On Tue, 16 Apr 2013, W wrote:

> Tom N wystukał, co następuje:
>
>>> No właśnie nic nie dostałem i nie planuję dostać. Przy czym ew wartość
>>> darowizny będzie przekraczać rzeczone 9637PLN.
>> ... 1/100 (1 procent) wartości początkowej pojazdu?
>
> dlaczego 1%?

Zakup na współwłasność wcale nie musi być w proporcji "pół na pół".
A jak ojciec kupił (tylko) jeden procent auta, to kwota była
mała. Nie ma więc czego się czepiać.
Ale przeciwko przemawia domniemanie z kodeksu cywilnego
(przepis podałem), jak ktoś się uprze to trzeba przedstawić
dowody na obalenie domniemania.
Najlepszym dowodem byłby ozywiscie taki zapis na dokumentach
zakupu.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 16 Apr 2013, W wrote:

> Gotfryd Smolik news wystukał, co następuje:
>
>> No i przyroda zna negatywne wyniki tłumaczenia "miałem pieniądze
>> z dawnych czasów", uznawane za "niewiarygodne".
>
> Dlaczego to wygląda jak udowadnianie, że nie jest się wielbłądem? :D

Bo każdy kij ma dwa końce :)

Nie wiem jaki jest stan obecny, ale była taka "fala" artykułów w prasie,
a całość wiązała się chyba ze sposobem premiowania pracowników US którzy
"ścigali" - od ściągniętej kwoty była premia, a to że ewentualnie podatnik
po paru latach wygrał sprawę o nienależne ściągnięcie było bez znaczenia.
Niemniej sprawa o której myślę została przez US wygrana - po prostu nie
było dowodów na to, że za PRLu podatniczka miała "w skarpecie" dolary
i już.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1304160835471.1684@quad>:

> On Tue, 16 Apr 2013, 8...@6...075519.invalid wrote:

>> W w
>> <news:XnsA1A3CAB2C9C3Ewuathome@at.home>:
>> Czyli co i kto jest na fakturze zakupu (umowie)? Są kwity, że była darowizna
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> dla rodzica...
^^^^^^^^^^^^^^^
>>> No właśnie nic nie dostałem i nie planuję dostać. Przy czym ew wartość
>>> darowizny będzie przekraczać rzeczone 9637PLN.
>> ... 1/100 (1 procent) wartości początkowej pojazdu?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

> Bez wyjaśniania się może nie obyć, art.197 KC:
> "Domniemywa się, że udziały współwłaścicieli są równe"
> (ergo, do obalenia domniemania potrzebne są *DOWODY*)

No przecież sie pytałem czy są kwity

--
'Tom N'

do góry

W wrote:
> witek wystukał, co następuje:
>
>> W wrote:
>>>
>>> Łee? To, że kogoś stać na zakup pojazdu to znaczy, że już robi
>>> przekręty? Cóż... niektórzy mówią o mnie 'złoty podatnik' bo nawet za
>>> bardzo nie mam czego w koszty wrzucać ;-)
>>
>>
>> to ze go stac nie znaczy ze robi przekrety.
>> Ale jak go stac to warto sprawdzic czy US tez wie, ze go stac.
>
> US grzecznie widzi roczny dochód na PIT. Jeżeli to co tam, byłoby mniejsze
> to w sumie można by się czepić?

wtedy to na pewno.
ale i bez tego moze sie przyczepic, bo istotne czy widac, ze wydal skoro
kupil.
Tego US nie wie bo nie ma histori przeplywu gotowki.
Dowie sie dopiero jak dostanie wyciag z konta.


>
>>> hm, ale! skoro auto było kupowane w komisie to nie musieliśmy
>>> odprowadzić podatku przy zakupie ;-) z drugiej strony - wprost brak
>>> wpłaty ze strony ojca też nie jest widoczny w papierach US - wszak nie
>>> był wprowadzony nigdzie jako koszt a wydatków z tytułu prywatnego
>>> zakupu pojazdu się w PIT nie ujmuje - rajt? ;)
>>
>> Skoro ojciec (formalnie) wydal powiedzmy na to 20 tys, a na jego koncie
>> bankowym 20 tys wyplywu nie widac, to skad je wzial?
>> W zadnym PIT 20 tys dodatkowego dochodu nie wykazal.
>> jakas kontrole warto by wszczac :)
>
> W sumie sytuacja jak wyżej - skoro ojcec deklaruje x dochodu w roku to co ma
> do tego arbitralny wpływ na konto bądźjego brak? Przykład z czapy - w PIT
> jest 500k PLN (uuuu, pomażyć można ;p), zakupił w auto za ułamek tego --
> jaką podstawę ma US do wnikania? :)


US nie musi miec podstawy do winikania.
rownie dobrze moze wybrac losowo.


>
>>>> napisac umwowe darowizny
>>>> SD-Z2 wypelnic, do niego dolaczyc umowe darowizny i zaniesc a
>>>> najlepiej wyslac do US.
>>>
>>> dlaczego wysłać?
>>>
>> Bo kopercie ciezko zadac dodatkowe pytania, na ktore odpowiedz moze
>> sugerowac ze warto jeszcze pokopac ten temat bo moze jeszcze cos sie
>> znajdzie i bedzie premia dla urzednika.
>
> racja, dzięki :)
>

do góry

Maruda wrote:
> W dniu 2013-04-15 23:33, witek pisze:
>
>> Skoro ojciec (formalnie) wydal powiedzmy na to 20 tys, a na jego koncie
>> bankowym 20 tys wyplywu nie widac, to skad je wzial?
>
> Z emerytury (?).


ktora zapewne wplywa na konto i jakos wydatku na samochod nie widac.


>
>> W zadnym PIT 20 tys dodatkowego dochodu nie wykazal.
>> jakas kontrole warto by wszczac :)
>
> Nie przesadzaj.

No przeciez wlasnie bawimy sie w przesadzanie.


Jak na razie nie ma w Bolandii zakazu oszczędzania do
> skarpety. Żartujesz, prawda?

Nie ma zakazu.
Ale ciezko oszczedzac do skarpety jak calosc emerytury czarno na bialym
wplywa na konto na przyklad.


> Tutaj nie obawiałbym się represji ze strony US.
> Natomiast warto by wyjaśnić jak wprost skorzystać ze zwolnienia z
> opodatkowania z § o zniesieniu współwłasności, który ktoś w tym wątku
> przytoczył. Powinno być IMHO bez umowy darowizny.
>
>

do góry

W wrote:
> Gotfryd Smolik news wystukał, co następuje:
>
>> Może żartuje, może nie.
>> Czy US postanowi przeprowadzić postępowanie wyjaśniające tego nie
>> wie nikt, też bym obstawiał że nie; ale postępowania w których US
>> liczy podatnikowi ile wydaje na życie (i to z podwersją w której
>> podatnik jest 'proszony' żeby to sam wyliczył) najwyraźniej się
>> zdarzają.
>
> Mam wrażenie, że komuś się wybitnie nudziło...

To standardowa procedura. Zwykly "cash flow".

Przerabialem osobiscie to ich nudzenie sie, kiedy mama kupila "z
emerytury" dosyc spore mieszkanie w innym miescie.
Duuuuzzzzoooo paragrafow zeszlo z klawiatury.
Przegrali.
W rykoszecie sam mialem dwie kontrole.

do góry

W wrote:
> Tom N wystukał, co następuje:
>
>>> E, nie, inaczej ;)
>>> Pojazd kupiony przeze mnie, za moje środki (100%), ja jestem wpisany
>>> jako właściciel, padre wpisany ze względu na ubezpieczenie jedynie
>>
>> Czyli co i kto jest na fakturze zakupu (umowie)? Są kwity, że była
>> darowizna dla rodzica...
>
> Na fakturze jesteśmy ja i ojciec, kwitów o darowiźnie dla niego - brak
>
A czyli ojciec tez kupowal.
Tak jak napisal Gotfryd. W domysle 50%. No ale to by sie dawalo obalic,
jesli np na waszych kontach widac wyplate gotowki tudziez (najlepiej)
zaplate przelewem) w innej proporcji.


>>> No właśnie nic nie dostałem i nie planuję dostać. Przy czym ew wartość
>>> darowizny będzie przekraczać rzeczone 9637PLN.
>> ... 1/100 (1 procent) wartości początkowej pojazdu?
>
> dlaczego 1%?
>

bo wcale nie musi byc 50% o ile potraficie udowodnic ze byl inny podzial
przy zakupie.
W sumie ty mogles kupivc 99% a ojciec 1% i tez bedziecie wspolwlascicielami.
Ale ja bym sie w to nie bawil, bo mozna jeszcze bardziej sie wkopac.
Szczeggolenie, ze nie za bardzo macie papiery na to.

Prawdopodobienstwo, ze ojca ktos skontroluje z racje tego jest prawie
zerowe.
Szczegolnie, ze kontrola musialaby byc za rok zakupu jesli chcieliby sie
przyczepic. Ile lat temu go kupowaliscie?

do góry

W dniu 2013-04-16 16:24, witek pisze:

> Ale ciezko oszczedzac do skarpety jak calosc emerytury czarno na bialym
> wplywa na konto na przyklad.
>
Wiesz.... sporo ludzi, zwłaszcza "starszej daty" ciągle jeszcze po
wpłynięciu emerytury wypłaca całość w bankomacie i trzyma "w skarpecie".

Natomiast dociekliwy US może sprawdzić ruchy na koncie syna. Jeśli auto
kosztowało np. 60k i w okolicy czasu zakupu tyle kasy "zeszło" z konta
syna, a nic nie zeszło z konta ojca, to raczej klient jest
przygwożdżony. Wtedy pozostaje parcie w zaparte, że ojciec jest
właścicielem 1% auta, bo taka była (ustna) umowa.



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

Maruda wrote:
> W dniu 2013-04-16 16:24, witek pisze:
>
>> Ale ciezko oszczedzac do skarpety jak calosc emerytury czarno na bialym
>> wplywa na konto na przyklad.
>>
> Wiesz.... sporo ludzi, zwłaszcza "starszej daty" ciągle jeszcze po
> wpłynięciu emerytury wypłaca całość w bankomacie i trzyma "w skarpecie".
>

i to jest ok. I urzedowi nic do tego.
pod warunkiem, ze tak faktycznie robisz i na wyciagach to widac a nie
tylko probujesz kit wciskac ze tak robisz.


> Natomiast dociekliwy US może sprawdzić ruchy na koncie syna. Jeśli auto
> kosztowało np. 60k i w okolicy czasu zakupu tyle kasy "zeszło" z konta
> syna, a nic nie zeszło z konta ojca, to raczej klient jest
> przygwożdżony. Wtedy pozostaje parcie w zaparte, że ojciec jest
> właścicielem 1% auta, bo taka była (ustna) umowa.
>

tylko zeby sie samemu nie podlozyc deklarujac 50% darowizny teraz :)
potem juz pojscie w zaparte jest bez sensu i lepiej po prostu siedziec
cicho i brac co daja (w ramach kary). czyli 20%.

do góry

On Tue, 16 Apr 2013, W wrote:

> Gotfryd Smolik news wystukał, co następuje:
>
>> Może żartuje, może nie.
>> Czy US postanowi przeprowadzić postępowanie wyjaśniające tego nie
>> wie nikt, też bym obstawiał że nie; ale postępowania w których US
>> liczy podatnikowi ile wydaje na życie (i to z podwersją w której
>> podatnik jest 'proszony' żeby to sam wyliczył) najwyraźniej się
>> zdarzają.
>
> Mam wrażenie, że komuś się wybitnie nudziło...

Nie wiem jaki jest stan aktualny, ale ta nuda była wsparta
premią od "podatku odzyskanego dla budżetu".
Motywacja wiele może, motywacja z błędem (premia należna
w momencie ściągnięcia i niezwracalna w razie przegrania
przed sądem) może bardzo wiele, prowokować czynności
bezprawne też (może).

pzdr, Gotfryd

do góry