On 2011-09-02 21:49, Gotfryd Smolik news wrote:
> Jeśli dobrze zrozumiałem, ta wersja dotyczy tylko rozliczania
> "rozłożonego w czasie". Czyli np. środków poddanych amortyzacji
> lub wydatków eksploatacyjnych (dlatego wymieniłem oświetlenie :))
> Wydatki które zostały *już* "skonsumowane" zgodnie z przepisami
> podatkowymi, nie powodują *nowych* wydatków, więc nie ma czego
> rozliczać. A przynajmniej tak (przyznam, dość optymistycznie :))
> wyszło mi z któregoś wyroku ETŚ.
>
> Masz zamortyzowany (lub jednorazowo wliczony w KUP) system operacyjny,
> który BYŁ wykorzystyway do DG - więc koszt (a raczej VAT od tego
> kosztu) został "rozliczony". Z dokładnością do innego minimalnego
> okresu amortyzacji podatkowej i "emulacji amortyzacyjnej" w VAT
> dla przypadku wysokocennych składników majątku (nie chce mi się
> sprawdzać, czy WNiP podlega, bo być może nie :))
>
> Jakie KOLEJNE koszty mamy rozliczać?
> IMO - wyłącznie "ponoszone".
> Nie "poniesione na nabycie". TERAZ ponoszone (na usługę).
>
> pzdr, Gotfryd

Z tego wniosek, że jak rozważymy użycie "służbowego" łącza, telefonu,
etc do celów niezwiązanych z DG to też to podpada pod powyższy schemat.
Zapłacone raz (abonament) w celu DG nie generuje dodatkowych kosztów.
Tak ma być?

Piotrek

do góry

On 02.09.2011 22:04, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:
>
>> On 02.09.2011 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:
>>> WYDATKI związane z tym faktem oscylują na poziomie grosza,
>>> o ile podatnik wlicza w koszty oświetlenie miejsca w którym
>>> dokonał tych czynności :)
>>> Czy to się zgadza?
>>
>> Zgadza się, też mi tak wyszło, z zastrzeżeniem że w wymienionych
>> wyrokach ETC są też rozważania o amortyzacji:
>
> Zgoda.
> Trzeba najpierw doprowadzić do "podatkowego rozliczenia" składników
> majątku, tak aby nie były w amortyzacji, nie podlegały pod 5-letnie
> rozliczenie "wykorzystania" w VAT dla składników wysokocennych itede.

Prosto łatwo i przyjemnie chciało by się rzec :)

>
>> I jeszcze jedno - czy formalnie taka usługa powinna znaleźć się na
>> FVAT wewnętrznej, w kwocie 0zł?
>
> Spróbowałem się przebić przez ustawę i zastanawia mnie, czy nie
> powinna to być jedna faktura zbiorcza za cały okres rozliczeniowy,
> dopuszczona wg art.106.7 :P
> Na zdrowy rozum odpowiedź powinna brzmieć "nie", ale literalnej
> podstawy do niewystawienia faktycznie nie widać, mimo że kwota
> jest zerowa.

Czyli trzeba się trzymać wersji na zdrowy rozum - wszak jeśli jest mowa
o nieodpłatnym świadczeniu usług zrównanych z usługami odpłatnymi, które
jednak okazują się być nieodpłatne (0zł), to jako nieodpłatne nie
podlegają PTU, prawda ?

>
>> To jak zaproszenie lisa do kurnika :)
>
> Dokładnie tak zadziałał pomysł podatnika, który wygrał następnie
> sprawę "podatku od freeware" :D - wpisał linuksa do ESToWNiP.

Pamiętam, pamiętam

>
> Z drugiej strony, jak to wiele lat temu ujęła rzeczniczka
> CHIPa[1], "trzeba mieć dobrego wujka[2] który wyłoży pieniądze,
> ale takiej lokaty trudno szukać na rynku" ;)
> [1] - szło o wysokość podatku od płyt CD dołączanych do "papieru"
> [2] - oczywiście była nim spółka-matka

I to też pamiętam - nawet mieszkałem wtedy jakieś 500m od redakcji i tak
od czasu do czasu sobie obserwowałem czy nie podupadają "w realu" na
skutek działań skarbówki.


Tomek

do góry

On 02.09.2011 21:49, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 2 Sep 2011, Piotrek wrote:
>
>> On 2011-09-02 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:
>>> Ale przyznać trzeba iż wskazanie wydatków jako podstawy opodatkowania
>>> jest jakąś metodą.
>>
>> No tak, tylko w przypadku używania systemu operacyjnego do celów
>> niezwiązanych z DG to chyba trzeba byłoby zmodyfikować scheduler co by
>> pomógł policzyć ile czasu system pracuje w zbożnym celu, a ile w celu
>> narażenia skarbu państwa na straty ...
>
> Jeśli dobrze zrozumiałem, ta wersja dotyczy tylko rozliczania
> "rozłożonego w czasie". Czyli np. środków poddanych amortyzacji
> lub wydatków eksploatacyjnych (dlatego wymieniłem oświetlenie :))
> Wydatki które zostały *już* "skonsumowane" zgodnie z przepisami
> podatkowymi, nie powodują *nowych* wydatków, więc nie ma czego
> rozliczać. A przynajmniej tak (przyznam, dość optymistycznie :))
> wyszło mi z któregoś wyroku ETŚ.
>
> Masz zamortyzowany (lub jednorazowo wliczony w KUP) system operacyjny,
> który BYŁ wykorzystyway do DG - więc koszt (a raczej VAT od tego
> kosztu) został "rozliczony". Z dokładnością do innego minimalnego
> okresu amortyzacji podatkowej i "emulacji amortyzacyjnej" w VAT
> dla przypadku wysokocennych składników majątku (nie chce mi się
> sprawdzać, czy WNiP podlega, bo być może nie :))

O tym piszesz:

Art. 91. 1. Po zakończeniu roku, w którym podatnikowi przysługiwało
prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego,
(...) jest on obowiązany dokonać korekty kwoty podatku odliczonego (...)

2. W przypadku towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku
dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz
wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji (...) W
przypadku środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,
których wartość początkowa nie przekracza 15.000 zł, przepis ust. 1
stosuje się odpowiednio, z tym że korekty dokonuje się po zakończeniu
roku, w którym zostały oddane do użytkowania.

?

Wychodzi że owa "emulacja amortyzacji" dla niskocennych WNiP sięga co
najwyżej dwóch lat od zakupu. A i to zależnie czy zwrot "podlegających
amortyzacji" oznacza faktycznie podleganie amortyzacji, czy tylko
możliwość podlegania.

>
> Jakie KOLEJNE koszty mamy rozliczać?
> IMO - wyłącznie "ponoszone".
> Nie "poniesione na nabycie". TERAZ ponoszone (na usługę).
>

Brzmi sensownie - czyli da się żyć.


Miałem jeszcze zgryz z kasą fiskalną, ale jest wyłączenie przedmiotowe
dla usług z art 8.2 uptu więc od tej strony jest spokój.


Tomek

do góry

On 31.08.2011 20:29, tomek wrote:
> Pogubiłem się w tym jak rozliczać PIT od przekazania majątku firmowego
> na cele osobiste.
>
> Mam trzy warianty:
>
> 1. Zestaw komputerowy (ŚT) - robię adnotację w EŚT na podstawie FVAT
> wewnętrznej i to wszystko. Sprzedaż w ciągu 6 lat generuje przychód z DG.
>
> 2. Drukarka <3500zł, dokupiona do ŚT i wrzucona bezpośrednio w koszty -
> w EŚT wszystko zostaje po staremu bo jej tam nie ma, za to w KPiR z datą
> wycofania z DG minusuję koszty na podst. art. 23.1.49 updof.
>

Pkt 1 i 2 nie wzbudziły kontrowersji czyli dobrze to widzę?

Tomek

do góry

Dnia Wed, 31 Aug 2011 20:29:09 +0200, tomek napisał(a):

> Pogubiłem się w tym jak rozliczać PIT od przekazania majątku firmowego
> na cele osobiste.
>
> Mam trzy warianty:
>
> 3. Windows dokupiony do ŚT (jako dodatkowy system) i wrzucony
> bezpośrednio w koszty

A ja mam tutaj pewne wątpliwości.

Mam nadzieję, że miałeś podstawy wpisać go w koszty a nie dopisać do
wartości ŚT.

do góry

On 03.09.2011 15:06, jureq wrote:
> Dnia Wed, 31 Aug 2011 20:29:09 +0200, tomek napisał(a):
>
>> Pogubiłem się w tym jak rozliczać PIT od przekazania majątku firmowego
>> na cele osobiste.
>>
>> Mam trzy warianty:
>>
>> 3. Windows dokupiony do ŚT (jako dodatkowy system) i wrzucony
>> bezpośrednio w koszty
>
> A ja mam tutaj pewne wątpliwości.
>
> Mam nadzieję, że miałeś podstawy wpisać go w koszty a nie dopisać do
> wartości ŚT.
>

Chodzi Ci o zwiększenie WP ?


Tomek

do góry

On Fri, 2 Sep 2011, Piotrek wrote:

> On 2011-09-02 21:49, Gotfryd Smolik news wrote:
>> Masz zamortyzowany (lub jednorazowo wliczony w KUP) system operacyjny,
>> który BYŁ wykorzystyway do DG - więc koszt (a raczej VAT od tego
>> kosztu) został "rozliczony". Z dokładnością do innego minimalnego
>> okresu amortyzacji podatkowej i "emulacji amortyzacyjnej" w VAT
>> dla przypadku wysokocennych składników majątku (nie chce mi się
>> sprawdzać, czy WNiP podlega, bo być może nie :))
>>
>> Jakie KOLEJNE koszty mamy rozliczać?
>> IMO - wyłącznie "ponoszone".
>> Nie "poniesione na nabycie". TERAZ ponoszone (na usługę).
>
> Z tego wniosek, że jak rozważymy użycie "służbowego" łącza, telefonu, etc do
> celów niezwiązanych z DG to też to podpada pod powyższy schemat.
> Zapłacone raz (abonament) w celu DG nie generuje dodatkowych kosztów.
> Tak ma być?

Khm... średnio.
Abonament jest IMVHO kosztem ponoszonym "na bieżąco".
Czyli do podziału.
Ale jeśli jakiś koszt poniesiono raz, w momencie zakładania linii,
to co innego. Raczej tak to widzę :)
I nic nie poradzę że operatorzy ostatnimi czasy takich kosztów
nie nakładają :) (aczkolwiek wyjątki są a przynajmniej niedawno
były, np. z okazji założenia modemu z ficzerami)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

> On 02.09.2011 21:49, Gotfryd Smolik news wrote:
>> dla przypadku wysokocennych składników majątku (nie chce mi się
>> sprawdzać, czy WNiP podlega, bo być może nie :))
>
> O tym piszesz:
>
> Art. 91. 1.
[...]
> ?
>
> Wychodzi że owa "emulacja amortyzacji" dla niskocennych WNiP sięga co
> najwyżej dwóch lat od zakupu.

Nie, pisałem o wysokocennych.
Dalsza część cytatu, 5 lub 10 lat.

> A i to zależnie czy zwrot "podlegających
> amortyzacji" oznacza faktycznie podleganie amortyzacji, czy tylko możliwość
> podlegania.

Hm... uwaga ciekawa, bo napisali: "które na podstawie przepisów o podatku
dochodowym sš zaliczane przez podatnika".
"Podatnik może zaliczyć" czy "podatnik zaliczył", obstawiałbym pierwszą
wersję, ale czytelne to nie jest.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

> Czyli trzeba się trzymać wersji na zdrowy rozum

Byłbym za, z zastrzeżeniem że w podatkach ta metoda nie działa ;)

> - wszak jeśli jest mowa
> o nieodpłatnym świadczeniu usług zrównanych z usługami odpłatnymi, które
> jednak okazują się być nieodpłatne (0zł), to jako nieodpłatne
> nie podlegają PTU, prawda ?

Tak byłoby logicznie.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 3 Sep 2011, jureq wrote:

> Dnia Wed, 31 Aug 2011 20:29:09 +0200, tomek napisał(a):
>
>> 3. Windows dokupiony do ŚT (jako dodatkowy system) i wrzucony
>> bezpośrednio w koszty
>
> A ja mam tutaj pewne wątpliwości.
>
> Mam nadzieję, że miałeś podstawy wpisać go w koszty a nie dopisać do
> wartości ŚT.

A jaki przepis pozwala "mieszać" ze sobą ST i WNiP?

Ba, zasada jest taka - liczy się "kompletność i sprawność",
prawda? Kompletność sobie odpuśćmy.
Proste pytanie: po co kupujemy komputer?

Lat temu parę próbowałem się spierać z Maddy co do OEM :]
W sumie za taką wersją od biedy mogłaby przemawiać "produkcja"
(znaczy że w efekcie otrzymujemy nowy, inny niż początkowo
zestaw komputerowy).
Ale przyznam że im dłużej czytałem te wywody, tym bardziej
dochodziłem do wniosku że podstawy są jakieś takie słabe.

I na deser wychodzi, że JEŚLI JUŻ, to co najwyżej ma sens
dopisanie komputera do WNiP w postaci oprogramowania, bo
przecież komputer jest po to żeby oprogramowanie na nim
uruchamiać, samodzielnie nie ma "sensu gospodarczego".
To oprogramowanie jest celem nabycia (w ostateczności
można z palca interpretować kod binarny :P)

pzdr, Gotfryd

do góry