On 02.09.2011 15:12, Gotfryd Smolik news wrote:
>
> Inaczej: w czym wadzi użycie WNiP nabytego (i wykorzystanego!)
> w celu gospodarczym do użycia również w celu osobistym?
>

W tym że art. 8 ust. 2 uptu powoduje potencjalnie nieciekawe
konsekwencje w VAT:

2. Za odpłatne świadczenie usług uznaje się również:

1) użycie towarów stanowiących część przedsiębiorstwa podatnika do celów
innych niż działalność gospodarcza podatnika, (...) jeżeli podatnikowi
przysługiwało (...) prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę
podatku naliczonego przy nabyciu tych towarów;

2) nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika (...) oraz
wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług do celów innych niż
działalność gospodarcza podatnika.


Nie jestem pewny czy pudełkowy Windows w kontekście o którym piszemy to
towar czy usługa, niemniej jednak oba przypadki są obecnie "pokryte"
powyższym przepisem.



Tomek

do góry

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

> 2. Za odpłatne świadczenie usług uznaje się również:
>
[...]
> 2) nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika (...)

Co racja to racja.
Ugryzę z drugiej strony.
Jaka ma być wartość takiego świadczenia?
(tak, pamiętam, próbowano naliczyć "podatek od freeware" :>)

> Nie jestem pewny czy pudełkowy Windows w kontekście o którym piszemy to towar
> czy usługa,

Najwyraźniej występuje dualizm :), bo niemal na pewno samo "pudełko"
jest traktowane przez istotną większość sprzedawców jako "towar".
Samo "korzystanie z prawa" (instalacja, używanie) IMO ma wyłącznie
cechy usługi.

> niemniej jednak oba przypadki są obecnie "pokryte" powyższym
> przepisem.

Z dokładnością do wartości świadczenia :)
Nie pamiętam jak to szło ani w którym miejscu było, ale AFAIR
istnije wyrok ETŚ, że odliczenie "w celu" nie umniejszone
poprzez korzystanie na inne cele nie powinno naruszać
rozliczenia podatku (choć głowy nie dam, mogło jedynie być
że samego prawa do odliczenia, a to co innego niż "doliczenie").

pzdr, Gotfryd

do góry

On 02.09.2011 17:43, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:
>
>> 2. Za odpłatne świadczenie usług uznaje się również:
>>
> [...]
>> 2) nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika (...)
>
> Co racja to racja.
> Ugryzę z drugiej strony.
> Jaka ma być wartość takiego świadczenia?
> (tak, pamiętam, próbowano naliczyć "podatek od freeware" :>)

Tutaj jest weselej, sprawa ma potencjał sięgający ETS:

https://groups.google.com/forum/?hl=pl#!topic/pl.soc
.prawo.podatki/eLJcoIwvWOg

http://www.abc.com.pl/?cmd=problem_wiecej,498&serwis
=3


>
>> Nie jestem pewny czy pudełkowy Windows w kontekście o którym piszemy
>> to towar czy usługa,
>
> Najwyraźniej występuje dualizm :), bo niemal na pewno samo "pudełko"
> jest traktowane przez istotną większość sprzedawców jako "towar".
> Samo "korzystanie z prawa" (instalacja, używanie) IMO ma wyłącznie
> cechy usługi.

No właśnie :)

>
>> niemniej jednak oba przypadki są obecnie "pokryte" powyższym przepisem.
>
> Z dokładnością do wartości świadczenia :)
> Nie pamiętam jak to szło ani w którym miejscu było, ale AFAIR
> istnije wyrok ETŚ, że odliczenie "w celu" nie umniejszone
> poprzez korzystanie na inne cele nie powinno naruszać
> rozliczenia podatku (choć głowy nie dam, mogło jedynie być
> że samego prawa do odliczenia, a to co innego niż "doliczenie").
>

Temat jak rzeka, albo raczej jak bagno :)

Tomek

do góry

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

> On 02.09.2011 17:43, Gotfryd Smolik news wrote:
>> On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:
>>
>>> 2. Za odpłatne świadczenie usług uznaje się również:
>>>
>> [...]
>>> 2) nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika (...)
>>
>> Co racja to racja.
>> Ugryzę z drugiej strony.
>> Jaka ma być wartość takiego świadczenia?
>> (tak, pamiętam, próbowano naliczyć "podatek od freeware" :>)
>
> Tutaj jest weselej, sprawa ma potencjał sięgający ETS:
>
> https://groups.google.com/forum/?hl=pl#!topic/pl.soc
.prawo.podatki/eLJcoIwvWOg
>
> http://www.abc.com.pl/?cmd=problem_wiecej,498&serwis
=3

No właśnie: "podstawę opodatkowania stanowi całkowita kwota wydatków
poniesionych przez podatnika na wykonanie tych usług".
Na "wykonanie usługi" korzystania z istniejącej licencji
składa się robocizna podatnika w postaci przełożenia papierka
z licencją do innej szufladki (niekoniecznie) oraz wstukania
danych licencyjnych.
WYDATKI związane z tym faktem oscylują na poziomie grosza,
o ile podatnik wlicza w koszty oświetlenie miejsca w którym
dokonał tych czynności :)
Czy to się zgadza?

>>> Nie jestem pewny czy pudełkowy Windows w kontekście o którym piszemy
>>> to towar czy usługa,
>>
>> Najwyraźniej występuje dualizm :), bo niemal na pewno samo "pudełko"
>> jest traktowane przez istotną większość sprzedawców jako "towar".
>> Samo "korzystanie z prawa" (instalacja, używanie) IMO ma wyłącznie
>> cechy usługi.
>
> No właśnie :)

Zgadza się.
Ale ustawodawca taki dualizm akceptuje, w (moim zdaniem prześmiesznym
wobec uprzedniego precyzyjnego rozdzielania wszelkich zdarzeń
na "dostawę" i "usługi") "świadczeniu usług handlu".
Art.84.1 :)

> Temat jak rzeka, albo raczej jak bagno :)

Próba przebicia się przez przepisy przywodzi na myśl, w odniesieniu do
twórców, skojarzenie z hasłem "mam talent" :>
Ale przyznać trzeba iż wskazanie wydatków jako podstawy opodatkowania
jest jakąś metodą.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2011-09-02 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:
> Próba przebicia się przez przepisy przywodzi na myśl, w odniesieniu do
> twórców, skojarzenie z hasłem "mam talent" :>

Chyba raczej "co by tu jeszcze spieprzyć panowie, co by tu jeszcze"
(Wojciech Młynarski).

> Ale przyznać trzeba iż wskazanie wydatków jako podstawy opodatkowania
> jest jakąś metodą.

No tak, tylko w przypadku używania systemu operacyjnego do celów
niezwiązanych z DG to chyba trzeba byłoby zmodyfikować scheduler co by
pomógł policzyć ile czasu system pracuje w zbożnym celu, a ile w celu
narażenia skarbu państwa na straty ...

Bo każda inna metoda to jest jakby narażona na błędy interpretacji.

Piotrek

do góry

On 02.09.2011 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:
>
>> On 02.09.2011 17:43, Gotfryd Smolik news wrote:
>>> On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:
>>>
>>>> 2. Za odpłatne świadczenie usług uznaje się również:
>>>>
>>> [...]
>>>> 2) nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika (...)
>>>
>>> Co racja to racja.
>>> Ugryzę z drugiej strony.
>>> Jaka ma być wartość takiego świadczenia?
>>> (tak, pamiętam, próbowano naliczyć "podatek od freeware" :>)
>>
>> Tutaj jest weselej, sprawa ma potencjał sięgający ETS:
>>
>> https://groups.google.com/forum/?hl=pl#!topic/pl.soc
.prawo.podatki/eLJcoIwvWOg
>>
>>
>> http://www.abc.com.pl/?cmd=problem_wiecej,498&serwis
=3
>
> No właśnie: "podstawę opodatkowania stanowi całkowita kwota wydatków
> poniesionych przez podatnika na wykonanie tych usług".
> Na "wykonanie usługi" korzystania z istniejącej licencji
> składa się robocizna podatnika w postaci przełożenia papierka
> z licencją do innej szufladki (niekoniecznie) oraz wstukania
> danych licencyjnych.
> WYDATKI związane z tym faktem oscylują na poziomie grosza,
> o ile podatnik wlicza w koszty oświetlenie miejsca w którym
> dokonał tych czynności :)
> Czy to się zgadza?

Zgadza się, też mi tak wyszło, z zastrzeżeniem że w wymienionych
wyrokach ETC są też rozważania o amortyzacji:

"Przede wszystkim wzięcie pod uwagę tych okresów podczas ustalania
podstawy opodatkowania VAT jest ograniczone obowiązkiem wzięcia pod
uwagę jedynie wydatków, które dotyczą samych towarów, takie jak odpisy
amortyzacyjne lub wydatki poniesione przez podatnika, które dają mu
prawo do odliczenia VAT. "

- czyli w skrajnym przypadku może z tego wyjść niezły klops :)

I jeszcze jedno - czy formalnie taka usługa powinna znaleźć się na FVAT
wewnętrznej, w kwocie 0zł? To jak zaproszenie lisa do kurnika :)


>> Temat jak rzeka, albo raczej jak bagno :)
>
> Próba przebicia się przez przepisy przywodzi na myśl, w odniesieniu do
> twórców, skojarzenie z hasłem "mam talent" :>
> Ale przyznać trzeba iż wskazanie wydatków jako podstawy opodatkowania
> jest jakąś metodą.
>

Trzeba było jakoś domknąć system od tej strony, ale wyszło ciekawie..

Tomek

do góry

On 02.09.2011 21:14, Piotrek wrote:
> On 2011-09-02 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:
>> Próba przebicia się przez przepisy przywodzi na myśl, w odniesieniu do
>> twórców, skojarzenie z hasłem "mam talent" :>
>
> Chyba raczej "co by tu jeszcze spieprzyć panowie, co by tu jeszcze"
> (Wojciech Młynarski).

:)

>
>> Ale przyznać trzeba iż wskazanie wydatków jako podstawy opodatkowania
>> jest jakąś metodą.
>
> No tak, tylko w przypadku używania systemu operacyjnego do celów
> niezwiązanych z DG to chyba trzeba byłoby zmodyfikować scheduler co by
> pomógł policzyć ile czasu system pracuje w zbożnym celu, a ile w celu
> narażenia skarbu państwa na straty ...
>
> Bo każda inna metoda to jest jakby narażona na błędy interpretacji.
>

Zapomniałeś o notarialnym poświadczeniu odczytów z owe schedulera +
coroczny przegląd w Głównym Urzędie Miar ;)

Tomek

do góry

On 2011-09-02 21:31, tomek wrote:
> Zapomniałeś o notarialnym poświadczeniu odczytów z owe schedulera +

Tia. Pieczęć notariusza na dyskietce. A że pieczęć tłoczona to i
zawartość dyskietki (5.25") poszła się .....

Miałem do czynienia z takim kuriozum wieeeeele lat temu.

> coroczny przegląd w Głównym Urzędie Miar ;)

Obowiązkowo!

Piotrek

do góry

On Fri, 2 Sep 2011, Piotrek wrote:

> On 2011-09-02 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:
>> Ale przyznać trzeba iż wskazanie wydatków jako podstawy opodatkowania
>> jest jakąś metodą.
>
> No tak, tylko w przypadku używania systemu operacyjnego do celów
> niezwiązanych z DG to chyba trzeba byłoby zmodyfikować scheduler co by pomógł
> policzyć ile czasu system pracuje w zbożnym celu, a ile w celu narażenia
> skarbu państwa na straty ...

Jeśli dobrze zrozumiałem, ta wersja dotyczy tylko rozliczania
"rozłożonego w czasie". Czyli np. środków poddanych amortyzacji
lub wydatków eksploatacyjnych (dlatego wymieniłem oświetlenie :))
Wydatki które zostały *już* "skonsumowane" zgodnie z przepisami
podatkowymi, nie powodują *nowych* wydatków, więc nie ma czego
rozliczać. A przynajmniej tak (przyznam, dość optymistycznie :))
wyszło mi z któregoś wyroku ETŚ.

Masz zamortyzowany (lub jednorazowo wliczony w KUP) system operacyjny,
który BYŁ wykorzystyway do DG - więc koszt (a raczej VAT od tego
kosztu) został "rozliczony". Z dokładnością do innego minimalnego
okresu amortyzacji podatkowej i "emulacji amortyzacyjnej" w VAT
dla przypadku wysokocennych składników majątku (nie chce mi się
sprawdzać, czy WNiP podlega, bo być może nie :))

Jakie KOLEJNE koszty mamy rozliczać?
IMO - wyłącznie "ponoszone".
Nie "poniesione na nabycie". TERAZ ponoszone (na usługę).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 2 Sep 2011, tomek wrote:

> On 02.09.2011 20:26, Gotfryd Smolik news wrote:
>> WYDATKI związane z tym faktem oscylują na poziomie grosza,
>> o ile podatnik wlicza w koszty oświetlenie miejsca w którym
>> dokonał tych czynności :)
>> Czy to się zgadza?
>
> Zgadza się, też mi tak wyszło, z zastrzeżeniem że w wymienionych wyrokach ETC
> są też rozważania o amortyzacji:

Zgoda.
Trzeba najpierw doprowadzić do "podatkowego rozliczenia" składników
majątku, tak aby nie były w amortyzacji, nie podlegały pod 5-letnie
rozliczenie "wykorzystania" w VAT dla składników wysokocennych itede.

> I jeszcze jedno - czy formalnie taka usługa powinna znaleźć się na FVAT
> wewnętrznej, w kwocie 0zł?

Spróbowałem się przebić przez ustawę i zastanawia mnie, czy nie
powinna to być jedna faktura zbiorcza za cały okres rozliczeniowy,
dopuszczona wg art.106.7 :P
Na zdrowy rozum odpowiedź powinna brzmieć "nie", ale literalnej
podstawy do niewystawienia faktycznie nie widać, mimo że kwota
jest zerowa.

> To jak zaproszenie lisa do kurnika :)

Dokładnie tak zadziałał pomysł podatnika, który wygrał następnie
sprawę "podatku od freeware" :D - wpisał linuksa do ESToWNiP.

Z drugiej strony, jak to wiele lat temu ujęła rzeczniczka
CHIPa[1], "trzeba mieć dobrego wujka[2] który wyłoży pieniądze,
ale takiej lokaty trudno szukać na rynku" ;)
[1] - szło o wysokość podatku od płyt CD dołączanych do "papieru"
[2] - oczywiście była nim spółka-matka

pzdr, Gotfryd

do góry