Miałem czynności spr. w związku ze zwrotem VAT-u, dziś podpisałem
w urzędzie protokół, niestety wcześniej tylko pobieżnie go przejrzałem.

Po lekturze przy herbatce okazuje się że jest sporo błędów - poczynając
od mojego PKD, daty podlegania pod ten US, skończywszy na niektórych
liczbach,
więc mam opory żeby to tak zostawić bo nie wiadomo kto i kiedy to może
wyciagnąć
(a wtedy się okaże że co innego jest na protokole a co innego w papierach
- i kłopot murowany).

No więc co z tym teraz zrobić, nawet nie wiem jaki status ma mój podpis
(odebrałem czy potwierdziłem treść?).
W Ordynacji nie ma słowa na temat protokołów z czynności sprawdzających,
więc pewnie wyślę sprostowanie,
jak do sądu, ale może ktoś wie jak to się powinno załatwić prawidłowo,
najlepiej z podstawą prawną?

--
Tomek

do góry

Tomek w <news:op.u8m5wifjl60ql1@unk>:

[ciach]

Zaraziłeś się od Tristana? Czy to jest bardzo zakaźne i inni grupowicze
powinni na jakiś czas zrobić unsubscribe, czy to tylko jednostkowy
przypadek?

MSPANC :D

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Dnia 24-02-2010 o 18:30:57 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
napisał(a):

> Tomek w <news:op.u8m5wifjl60ql1@unk>:
>
> [ciach]
>
> Zaraziłeś się od Tristana? Czy to jest bardzo zakaźne i inni grupowicze
> powinni na jakiś czas zrobić unsubscribe, czy to tylko jednostkowy
> przypadek?
>
> MSPANC :D
>

A ad rem coś masz?

--
Tomek

do góry

Tomek w <news:op.u8m743xjl60ql1@unk>:

> Dnia 24-02-2010 o 18:30:57 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
> napisał(a):

>> Tomek w <news:op.u8m5wifjl60ql1@unk>:
>> [ciach]
>> Zaraziłeś się od Tristana? Czy to jest bardzo zakaźne i inni grupowicze
>> powinni na jakiś czas zrobić unsubscribe, czy to tylko jednostkowy
>> przypadek?
>> MSPANC :D

> A ad rem coś masz?

Jeśli chodzi o ostatnie pytanie, to zwróciłbym się z nim piętro wyżej.

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Dnia 24-02-2010 o 19:04:08 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
napisał(a):

> Tomek w <news:op.u8m743xjl60ql1@unk>:
>
>> Dnia 24-02-2010 o 18:30:57 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
>> napisał(a):
>
>>> Tomek w <news:op.u8m5wifjl60ql1@unk>:
>>> [ciach]
>>> Zaraziłeś się od Tristana? Czy to jest bardzo zakaźne i inni grupowicze
>>> powinni na jakiś czas zrobić unsubscribe, czy to tylko jednostkowy
>>> przypadek?
>>> MSPANC :D
>
>> A ad rem coś masz?
>
> Jeśli chodzi o ostatnie pytanie, to zwróciłbym się z nim piętro wyżej.
>

To jeszcze napisz co to znaczy (które "ostatnie pytanie" i o jakie piętro
chodzi) :-)

--
Tomek

do góry

Dnia 24-02-2010 o 18:30:57 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
napisał(a):

> Tomek w <news:op.u8m5wifjl60ql1@unk>:
>
> [ciach]
>
> Zaraziłeś się od Tristana? Czy to jest bardzo zakaźne i inni grupowicze
> powinni na jakiś czas zrobić unsubscribe, czy to tylko jednostkowy
> przypadek?
>
> MSPANC :D
>

W sumie masz rację, z igły widły..

Aczkolwiek już stricte prawnie, czy jest jakaś podstawa prawna do
sprostowania protokołu z czynności sprawdzających?

--
Tomek

do góry

On Thu, 25 Feb 2010, Tomek wrote:

> Aczkolwiek już stricte prawnie, czy jest jakaś podstawa prawna do
> sprostowania protokołu z czynności sprawdzających?

Jesteś stroną postępowania podatkowego? Jesteś.
No to podstawą jest konieczność "załatwienia sprawy" zgłoszonej
przez stronę, art.139 Ordynacji.
Jak organ zostawi ją bez rozpatrzenia, to IMHO będzie miał
problem z ew. dopuszczeniem dowodów z czynności sprawdzających
do ew. dalszych postępowań, bo naruszone będzie prawo z art.180.
A zrobienie postępowania które jest do niczego chyba nie
jest dobrym celem postępowania :D

pzdr, Gotfryd

do góry