Witam

Jak wyglada sprawa wykorzystywania wlasnego samochodu do pracy na
etacie?

Pracodawca zapewnia stawke 0,78 zl/km za auto z silnikiem pow 900ccm.


Pytanie do Was - czy auto musi byc wlasnoscia pracownika? Jak wyglada
sprawa gdy jest sie wspolwlascicielem auta lub poprostu sie je pozycza
(w tym przypadku od rodzicow)?


Pozdrawiam
Rafal

do góry

On Fri, 27 Jul 2007, Rafal M wrote:

> Witam
>
> Jak wyglada sprawa wykorzystywania wlasnego samochodu do pracy na
> etacie?
>
> Pracodawca zapewnia stawke 0,78 zl/km za auto z silnikiem pow 900ccm.
>
> Pytanie do Was - czy auto musi byc wlasnoscia pracownika?

W sumie ciekawe :) - ale sprzeczne z pytaniem 1., skoro to nie będzie
własność pracownika.
Podrzucę dwa przepisy:
+++
Art. 23
1. Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
...
36) wydatków ponoszonych na rzecz pracowników z tytułu używania
przez nich samochodów na potrzeby wykonywanej działalnoœci:

a) w celu odbycia podróży służbowej (jazdy zamiejscowe) w wysokoœci
przekraczajšcej kwotę ustalonš przy zastosowaniu stawek za jeden
kilometr przebiegu pojazdu,

b) w jazdach lokalnych - w wysokoœci przekraczajšcej wysokoœć
miesięcznego ryczałtu pieniężnego albo w wysokoœci przekraczajšcej
stawki za jeden kilometr przebiegu pojazdu,

okreœlonych w odrębnych przepisach wydanych przez właœciwego ministra,
---

Z powyższego mi wychodzi, że nie ma zakazu zaliczania takiego wydatku
w koszty przez firmę, bo warunku "własności samochodu" nie ma.

ALE:

+++
Art. 21
1. Wolne od podatku dochodowego sš:
...
13) ekwiwalenty pieniężne za używane przez pracowników przy wykonywaniu
pracy narzędzia, materiały lub sprzęt, stanowišce ich własnoœć,
---

...z tego z kolei wynika, że ekwiwalent wypłacany za używanie sprzętu
który nie stanowi własności pracownika jest *u tego pracownika*
opodatkowany!

> Jak wyglada
> sprawa gdy jest sie wspolwlascicielem auta

...nie wiem, literalnie zapisali "właścicielem", ale IMVHO nieuznanie
prawa współwłaściciela do wykorzystywania w pracy (a ściślej, nierówne
traktowanie "pełnego" właściciela i współwłaściciela) kwalifikowało
by się pod zarzut niekonstytucyjności :]

> lub poprostu sie je pozycza
> (w tym przypadku od rodzicow)?

Jeśli nie istnieją inne przepisy szczegółowe (nie wiem), to IMHO z ww.
wynika że zakład MOŻE wypłacić delegację i MOZE uznać ją za koszt
(więc dla zakładu bez różnicy), ale u pracownika będzie to kwota do
opodatkowania (tak jak pensja).

Zastrzeżenie o rodzicach ma jak rozumiem zapobiec rozważaniom nt.
konieczności porachowania "nieodpłatnego przychodu" (i RÓWNIEŻ
opodatkowania), ale tu widzę problem: w przepisach zwolnienie od
określania nieodpłatnego świadczenia "dla rodziny" dotyczy tylko
nieruchomości.
Czy jest jakiś INNY zapis, zwalniający z opodatkowania "korzystanie
przez rodzinę" z rzeczy ruchomych?
Jeśli nie, to chyba sprawa jest skomplikowana :] bo pracownik miałby
do doliczenia do podatku DRUGI dochód (z nieodpłatnych świadczeń).

pzdr, Gotfryd

do góry

On 27 Lip, 22:28, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> Art. 21
> 1. Wolne od podatku dochodowego sš:
> ...
> 13) ekwiwalenty pieni ne za u ywane przez pracowników przy wykonywaniu
> pracy narz dzia, materia y lub sprz t, stanowišce ich w asno ,


A wiec tak: dzisiaj zadzwonilem do US (wiec wiadomo nic pewnego) -
pani mi powiedziala, ze w przypadku gdy bede mial umowe uzyczenia tego
auta (rodzice dla syna) to jestem traktowany jako jego wlasciciel i
nie musze placic tego podatku.
Mozliwe to?


Pozdrawiam
Rafal

do góry

On Mon, 30 Jul 2007, Rafal M wrote:

>> 13) ekwiwalenty pieni ne za u ywane przez pracowników przy wykonywaniu
>> pracy narz dzia, materia y lub sprz t, stanowišce ich w asno ,
>
> A wiec tak: dzisiaj zadzwonilem do US (wiec wiadomo nic pewnego) -
> pani mi powiedziala, ze w przypadku gdy bede mial umowe uzyczenia tego
> auta (rodzice dla syna) to jestem traktowany jako jego wlasciciel

Nieprawda.
Zasada jest taka: jeśli dane słowo nie jest zdefiniowane w przepisach,
to stosuje się definicję słownikową - i tu *można* by się spierać.
Ale jeśli dane słowo *jest* zdefiniowane w przepisach i nie ma
w definicji zastrzeżenia "na potrzeby niniejszej ustawy", to owa
definicja obowiązuje w całym prawie - za wyjątkiem tych ustaw,
ktorych jest odrębna "lokalna" definicja :)
A pojęcia "właściciel" i "posiadacz" jako ODRĘBNE pojęcia są
zdefiniowane w Kodeksie Cywilnym.
Jak na mój gust sprawa jest jednoznaczna: korzystajacy jest
posiadaczem, nie jest właścicielem.
A ustawa zawiera czarno na białym zapis o "włascicielu".

Zastrzegam: wyłącznie *dla zwolnienia*, po stronie *pracownika*.
Dla firmy, po stronie "wrzucenia w koszty", nie widzę żadnej
różnicy!

> i nie musze placic tego podatku.
> Mozliwe to?

Możliwe, że Twój US tak to traktuje i możliwe że nikt się nie przyczepi.
Ale IMO jest sprzeczne z literą prawa, i rownie możliwe jest że za dwa
lata (w ramach kontroli) kto inny będzie miał inne zdanie :(
Chyba, że *istnieje* przepis (jakiś) o którym nie wiem - ani nikt
z grupowiczów, bo pewnie by się pochwalił :)
W takim układzie najlepiej jakby pani z US się pochwaliła, co to
za przepis :)

pzdr, Gotfryd

do góry