On Wed, 25 Feb 2004, Kamil Jońca wrote:
[...]
>+ > Mnie się to w głowie nie mieści - SN orzekł, że jak ktoś wpłaci na mój
>+ > rachunek forsę przez pomyłkę, to mogę ją wypłacić - uzsadnienie: "to nie
>+ > jest rzecz tylko wierzytelność"
>+ Możesz wypłacić, ale temu kto wpłacił przysluguje roszczenie wobec Ciebie.
>+ > Czy ktoś tu uważa wyrok SN za uzasadniony??????????????

To nie tak.
Już myślalem że chodzi o konsekwencje uznania iż (przy nienależnym
wzbogaceniu) "przestał już być wzbogacony" (bo przepił :>) co też
się w .pl zdarzyło (i też IMO jest nieporozumieniem).
A to co piszesz jest IMHO konsekwencją zapisu o którym opinii
na .prawo co nieco już padło :> - konkretnie tego, iż "nie wolno
naruszać posiadania choćby było w złej wierze" :>
Znaczy: za wyjątkiem "odebrania w bezpośrednim pościgu" nie
wolno złodziejowi odebrać własnej (!) ukradzionej rzeczy :]
No to skoro wpłaciłeś coś na konto S.C. (z przykładu z linku)
to owa S.C. mogła to ukraść i co najwyżej mozesz żądać "naprawy".
A skoro mogła "jako posiadacz" zabrać - to US mógł zabrać jej.
A ponieważ 1 zł ukradziony, pożyczony i zarobiony nijak się nie
różnią od siebie, to ten kto miał tytuł egzekucyjny (US) dostał
co swoje i poszedł sobie.

Oczywiście zdaję sobie sprawę iż inna regulacja MUSIAŁABY dawać
poszkodowanym pierwszeństwo w naprawieniu szkody - przed należną
egzekucją z innych tytułów. A tak nie jest.

>+ Ee, nie _ty_ tylko US mógł sobie to zabrać.

Wyglada na to że każdy kto miał tytuł egzekucyjny przeciw
rzeczonej S.C.

IMHO elementy art. 169...175 a szczególnie 342 są nieporozumieniem :(
Konstytucyjnie chroniona powinna być WŁASNOŚĆ a nie "posiadanie
w złej wierze" :>

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Wed, 25 Feb 2004, blad wrote:
[...]
>+ Mnie się to w głowie nie mieści - SN orzekł, że jak ktoś wpłaci na mój
>+ rachunek forsę przez pomyłkę, to mogę ją wypłacić

Oczywiście że możesz. Najwyżej pójdziesz za to siedzieć :]
Jak komuś forsę ukradniesz też później "możesz" (w znaczeniu: nikt
do momentu aż cię namierzą nie jest w stanie przeszkodzić)
wydać na co chcesz. Mało takich co to złodziei którzy ich ukradli
znaleziono - ale "oni juz nic nie mają i oddać nie mogą" ?

Na pieniądzach nie pisze z jakiego źródła pochodzą... :( i to
jest pewna przeszkoda, choć... choć jakby szukano przestępcy
który 'przelał w celu prania' to pewnie okazało by się inaczej :>
Kwestią jest kto powinien mieć pierwszeństwo: poszkodowany
"bezpośrednio" czy ktoś kto ma tytuł egzekucyjny "tak w ogóle".

[...]
>+ Czy ktoś tu uważa wyrok SN za uzasadniony??????????????

W świetle obowiązującego prawa - jak najbardziej.
Wniosek jest logiczny...
Ja tylko nie uważam aby *to prawo* było uzasadnione :]

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"
(....)
> Kwestią jest kto powinien mieć pierwszeństwo: poszkodowany
> "bezpośrednio" czy ktoś kto ma tytuł egzekucyjny "tak w ogóle".
>
> [...]
> >+ Czy ktoś tu uważa wyrok SN za uzasadniony??????????????
>
> W świetle obowiązującego prawa - jak najbardziej.
> Wniosek jest logiczny...
> Ja tylko nie uważam aby *to prawo* było uzasadnione :]

dzięki za wszystkie wyjaśnienia, już mi pojąłem logikę tej sprawy
*** blad ***

do góry

Wiktor napisał:
> Key napisał:
>
>>może wystarczającą karą będzie podanie nazwy banku na grupie?
>
> A podaj - niech wszyscy wiedzą.

Już podał (Message-ID: <c1g3jl$317j$1@news2.ipartners.pl>)-
Deutsche Bank 24.

K.

do góry