eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiPodatek od oszczednosci w dzialalnosci gospodarczej
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 33

  • 31. Data: 2003-01-05 18:35:56
    Temat: Re: Podatek od oszczednosci w dzialalnosci gospodarczej
    Od: "pix" <p...@w...pl>

    > >+ Tym niemniej pisałem o "dowodach opłat bankowych" zgodnie z p.13.4,
    > >+ które same w sobie DW chyba raczej nie są.
    >
    > Jasne że nie - skoro wystawione przez bank dla mnie to
    > bynajmniej nie "wewnętrzne". No, chyba że bank byłby mój ;> !

    OK - więc ustaliliśmy, że to "dowód zewnętrzny".
    Czy w takim razie może go upiększyć swym podpisem
    podmiot, który go nie wystawił ?

    > >+ Ano nie wszystkie, a tylko takie które spełniają wymogi p.12.3.2 i
    tutaj
    > >+ IMHO leży cały problem.
    >
    > Sprzeciw :)
    > Par.13 i 14 wymaga oznaczenia "numerem lub w inny sposób" ! :)
    > IMHO "wyciąg operacji z konta numer xxxx-zzzz za miesiąc luty 2002"
    > jest takim oznaczeniem :)

    No tak - z tym "innym sposobem" muszę się zgodzić jakkolwiek pewną
    trudność może sprawić wpisanie tekstu "wyciąg operacji z konta numer
    xxxx-zzzz za miesiąc luty 2002" w kol.3 ;-)
    Tym niemniej kwestia podpisu pozostaje (jakby się kto uparł).

    > Powiedz mi, czy jeśli dokonujesz wpłaty czynszu na podstawie
    > nienumerowanej książeczki opłat czynszowych to to nie będzie
    > dowód wpłaty ?

    Czynsz chyba udało się panu ministrowi rozwiązać dosyć precyzyjnie
    w p.14.2.6 :-)

    > >+ > Ale Maddy rzekła - taki "zbędny" DW, jasno opisany, raczej
    > >+ > nie powinien stać się powodem zarzutu o nierzetelność.
    > >+ > Owszem, może ktoś ponarzekać na "zbędność".... jeśli
    > >+ > *tylko* ponarzeka, a ma *na coś* ponarzekać - to chyba
    > >+ > lepiej jak na zbędny DW niż na co innego :[

    Jeśli nazwiemy go ładnie "zbędnym" to tak.
    Gorzej jeśli ktoś wymysli inne przymiotniki ;-)

    > >+ Zgoda, ale z zastrzeżeniem owych 0.5%, o których piszę w innym
    > >+ miejscu.
    >
    > Dla porządku: 0,5% jest poza konkursem, takoż posiadanie
    > materiałów handlowych nie wpisanych do ewidencji zakupu,
    > takoż...[inne].
    > Oczywiście chodzi *wyłącznie* o fakt wystawienia zbędnego
    > DW, nawet jeśliby owo DW dokumentowało 100% wydatków
    > w chwili kontroli :) - ale pod warunkiem że opis na DW
    > jest jednoznaczny i zaksięgowanie jednorazowe :]

    "Przepisy ust.4 stosuje się odpowiednio w przypadku stwierdzenia
    braku zapisów lub błędnych zapisów dotyczących KUP"
    Podsumowując - jakby się nie zrobiło i tak będzie źle, ale jakoś
    zrobić trzeba ;-)

    > Ano tak. Już pisałem - jeśli chodzi tylko o to, że można
    > pomarudzić...to OK :) Gorzej jeśli są podstawy do przegrania
    > odwołań :(

    Otóż to :-(

    > [...]
    > >+ W kwestaich podatkowych niestety różnie z tym bywa,
    >
    > A prawda, prawda. Ale tam wyskakuje sprawa zdefioniowania
    > o *jakie* liczby chodzi (ułamkowe nie, skoro o latach mowa,
    > a między całkowitymi i naturalnymi różnica jest, m.in.
    > obejmująca zero :)).

    Co do istnienia ułamkowych lat to nie byłbym taki pewny ;-)
    Jeśli ktoś zaczyna DG w czerwcu to chyba jego "rokiem podatkowym"
    (pierwszym) jest 0.5 roku "normalnego" ?

    pozd.Pix


  • 32. Data: 2003-01-05 18:41:29
    Temat: Re: Podatek od oszczednosci w dzialalnosci gospodarczej
    Od: "pix" <p...@w...pl>

    > >+ Chcesz się na nim podpisać 2x, tzn. 1x jako "sporządził" a drugi raz
    jako
    > >+ "zatwierdził" ? ;-)
    >
    > Będę przemyśliwał ;), ale IMHO raz wystarczy.
    > Zauważ że inaczej faktura wewnętrzna VAT byłaby niezgodna z omawianym
    > par.12.3.d, przecież na niej jest *jeden* podpis !!

    Taka niezgodność nie byłaby IMHO niczym nadzwyczajnym - nie pierwsza
    i nie ostatnia ;-)

    pozd.Pix


  • 33. Data: 2003-01-11 18:18:54
    Temat: Re: Podatek od oszczednosci w dzialalnosci gospodarczej
    Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>

    On Sun, 5 Jan 2003, pix wrote:

    >+ > >+ Tym niemniej pisałem o "dowodach opłat bankowych" zgodnie z p.13.4,
    >+ > >+ które same w sobie DW chyba raczej nie są.
    >+ >
    >+ > Jasne że nie - skoro wystawione przez bank dla mnie to
    >+ > bynajmniej nie "wewnętrzne". No, chyba że bank byłby mój ;> !
    >+
    >+ OK - więc ustaliliśmy, że to "dowód zewnętrzny".
    >+ Czy w takim razie może go upiększyć swym podpisem
    >+ podmiot, który go nie wystawił ?

    No dobra, zawsze można się przyczepić :] ! :)
    Powiedz mi czy na fakturach kontrahentów też się nie podpisujesz ? ;)

    [...]
    >+ > >+ > Ale Maddy rzekła - taki "zbędny" DW, jasno opisany, raczej
    [...]
    >+ Jeśli nazwiemy go ładnie "zbędnym" to tak.
    >+ Gorzej jeśli ktoś wymysli inne przymiotniki ;-)

    Prawda. Masz pomysł ??

    [...]
    >+ > Oczywiście chodzi *wyłącznie* o fakt wystawienia zbędnego
    >+ > DW, nawet jeśliby owo DW dokumentowało 100% wydatków
    >+ > w chwili kontroli :) - ale pod warunkiem że opis na DW
    >+ > jest jednoznaczny i zaksięgowanie jednorazowe :]
    >+
    >+ "Przepisy ust.4 stosuje się odpowiednio w przypadku stwierdzenia
    >+ braku zapisów lub błędnych zapisów dotyczących KUP"
    >+ Podsumowując - jakby się nie zrobiło i tak będzie źle, ale jakoś
    >+ zrobić trzeba ;-)

    Niestety. Nasi teoretycy od DG (mam na myśli tych "rządowych")
    powinni najpierw poterminować. Albo nie - pourzędować kwartał,
    po miesiącu: w biurze rachunkowym, w małej DG, w średniej DG.
    Wrr.... !
    [...]
    >+ > o *jakie* liczby chodzi (ułamkowe nie, skoro o latach mowa,
    >+ > a między całkowitymi i naturalnymi różnica jest, m.in.
    >+ > obejmująca zero :)).
    >+
    >+ Co do istnienia ułamkowych lat to nie byłbym taki pewny ;-)

    Ależ ja nie o ułamkowych: o *całkowitych* i *naturalnych* :)
    Oczywiście liczy się cały rok :)

    >+ pozd.Pix

    Wzajem ! - Gotfryd

strony : 1 ... 3 . [ 4 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1