Budzik wrote:
> nie przesadzaj, czesto jest tak, ze w jednym urzedzie tak a w innym
> inaczej.
> To co - raz prawo zmusza do takich decyzji a raz to samo prawo do innych?

Nie tyle zmusza co pozwala na odmienną interpretację.

Jak nietrudno się domyśleć wynika to z fatalnej jakości stanowionego prawa.

Piotrek

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

>>> Całość. A druga sprawa, że jeśli chciałbyś na firmę, to bym Ci
>>> odmówił jej wystawienia lub dopisał, że zakupy były "na cele nie
>>> związane z DG".
>>
>> tak z ciekawości - na jakiej podstawie jesteś wyrocznią, że coś _NIE_
>> służy mi osiągnięciu przychodu ? Bo nie rozumiem ... ?
>
> To nie chodzi o wyrocznię, tylko potencjalną możliwość "załapania"
> przez US, że coś nie jest tak. Że *ściśle* zgodnie z ustawą
> nie jest spełniona definicja kosztu uzyskania.

nie zrozumiałeś mojego pytania. Urząd Skarbowy może mi to
zakwalifikować. A psim obowiązkiem sprzedawcy jest wystawić fakturę jak
tylko o to proszę.
Naprawdę nic nie obchodzi sprzedawcę, że kupuję sobie np. pampersy na
fakturę. US może mi zrobić kontrolę i wykazać, że coś np. nie służy
osiągnięciu przychodu. Ale nie SPRZEDAWCA ! I nie jemu oceniać czy coś
służy mojej DG czy nie.

Wojtek

do góry

On Tue, 1 Sep 2009, Budzik wrote:

> Osobnik posiadający mail s...@s...com.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>> Trzeba by przejrzeć przepisy, czy z czegoś nie wynika, że
>> przedsiębiorca jest zobowiązany podać swoje "oznaczenie"
>> przy zawieraniu umowy (nie kojarzę).
>
> masz na mysli dodatkowe oznaczenie poza imieniem i nazwiskiem?

Tak, o ile występuje (bo nie musi) - w sumie bardziej mam na myśli obowiązek
"samodzielnego" ujawnienia faktu że występuje "w roli DG".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 1 Sep 2009, crazy bejbi wrote:

> nie zrozumiałeś mojego pytania. Urząd Skarbowy może mi to zakwalifikować.
> A psim obowiązkiem sprzedawcy jest wystawić fakturę jak
> tylko o to proszę.

To jest prawda.
Ale w niczym nie uchybia to prawu sprzedawcy do wystawienia jej za 7 dni
(nie 7 dni od sprzedaży, tylko 7 dni od prośby :)), takoż jest trochę
"obok" wątku - bo f-ra z dopiskiem "na cele konsumenckie" to nadal JEST
faktura :)

> Naprawdę nic nie obchodzi sprzedawcę, że kupuję sobie np. pampersy na
> fakturę. US może mi zrobić kontrolę i wykazać, że coś np. nie służy
> osiągnięciu przychodu. Ale nie SPRZEDAWCA ! I nie jemu oceniać czy coś służy
> mojej DG czy nie.

Zgoda.
W punkcie "najprościej jak sprzedawca weźmie oświadczenie co do celu
przy zakupie" zgadzam się w 100%.
Spór idzie o to, czy nabywca może żądać f-ry mającej wszystkie cechy
"na DG", jeśli potrzebnych informacji (że zakup jest na DG) nie podał
"niezwłocznie".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 1 Sep 2009, Budzik wrote:

> Użytkownik Gotfryd Smolik news s...@s...com.pl ...
>
>> Kontrola się "przyczepi albo i nie" - przypomnę, że była
>> kiedyś sprawa (wygrana przez US przed NSA!) o nieprawidłowo
>> wystawiane f-ry, kiedy nieprawidłowość dotyczyła wystawienia
>> f-r kilka minut przed wydaniem towaru (co nie jest rzadką
>> praktyką w hurtowniach, ale akurat było dokumentowane dokładnym
>> czasem na f-rze i dowodzie wydania :P).
>
> w takich sytuacjach zawsze zastanawia mnie jedno - dlaczego w takich
> sytuacjach najwazniejszy nie jest cel wykonywania czynnosci, intencja
> kupujcego/sprzedajacego tylko bierze sie pod uwage jakies kruczki.
>
> Np.
> zatrudniam pracownika i podpisuje z nim umowe zlecenie, ktora jednak U-Z
> jest tylko z nazwy a de facto jest umowa o prace.
> Czy w takim razie zawarłem UZ u UoP? Jasne ze UoP.
> I tak samo powinny być rozpatrywane wszelkie tego typu sprawy.

Problem jest taki, że w przypadku Twojego przykładu UZ/UoP wg *przepisu*
to jest umowa o pracę, bo zarówno zapisy KC jak i KP tak stanowią.

Natomiast w przypadku faktury *z przepisów* wynika, że faktura musi
być wystawiona *po* sprzedaży, zaś sama "sprzedaż" przedmiotów oznaczonych
tylko co do gatunku (czyli nie w oparciu np. o numery seryjne) zarówno
w zakresie KC jak i VAT jest skuteczna dopiero w momencie wydania
towaru (w przypadku oznaczonych co do tożsamości IMVHO "skuteczność"
w rozumieniu VAT również jest dopiero w momencie wydania, mimo że wg
KC umowa będzie już zawarta).

Mówiąc inaczej: to przepis jest głupi, nie dopuszczając możliwości
całkiem rozsądnego zorganizowania "obiegu" (na ryzyko sprzedawcy,
bo jak rozumiem idzie o to co się stanie, jeśli kupujący ani nie
zapłaci, ani nie odbierze towaru - przysługiwałoby mu odliczenie
VAT).

> Kupiłem cos, kupowałem do DG - a odbiera mi sie prawo odliczenia bo ktos
> tam cos tam pomylił w procedurze.

W dyskutowanej sprawie problemem jest nieszczęśliwe sformułowanie
z ustawy - i pewna dwuznaczność określenia, dopuszczalna w języku
polskim.
Niewątpliwie zdroworozsądkowo powinno być o kosztach "zużytych"
(albo jakoś podobnie) w celu uzyskania przychodu, albo jakoś inaczej
ujmującego *brak* relacji między "poniesieniem" a "celem" (z pozosta-
wieniem relacji między "poniesieniem" a "przychodem" oczywiście :))

> IMOw takim przypadku sad powinien spaść z
> krzesła, spojrzec na urzednika jak na głupka - i zapytac: powaznie? Z tym
> pan do mnie przychodzi? Czy pana pojebało...

Kiedy sąd jest zobowiązany *przestrzegać prawa*, a nie logiki
i sprawiedliwości, w tym problem :(
Sąd "w sprawie faktury" zajął stanowisko popierające US, bo przepis jest
jasny: faktura musi być wystawiona po sprzedaży i basta.
Nie może więc być wystawiona "przed".
A że jest to sprzeczne z logiką, ba, sprzeczne z wymaganiami US np. przy
wydawaniu paragonów fiskalnych (w myśl przepisu paragon powinien być
wydany *PO* sprzedaży, prawda? - zaś pobranie pieniędzy *przed* wydaniem
towaru jest jedyną metodą zabezpieczenia się sprzedawcy przed "brakiem
kradzieży", więc zgodnie z logiką KC i obowiązku dokumentowania "wydania"
paragon *musiałby* być drukowany *na końcu*, po wydaniu towaru), to
co ja poradzę? :(
Nie wspomnę już o praktyce dołączania paragonów i faktur przy sprzedaży
wysyłkowej - jaśnie posłowie i ministrowie nie widzą nic zdrożnego
w tym, że w myśl litery prawa "papier" powinien iść osobno późniejszą
przesyłką (bo jak inaczej).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 1 Sep 2009, Piotrek wrote:

> Nie to, żebym bronił urzędników ...
>
> Ale często oni po prostu stosują się do litery debilnego prawa uchwalanego
> przez naszych wybrańców na Wiejskiej, albo do rozporządzeń ministrów, którzy
> byli łaskawi przekraczać delegacje ustawowe przy ich wydawaniu.

O to to.

> Przykładem takiego działania jest choćby przypadek faktur elektronicznych

No niestety.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> Kiedy sąd jest zobowiązany *przestrzegać prawa*, a nie logiki
> i sprawiedliwości, w tym problem :(
> Sąd "w sprawie faktury" zajął stanowisko popierające US, bo przepis jest
> jasny: faktura musi być wystawiona po sprzedaży i basta.
(...)
> Nie wspomnę już o praktyce dołączania paragonów i faktur przy sprzedaży
> wysyłkowej - jaśnie posłowie i ministrowie nie widzą nic zdrożnego
> w tym, że w myśl litery prawa "papier" powinien iść osobno późniejszą
> przesyłką (bo jak inaczej).

Poslowie jak poslowie, ale przeciez SĄDY tez w tym nie widza
problemu.

MJ

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> Spór idzie o to, czy nabywca może żądać f-ry mającej wszystkie cechy
> "na DG", jeśli potrzebnych informacji (że zakup jest na DG) nie podał
> "niezwłocznie".

Jakie cechy roznia fakture na "Jana Kowalskiego" od faktury na "Jana
Kowalskiego prowadzacego dzialalnosc gospodarcza"? Brak NIPu jest
cecha wyrozniajaca fakture "konsumencka", ale obecnosc NIPu nie znaczy
nic...

MJ

do góry

On Wed, 2 Sep 2009, Michal Jankowski wrote:

>> Sąd "w sprawie faktury" zajął stanowisko popierające US, bo przepis jest
>> jasny: faktura musi być wystawiona po sprzedaży i basta.
> (...)
>> Nie wspomnę już o praktyce dołączania paragonów i faktur przy sprzedaży
>> wysyłkowej - jaśnie posłowie i ministrowie nie widzą nic zdrożnego
>> w tym, że w myśl litery prawa "papier" powinien iść osobno późniejszą
>> przesyłką (bo jak inaczej).
>
> Poslowie jak poslowie, ale przeciez SĄDY tez w tym nie widza
> problemu.

Czekaj, bo nie nadążam.
Jaki problem mają widzieć, skoro są od "przestrzegania prawa",
a nie od "stanowienia"?
Prawo jest głupie, to wyrok sądu wychodzi głupi, nic dziwnego :(
Sąd nie jest od stanowienia własnego widzimisię (mimo, że część
opisów spraw sądowych mogłaby wskazywać przeciwnie :])
A np. Konstytucja nie zabrania stanowienia głupich przepisów :(

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisal:
> W punkcie "najprościej jak sprzedawca weźmie oświadczenie co do celu
> przy zakupie" zgadzam się w 100%.

Czy sprzedawca ma podstawe prawna zadac (a nie jedynie prosic)
zlozenia takiego oswiadczenia, a nastepnie od tego zlozenia
uwarunkowywac ewentualne wystawienie faktury?
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry