jureq wrote:
> To dlaczego znane mi firmy płacące ubezpieczenia na życie za pracowników
> opłacają od nich podatki na bieżąco?

IMHO to jest nieco inny przypadek.

Jeśli chodzi o ubezpieczenie na życie, to (w wielu znanych mi
przypadkach) umowa jest miedzy TU i pracownikiem zaś firma jedynie
opłaca całość/część składek *za* pracownika.

Tak więc ewidentnie mamy do czynienia z przychodem po stronie
pracownika, a co za tym idzie należy się podatek.

Tymczasem jeśli chodzi o świadczenia zdrowotne opłacane przez pracodawcę
to tak długo jak pracownik nie skorzysta to nie ma świadczenia w naturze.

Piotrek

do góry

Użytkownik "jureq" <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> napisał w wiadomości
news:gu1dr2$89r$2@news.onet.pl...
> Dnia Fri, 08 May 2009 09:53:16 +0200, my way napisał(a):
>
>> A ja nie zgadzam sie z Tob? ;)
>> Art.11 ust.1 wyraOnie dzieli przychody na te, które s? przychodami w
>> momencie otrzymania b?dO pozostawienia do dyspozycji oraz na te, które
>> s? przychodami wy3?cznie w momencie ich otrzymania. Šwiadczenia w
>> naturze zaliczone s? do tej drugiej grupy. Imho trudno uznaa, by
>> zawarcie przez pracodawce umowy ubezpieczenia pracowników by3o
>> równoznaczne z otrzymaniem przez nich ?wiadczenia. Uwa?am, ?e pracownik
>> w takiej sytuacji otrzymuje *mo?liwo?a* skorzystania ze ?wiadczen, a nie
>> ?wiadczenie. Przy okazji znalaz3am podobne wyroki, wydane w ostatnim
>> czasie. Dla zainteresowanych: III SA/Wa 1916/08, III SA/Wa 625/08, III
>> SA/Wa 475/08. Co ciekawe, swego czasu MF wypowiada3 sie za
>> nieopodatkowaniem takich ?wiadczen: PO 5/1-760/01640/95 i PO
>> 3-7301/722-770/WK/97.
>
> To dlaczego znane mi firmy płacące ubezpieczenia na życie za pracowników
> opłacają od nich podatki na bieżąco?

Być może z powodu, o którym pisał Piotrek, ale obstawiam raczej niekorzystne
interpretacje i szum medialny, jaki przez ostatnie 2-3 lata powstał wokół
opodatkowania nieodpłatnych świadczeń.

Tymczasem mamy kolejny, korzystny dla podatników wyrok:
http://www.bialystok.wsa.gov.pl/wybrane_orze/podatki
/I_1_09.html

Bardzo spodobało mi się stwierdzenie Sądu na temat zmienności interpretacji
dotyczących nieodpłatnych świadczeń. IMHO nie bez powodu te niekorzystne dla
podatników zaczęły się po 2007 ;)
Jest jeszcze jeden świeży wyrok w takiej samej sprawie: I SA/Gd 1/09, sens
tezy taki sam, jak w pozostałych wymienionych przeze mnie. Niestety nie ma
go jeszcze w necie ;(

pozdr,
m.w.

do góry

my way pisze:

>> To dlaczego znane mi firmy płacące ubezpieczenia na życie za pracowników
>> opłacają od nich podatki na bieżąco?
>
> Być może z powodu, o którym pisał Piotrek, ale obstawiam raczej niekorzystne
> interpretacje i szum medialny, jaki przez ostatnie 2-3 lata powstał wokół
> opodatkowania nieodpłatnych świadczeń.

A może dlatego że ubezpieczenia na życie to co innego niż ubezpieczenie
medyczne? Bez problemu można koszt tych opłat przypisać do konkretnego
pracownika a to już będzie nieodpłatne świadczenie podlegające
opodatkowaniu.


--
spp

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4a0bc9f8$1@news.home.net.pl...
> my way pisze:
>
>>> To dlaczego znane mi firmy płacące ubezpieczenia na życie za pracowników
>>> opłacają od nich podatki na bieżąco?
>>
>> Być może z powodu, o którym pisał Piotrek, ale obstawiam raczej
>> niekorzystne interpretacje i szum medialny, jaki przez ostatnie 2-3 lata
>> powstał wokół opodatkowania nieodpłatnych świadczeń.
>
> A może dlatego że ubezpieczenia na życie to co innego niż ubezpieczenie
> medyczne? Bez problemu można koszt tych opłat przypisać do konkretnego
> pracownika a to już będzie nieodpłatne świadczenie podlegające
> opodatkowaniu.

Uważasz, że w przypadku świadczeń medycznych nie można przypisać kosztu
*opłat* poszczególnym pracownikom? W większości można, bo ogólna kwota
wydatku = ilość pracowników x stawka ryczałtowa.
Z wyroków, na które się powołuję, jasno wynika, że aby świadczenie takie
opodatkować, nie wystarczy znać wartości *opłaty*- trzeba znać wartość
*otrzymanego świadczenia*. A ustalenie tej wartości nie jest możliwe. Stąd
niemożność opodatkowania.

pozdr,
m.w.

do góry

my way pisze:

>> Bez problemu można koszt tych opłat przypisać do konkretnego
>> pracownika a to już będzie nieodpłatne świadczenie podlegające
>> opodatkowaniu.
>
> Uważasz, że w przypadku świadczeń medycznych nie można przypisać kosztu
> *opłat* poszczególnym pracownikom? W większości można, bo ogólna kwota
> wydatku = ilość pracowników x stawka ryczałtowa.

Tak nie można - tak rozumiem wyrok sądu.
I mam wrażenie - tak było wcześniej. Tam, gdzie pracodawca ponosi
wydatki które są 'zindywidualizowane' tzn. składkę można jednoznacznie
przypisać do polisy pracownika tam stanowi ona przychód pracownika i
jest opodatkowana.

> Z wyroków, na które się powołuję, jasno wynika, że aby świadczenie takie
> opodatkować, nie wystarczy znać wartości *opłaty*- trzeba znać wartość
> *otrzymanego świadczenia*. A ustalenie tej wartości nie jest możliwe. Stąd
> niemożność opodatkowania.

Dokładnie o tym mówię. Ryczałt - nie znasz wartość świadczenia każdego
pracownika (nie może to być 'średnia'). Indywidualne opłaty - jak
najbardziej powinna być wliczona do podstawy opdatkowania.

--
spp

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4a0bd0fb$1@news.home.net.pl...
> my way pisze:
>
>>> Bez problemu można koszt tych opłat przypisać do konkretnego pracownika
>>> a to już będzie nieodpłatne świadczenie podlegające opodatkowaniu.
>>
>> Uważasz, że w przypadku świadczeń medycznych nie można przypisać kosztu
>> *opłat* poszczególnym pracownikom? W większości można, bo ogólna kwota
>> wydatku = ilość pracowników x stawka ryczałtowa.
>
> Tak nie można - tak rozumiem wyrok sądu.
> I mam wrażenie - tak było wcześniej. Tam, gdzie pracodawca ponosi wydatki
> które są 'zindywidualizowane' tzn. składkę można jednoznacznie przypisać
> do polisy pracownika tam stanowi ona przychód pracownika i jest
> opodatkowana.

IMHO nie można *składki, opłaty, wydatku, kosztu* (czy jakkolwiek inaczej to
nazwiesz) ponoszonej przez pracodawcę traktować jako przychodu pracownika.
Przychodem może być dopiero faktyczne *skorzystanie, skonsumowanie,
otrzymanie* ;) świadczenia przez pracownika.
Popatrz na stanowisko fiskusa:
"przychodem nie będzie wartość rzeczywiście skonsumowanych usług medycznych,
lecz wartość świadczenia uzyskiwanego przez pracownika, jakim jest możliwość
skorzystania z takich usług"
i ocenę Sądu:
"...ustalenia wymaga, czy w opisanych we wniosku okolicznościach faktycznych
świadczeniem jest, jak przyjął organ podatkowy samo uprawnienie do
skorzystania z usług medycznych (w interpretacji uznano bowiem, że
okoliczność faktycznego skorzystania z usług medycznych nie ma znaczenia),
czy też usługi medyczne, z których pracownik skorzystał.

W przypadku, gdy wartości świadczeń medycznych nie można przyporządkować do
świadczeń uzyskiwanych przez konkretnego pracownika, czyli tak jak w
rozpoznanej sprawie, gdzie opłata ma być wnoszona ryczałtowo za określone
grupy pracowników bez względu na to, czy pracownik z usług medycznych
korzystał, czy też nie korzystał, brak jest podstaw do ustalenia dla
konkretnego pracownika kwoty przychodu uzyskanego z tytułu finansowania
przez pracodawcę kosztów usług medycznych. Nie sposób bowiem stwierdzić, czy
pracownik rzeczywiście otrzymał owo świadczenie i jaka jest jego wartość".


>> Z wyroków, na które się powołuję, jasno wynika, że aby świadczenie takie
>> opodatkować, nie wystarczy znać wartości *opłaty*- trzeba znać wartość
>> *otrzymanego świadczenia*. A ustalenie tej wartości nie jest możliwe.
>> Stąd niemożność opodatkowania.
>
> Dokładnie o tym mówię. Ryczałt - nie znasz wartość świadczenia każdego
> pracownika (nie może to być 'średnia'). Indywidualne opłaty - jak
> najbardziej powinna być wliczona do podstawy opdatkowania.

Co masz na myśli, pisząc o "indywidualnych opłatach'?

Generalnie uważam, że w przypadku takich świadczeń możliwość ich
opodatkowania istniałaby jedynie w sytuacji, gdyby opłaty pracodawcy
dotyczyły wyłącznie *zrealizowanych* świadczeń na rzecz znanych z imienia i
nazwiska pracowników.

pozdr,
m.w.

do góry

my way pisze:

>> Dokładnie o tym mówię. Ryczałt - nie znasz wartość świadczenia każdego
>> pracownika (nie może to być 'średnia'). Indywidualne opłaty - jak
>> najbardziej powinna być wliczona do podstawy opdatkowania.
>
> Co masz na myśli, pisząc o "indywidualnych opłatach'?

Np. polisy na życie w których uposażonym jest pracownik, gdzie
jednoznacznie określisz jaka składka jest przypisana do konkretnej
polisy. Podobnie mogą działać pakiety usług medycznych.

> Generalnie uważam, że w przypadku takich świadczeń możliwość ich
> opodatkowania istniałaby jedynie w sytuacji, gdyby opłaty pracodawcy
> dotyczyły wyłącznie *zrealizowanych* świadczeń na rzecz znanych z imienia i
> nazwiska pracowników.

Czyli polisa na życie byłaby opodatkowana po śmierci pracownika? ;)

--
spp

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4a0bf008$1@news.home.net.pl...
> my way pisze:
>
>>> Dokładnie o tym mówię. Ryczałt - nie znasz wartość świadczenia każdego
>>> pracownika (nie może to być 'średnia'). Indywidualne opłaty - jak
>>> najbardziej powinna być wliczona do podstawy opdatkowania.
>>
>> Co masz na myśli, pisząc o "indywidualnych opłatach'?
>
> Np. polisy na życie w których uposażonym jest pracownik, gdzie
> jednoznacznie określisz jaka składka jest przypisana do konkretnej polisy.
> Podobnie mogą działać pakiety usług medycznych.
>
>> Generalnie uważam, że w przypadku takich świadczeń możliwość ich
>> opodatkowania istniałaby jedynie w sytuacji, gdyby opłaty pracodawcy
>> dotyczyły wyłącznie *zrealizowanych* świadczeń na rzecz znanych z imienia
>> i nazwiska pracowników.
>
> Czyli polisa na życie byłaby opodatkowana po śmierci pracownika? ;)

Jestem za opodatkowaniem świadczeń *otrzymanych* przez uposażonego, a nie
*wydatku* w postaci polisy.

pozdr,
m.w.

do góry