Użytkownik "Nixe" <n...@f...peel> napisał w wiadomości
news:duk5ut$c8l$1@news.onet.pl...
> "my way" <y...@s...tlen.pl> napisał w wiadomości
>
> > na stronie gofinu zalecają dokładnie to samo co twoja księgowa - zdrowy
> > rozsądek ;)
>
> No po prostu genialne rozwiązanie problemu ;-))
> Czyli jeśli właściwiel firmy uzna, że cena 800 zł jest zdroworozsądkowa
> (zważywszy, że okulary mogą kosztować i 2000 zł), to może wrzuć fakturę za
> okulary w koszty?

imho nie ma problemu
a w kwestii przepisów poczytaj sobie tu:
http://sip.mf.gov.pl/sip/
sygnatury:
DP/P1/423-0049/05/AP
ZD/423-175/04
PB-I-415/40a/05

pozdrawiam

do góry

In article <4...@g...pl>,
Hikikomori San <h...@g...pl> wrote:

> Jarek Spirydowicz wrote:
>
> > Że tłumaczenie "bo bez okularów nie mogę pracować" się nie obroni.
>
> Stolarz bez mlotka tez nie popracuje ;)
>
Żebyś się nie zdziwił ;)

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

On Tue, 7 Mar 2006, Jarek Spirydowicz wrote:

>> Zauważcie, że danie okularów do użytku osobistego może być oczywistym
>> kosztem dla pracodawcy.
>> Bo to jest składnik wynagrodzenia.
>>
> Wkf - _jeśli_ jest :)

A czym innnym może być dawanie pracownikowi czegokolwiek do użytku
osobistego ?
Kombinuę sobie... no jeśli o rzecz albo pieniądze chodzi to jeszcze
darowizną.

>> Inna sprawa, jak chcemy żeby JEDNOCZESNIE:
>> - dla pracodawcy był to koszt
>> - dla pracownika *nie był* to przychód.
>>
>> Ha, wtedy IMO tylko BHP wchodzi w rachubę.
>>
> Tu pozwolę sobie się nie zgodzić i postawić prowokacyjne pytanie: a co
> zabrania wciągnięcia tych okularów do majątku firmy?

Dawanie ich do użytku osobistego?
Jak zapis regulaminu wydawania okularów będzie stanowił że mają służyć
tylko w pracy, ale nikt nie będzie chciał widzieć że pracownicy noszą
je również poza (zdaje się że tak się z samochodami robi, prawda ?:>)
no to przyznam ci rację :]

[...]
> Moment, tamto dotyczyło przypadku osobofirmy kupującej te szkła "w celu
> uzyskania przychodu" :)

Mam dylemat, bo trochę na szybko wykoncypowanych przykładów wskazywałoby
na poprawność takiej tezy. Ale powiedzmy szkolenia: niby też taki
przykład, tj. pracodawca wywala pieniądze na rzecz kwalifikacji pracownika
(które są "osobiste", jak pracownik się zwolni to kwalifikacje zabierze
ze sobą :>), ale jednak na kształcenie jest przepis w Kodeksie Pracy
i AFAIR to on jest wyciągany na stół jako argument czy szkolenie
pracownika może być KUP pracodawcy, a nie argument że to "w celu
uzyskania przychodu" - bo w celu uzyskania to pracodawca powinien
zatrudnić pracownika który już MA stosowne kwalifikacje...
Do tego trzeba ustosunkować się do jeża z "osobistym użytkowaniem".
Zdaje mi się, iż część firm usiłuje obejść ów problem np. przy
samochodach za pomocą częściowej odpłatności (w śmiesznej kwocie),
być może mechanizm *częściowego* zwrotu jak ktoś tu podawał (te
80 czy 90%) również przy okularach ma na celu potraktowanie udziału
własnego jako odpłatności za korzystanie osobiste.
W sumie to sobie dywaguję :), trzeba by jeszcze wziąć przykład
przeciwny: zakład wypożycza pracownikowi ST, powiedzmy komputer,
oczywiście celem uzyskania przychodu.
Z jednej strony mamy brak jasnosci co do prawa pracy (przypomnę
iż zapisy KP są problematyczne jak chodzi o wszelkie formy "pracy
w domu" czy "pracy na odległość") z drugiej możliwość wykorzytywania
rownież dla celów osobistych.
Uznać za KUP ?
Pewnie bym uznał... ale głowy nie dam, skoro problemu nie miałem :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.60.0603091054580.3156@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Tue, 7 Mar 2006, Jarek Spirydowicz wrote:
>
> >> Zauważcie, że danie okularów do użytku osobistego może być oczywistym
> >> kosztem dla pracodawcy.
> >> Bo to jest składnik wynagrodzenia.
> >>
> > Wkf - _jeśli_ jest :)
>
> A czym innnym może być dawanie pracownikowi czegokolwiek do użytku
> osobistego ?
>
Pożyczką? ;)

> Kombinuę sobie... no jeśli o rzecz albo pieniądze chodzi to jeszcze
> darowizną.
>
O. I na mój gust tu koszt przestaje być oczywisty...

> >> Inna sprawa, jak chcemy żeby JEDNOCZESNIE:
> >> - dla pracodawcy był to koszt
> >> - dla pracownika *nie był* to przychód.
> >>
> >> Ha, wtedy IMO tylko BHP wchodzi w rachubę.
> >>
> > Tu pozwolę sobie się nie zgodzić i postawić prowokacyjne pytanie: a co
> > zabrania wciągnięcia tych okularów do majątku firmy?
>
> Dawanie ich do użytku osobistego?
> Jak zapis regulaminu wydawania okularów będzie stanowił że mają służyć
> tylko w pracy, ale nikt nie będzie chciał widzieć że pracownicy noszą
> je również poza (zdaje się że tak się z samochodami robi, prawda ?:>)
> no to przyznam ci rację :]
>
O to mniej więcej szło.


> [...]
> > Moment, tamto dotyczyło przypadku osobofirmy kupującej te szkła "w celu
> > uzyskania przychodu" :)
>
> Mam dylemat, bo trochę na szybko wykoncypowanych przykładów wskazywałoby
> na poprawność takiej tezy. Ale powiedzmy szkolenia: niby też taki
> przykład, tj. pracodawca wywala pieniądze na rzecz kwalifikacji pracownika
> (które są "osobiste", jak pracownik się zwolni to kwalifikacje zabierze
> ze sobą :>), ale jednak na kształcenie jest przepis w Kodeksie Pracy
> i AFAIR to on jest wyciągany na stół jako argument czy szkolenie
> pracownika może być KUP pracodawcy, a nie argument że to "w celu
> uzyskania przychodu" - bo w celu uzyskania to pracodawca powinien
> zatrudnić pracownika który już MA stosowne kwalifikacje...
>
Jest przepis zobowiązujący do płacenia za szkolenia???
Bo co do tego, że powinien zatrudnić takiego, który już ma kwalifikacje,
to fiskus nie jest od oceniania sensowności ekonomicznej przyjętych
rozwiązań - i wyroki na to znasz :)

> Do tego trzeba ustosunkować się do jeża z "osobistym użytkowaniem".
> Zdaje mi się, iż część firm usiłuje obejść ów problem np. przy
> samochodach za pomocą częściowej odpłatności (w śmiesznej kwocie),
> być może mechanizm *częściowego* zwrotu jak ktoś tu podawał (te
> 80 czy 90%) również przy okularach ma na celu potraktowanie udziału
> własnego jako odpłatności za korzystanie osobiste.
>
U mnie firma za okulary oddaje do 200 zł, raz na trzy lata. Nie pytałem
księgowej, jak to traktują. Jest zakładowy regulamin w każdym razie,
więc przypuszczam, że jako element wynagrodzenia.

> W sumie to sobie dywaguję :), trzeba by jeszcze wziąć przykład
> przeciwny: zakład wypożycza pracownikowi ST, powiedzmy komputer,
> oczywiście celem uzyskania przychodu.
>
Hej, ale ze ŚT nie ma tej całej kołomyi. Mają być _wykorzystywane_ w DG
i to wszystko.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

On Thu, 9 Mar 2006, Jarek Spirydowicz wrote:

>> (które są "osobiste", jak pracownik się zwolni to kwalifikacje zabierze
>> ze sobą :>), ale jednak na kształcenie jest przepis w Kodeksie Pracy
>> i AFAIR to on jest wyciągany na stół jako argument czy szkolenie
>> pracownika może być KUP pracodawcy, a nie argument że to "w celu
>> uzyskania przychodu" - bo w celu uzyskania to pracodawca powinien
>> zatrudnić pracownika który już MA stosowne kwalifikacje...
>>
> Jest przepis zobowiązujący do płacenia za szkolenia???

Zobowiązania nie ma, ale jest parę wzmianek pozwalających
uznać że to może być część stosunku pracy :)
Dajmy na to:
+++
Art. 18.3b.
§ 1. Za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu [...]
uważa się [...] w szczególności:
[...]
3) pominięcie przy typowaniu do udziału w szkoleniach podnoszących
kwalifikacje zawodowe
---
Wniosek: szkoleń być nie musi, ale *jeśli są* to wchodzą w skład
stosunku pracy.

> Bo co do tego, że powinien zatrudnić takiego, który już ma kwalifikacje,
> to fiskus nie jest od oceniania sensowności ekonomicznej przyjętych
> rozwiązań - i wyroki na to znasz :)

Tego bynajmniej nie miałem zamiaru podważać!

> U mnie firma za okulary oddaje do 200 zł, raz na trzy lata. Nie pytałem
> księgowej, jak to traktują. Jest zakładowy regulamin w każdym razie,
> więc przypuszczam, że jako element wynagrodzenia.

Acha. To sprawdź "na pasku" :)

>> W sumie to sobie dywaguję :), trzeba by jeszcze wziąć przykład
>> przeciwny: zakład wypożycza pracownikowi ST, powiedzmy komputer,
>> oczywiście celem uzyskania przychodu.
>>
> Hej, ale ze ŚT nie ma tej całej kołomyi. Mają być _wykorzystywane_ w DG
> i to wszystko.

A to nie ty pytałeś "a co, nie wolno" ??
:>

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.60.0603101237010.3232@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Thu, 9 Mar 2006, Jarek Spirydowicz wrote:
>
> >> (które są "osobiste", jak pracownik się zwolni to kwalifikacje zabierze
> >> ze sobą :>), ale jednak na kształcenie jest przepis w Kodeksie Pracy
> >> i AFAIR to on jest wyciągany na stół jako argument czy szkolenie
> >> pracownika może być KUP pracodawcy, a nie argument że to "w celu
> >> uzyskania przychodu" - bo w celu uzyskania to pracodawca powinien
> >> zatrudnić pracownika który już MA stosowne kwalifikacje...
> >>
> > Jest przepis zobowiązujący do płacenia za szkolenia???
>
> Zobowiązania nie ma, ale jest parę wzmianek pozwalających
> uznać że to może być część stosunku pracy :)

Uffff :)

> > U mnie firma za okulary oddaje do 200 zł, raz na trzy lata. Nie pytałem
> > księgowej, jak to traktują. Jest zakładowy regulamin w każdym razie,
> > więc przypuszczam, że jako element wynagrodzenia.
>
> Acha. To sprawdź "na pasku" :)
>
Nie ma. Ale ryczałtów samochodowych też na pasku nie ujmują.

> >> W sumie to sobie dywaguję :), trzeba by jeszcze wziąć przykład
> >> przeciwny: zakład wypożycza pracownikowi ST, powiedzmy komputer,
> >> oczywiście celem uzyskania przychodu.
> >>
> > Hej, ale ze ŚT nie ma tej całej kołomyi. Mają być _wykorzystywane_ w DG
> > i to wszystko.
>
> A to nie ty pytałeś "a co, nie wolno" ??
> :>
>
A to było retorycznozaczepnodyskusyjnie, bo ja uważam, że jak
najbardziej wolno i w przypadkach problemowych warto o tym pamiętać.
Moje "hej" dotyczyło Twojego "oczywiście celem uzyskania". Moim zdaniem
dla ŚT to zastrzeżenie nie jest potrzebne.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

U nas w firmie sprawę rozwiazano w nastepujacy sposób. W regulaminie firmy
okreslono kwotę jaką pracodawca zwraca pracownikowi za szkła korekcyjne /bo to
właśnie za szkła ptrzysługuje refundacja/ np na rok. Ten punkt regulaminu jest
podstawą do zaksiegowania określonej kwoty w koszty.
pozdrawiam

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry