On Sat, 28 Oct 2006, gonia wrote:

>> Tez o nieczepianiu się 16 zł? No tak :)
>
> kurde, no......... co się uparłeś? cały ogólny wywód dotyczył nie NW, który
> załatwiliśmy zbyt niską szkodliwościa podatkową, tylko kosztów pośrednich,

Ale ja kosztów porednich NIE PODWAŻAM!
Cały, powtarzam: cały mój opór, sprowadzony jest do podważenie tezy
o prawidłowości zaliczania NNW w KUP.

> których nie można bez długiej wycieczki przypisać do konkretnego przychodu

Ależ to jest oczywiste ;)
Myślisz że wydatków na telefon, prenumeraty czegoś co zahacza o "działkę"
czy np. DSLa z którego piszę nie zaliczam w KUP???
:O

> starałeś się wykazać, że ubezpieczenie moze być kup bo rodzi hipotetyczny
> przychód.

Stop.
To był JEDEN (zdaje się że podkreślilem poprzednio) z elementów do
wykazania.
Wykazanie że AC powoduje przychód z DG pozwala na pominięcie wszystkich
innyć rozważań - generuje *prawdopodobny* przychód więc jest KUP.
Oczywiście ktoś może sobie dochodzić do wniosku metodą że "pozwala
zmniejszyś stratę" - ja mu nie bronię, tylko po co mam się wysilać
skoro mam pod ręką prosty przepis?

> A ty się wdarłeś znowu z tym NNW

Bo przecież od tego NNW się zaczęło.
Sprawdź (googla spytaj) ile razy odzywałem się w sprawie tego szczegółu,
że właśnie NNW różni się od AC i OC - tym że brak podstawy prawnej
do uznania za KUP.
No to jak mi wyjechałaś "zmniejszeniem strat" (*przy NNW*, sprawdź)
to się sprężyłem w sobie... ;)

> od strony NNW pasuję, gra

Ufff, było tak zaraz, ile gigabajtów byśmy zaoszczędzili ;)

> (15 zł rocznie, maksymalnie 6 zl podatku, jak ktoś
> lubi płacić 40 ) mie warta swieczki - chociaż dalej twierdzę, że to nie jest
> ubezpieczenie mnie, tylko osób będ acych w pojeździe, i to wszytkich, ile mam
> miejsc przewidzianych;-)

A czy ja to podważałem?
Przecież wolno Ci zapewniać świadczenia komu chcesz i jakie chcesz.
Co najwyżej ten ktoś będzie musiał zapłacić podatek :> (od darowizny
albo nieodpłatnych świadczeń - zależnie pod ktorą definicję
podpadnie). IMO przy NNW nie ma to zastosowania (beneficjent nie
jest oznaczony).
Tyle, że z faktu że komuś coś fundujesz nie wynika jeszcze że to może
być KUP - i o to poszło.
TYLKO o to!

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Sat, 28 Oct 2006, gonia wrote:
>
>> od strony NNW pasuję, gra
>
>
> Ufff, było tak zaraz, ile gigabajtów byśmy zaoszczędzili ;)

chciałbyś! gra, o tyle, żre nie sprawdziałam wyłączenia z kup i dlatego
, że to TYLKO 16 zl, ale szkoda mojego lakieru na paznokciach na dalsze
wywody:D:D:D
>
>> (15 zł rocznie, maksymalnie 6 zl podatku, jak ktoś lubi płacić 40 )
>> mie warta swieczki - chociaż dalej twierdzę, że to nie jest
>> ubezpieczenie mnie, tylko osób będ acych w pojeździe, i to wszytkich,
>> ile mam miejsc przewidzianych;-)
>
>
> A czy ja to podważałem?
> Przecież wolno Ci zapewniać świadczenia komu chcesz i jakie chcesz.
> Co najwyżej ten ktoś będzie musiał zapłacić podatek :> (od darowizny
> albo nieodpłatnych świadczeń - zależnie pod ktorą definicję
> podpadnie). IMO przy NNW nie ma to zastosowania (beneficjent nie
> jest oznaczony).

ano właśnie , i komu mam naliczyć ten podatek? właśnie dlatego ie do
końća się zgadzam

> Tyle, że z faktu że komuś coś fundujesz nie wynika jeszcze że to może
> być KUP - i o to poszło.
>

no........i przyznaje Ci rację nie do końca przekonana;-)

do góry

On Sun, 29 Oct 2006, gonia wrote:

>> Co najwyżej ten ktoś będzie musiał zapłacić podatek :> [...]
>> IMO przy NNW nie ma to zastosowania (beneficjent nie
>> jest oznaczony).
>
> ano właśnie , i komu mam naliczyć ten podatek? właśnie dlatego ie do końća
> się zgadzam

No piszę że "przy NNW nie ma zastosowania"!

pzdr, Gotfryd

do góry