On Wed, 4 May 2005, Kriss wrote:

>+ > Ekhm... przegapiłeś 5 lat od zmiany ustawy ;)
>+ > Gdzieś tak od 2000 czy 2001 próg dopuszczalności niezaliczenia w ST
>+ > (zresztą równy progowi amortyzacji jednorazowej !) wynosi 3500 zł...
>+ > Poprzednio rzeczywiście próg wynosił 2500 zł :)
[...]
>+ Nie wiem do kogo pijesz ?

Do czego, nie do kogo :)

>+ Ja mówię o ktryterium czasowym a Ty zdaje się o kwotowym .

Kiedy one są *łączne*. I o to mi chodzi :)

>+ Ponad to cyt"próg dopuszczalności niezaliczenia w ST "to jakiś
>+ nowopotwór językowo logiczny.

Masz prawo tak uważać. Jak wolisz to zapodam że "zgodnie z art.
22d.1 ale w odróżnieniu od art. 22f.3".

>+ W tym kontekście przeznaczenie młotka pozostawiam
>+ do rozważenia raczej w sensie użytkowym i celowym niż prawidłowości ewidencji
>+ księgowej i kwalifikacji kosztów.

To się nazywa "negacja przez sprowadzenie do absurdu" :)

>+ W razie wątpliwości rozważ kwestię młotka przy cenie zakupu 5000,00 pln
>+ i przewidywanym i faktycznym okresie użytkowania 9 miesięcy

Nie ma pytań.
Była *WYRAŹNIE* mowa o sprzęcie wartym MNIEJ niż 3500 zł.
Mniej niż progi:
- dopuszczalności zaliczenia w KUP
- dopuszczalności amortyzacji jednorazowej
*przypadkiem* (? :)) jednakowe. Oba 3500 zł. Pomieszane przez ciebie
skutecznie jeden z drugim !

>+ (sprzedaż jako
>+ używany).Może to rozjaśni Ci trochę subtelną różnicę i wskaże wady i zalety
>+ różnych możliwych rozwiązań.

Ależ jakoś na razie nic nie rozjaśniło: układ jest prosty ("jak drut
kolczasty", jak to na praktykach mawiano :)):
1. sprzęt <3500 zł WP wolno uznać za KUP
2. sprzęt <3500 zł WP wolno poddać amortyzacji jednorazowej.

To są dwa ODRĘBNE zezwolenia zawarte w ustawie !!
Dlaczego zabraniasz skorzystać z 1. w momencie kiedy uważasz że wolno
skorzystać z 2. ??

>+ Pozdrawiam,Kriss

..wzajemnie :) - Gotfryd

do góry

In article <0...@n...onet.pl>,
"kriss" <k...@p...onet.pl> wrote:

> > Pewnie pije do tych, którzy nie czytają postów, na które odpowiadają.
> > Nadal podtrzymujesz, że samochód kupiony za 3000 zł (brutto) po roku "z
> > automatu WP staje się ŚT ze wszystkimi konsekwencjami w tym korektą KUP
> > w dacie zakupu"?
> I owszem ,składnik majątku wpisany do WP po upływie roku staje się z automatu
> ST o ile oczywiście jest przez ustawę wymieniony jako możliwy do zaliczenia
> do
> ST.Obowiązują trzy warunki uznania czegoś za ST z czego jeden wymieniłem
> powyżej,dwa następne to cena nabycia i przewidywany okres użytkowania.
>
A potrafisz przytoczyć przepisy potwierdzające to, co tu wypisujesz?

> Nie ma mam nadzieję wątpliwości co do tego,że omawiany zakup podlega wpisowi
> do
> którejś z ewidencji w dacie zakupu.
>
Częściowo. Zgadzamy się co do tego, że podlega wpisowi. Co do daty już
nie.

> Kryterium zaliczenia do ST jest spełnione
> poprzez;
> -dopuszczenie przez ustawę - środki transportu,
> -cenowe-powyżej 1500,00
> do dyskusji i decyzji zainteresowanego pozostaje okres użytkowania.
> Po upływie roku samochód podlega wykreśleniu z EWP - powodem będzie utrata
> statusu wyposażenia i nabycie statusu ST.
>
Ponownie - przepis poproszę.

> Kwestie korekty KUP w tym jednostkowym przypadku oznaczają wyłacznie korektę
> techniczną zapisu (zmiana kwalifikacji kosztu)nie powoduje to zmiany
> wysokości
> KUP i naliczania odsetek.Ze względu na wartość -3000,00 i uprzednie
> zaliczenie
> do WP-operacja ta nie musi zostać odnotowana w EST w dacie utraty stausu
> wyposażenia przez samochód.Jest to jednak odstępstwo od zasady generalnej.
> Wpis do EST w dacie zakupu jest prostszym rozwiązaniem - ale jak ktoś chce
> pod
> górę to b.proszę.
>
Mam dziwne wrażenie, że opierasz się na czymś baaaaardzo starym.

>
> > > Ponad to cyt"próg dopuszczalności niezaliczenia w ST "to jakiś
> > > nowopotwór językowo logiczny.
> > >
> > Hm. Na Twoim miejscu darowałbym sobie takie komentarze, bo śmiesznie się
> > robi.
> Kwestia gustu.
>
Raczej polszczyzny komentującego.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

Bez cytowania bo mi się nie chce.
Dyskusja jest akademicka.
Być może przejawiam objawy starczej demencji podatkowej i rachunkowej.
Co do mnie - jestem leniwy i dość pedantyczny.Z tej to przyczyny składniki
majatku firmy lubie mieć w ewidencji i "na stanie" oznaczone co do
statusu ,miejsca położenia,nr ewidencji itd.
Ponieważ mam prawo taki jak w dyskusji składnik majatku zaliczyć do ST to
zaliczam i upraszczam sobie robotę - nie uaktualniam po roku stanu WP , mam to
od początku w tym miejscu w którym chcę.
Ponieważ na KPiR co do metod rachunkowości świat się nie kończy - sugeruję
rozwiązania prostsze i zgodne z przepisami obrazujące sytuację majątkową firmy
w sposób jasny i zgodny z rzeczywistością, nie wymagający dodatkowych
objaśnień np. w sytuacji konieczności sporządzenia wniosku kredytowego i
uproszczonego bilansu.
Sugeruję , nie zmuszam do stosowania .
Uwagi i wtręty typu "nie czytasz ustawy" lub inne złośliwości pomijam lub
odpowiadam w tym samym stylu - mam prawo.
Jak dla mnie EOT.
Pzdr-Kriss




--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

In article <5...@n...onet.pl>,
"Kriss" <k...@p...onet.pl> wrote:

> Bez cytowania bo mi się nie chce.
> Dyskusja jest akademicka.
>
Jeśli nawet, to nie usprawiedliwia wprowadzania ludzi w błąd przy jej
okazji. A to właśnie robisz.

> Być może przejawiam objawy starczej demencji podatkowej i rachunkowej.
> Co do mnie - jestem leniwy i dość pedantyczny.Z tej to przyczyny składniki
> majatku firmy lubie mieć w ewidencji i "na stanie" oznaczone co do
> statusu ,miejsca położenia,nr ewidencji itd.
> Ponieważ mam prawo taki jak w dyskusji składnik majatku zaliczyć do ST to
> zaliczam i upraszczam sobie robotę - nie uaktualniam po roku stanu WP , mam
> to
> od początku w tym miejscu w którym chcę.
>
No i fajnie. Sęk w tym, że (tu zastrzeżenie: według UPDOF - nie wiem, co
wpisali w UPDOP) gdybyś go wpisał do EW, to po roku nic nie musisz z tym
robić. Masz prawo takiego składnika majątku nie zaliczyć do ŚT *trwale*.
Po roku to trzeba ujawnić te o WP (Wartości Początkowej) ponad 3500 zł -
oczywiście jeśli nie wpisałeś ich do EŚT od razu, bo np. zakładałeś, że
młotek za 5000 zł wytrzyma tylko 9 miesięcy.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

>> > Bez cytowania bo mi się nie chce.
> > Dyskusja jest akademicka.
> >
> Jeśli nawet, to nie usprawiedliwia wprowadzania ludzi w błąd przy jej
> okazji. A to właśnie robisz.
Sugestia co do alternatywnej zgodnej z przepisami metody zapisu zdarzenia
gospodarczego jest wprowadzaniem w bład ? No to wylicz kolego (wymierne)
skutki tego błedu dla pytającego w kontekście przekroczenia przepisów ,
ewentualnych strat pytającego w tym finansowych lub powodujących zaniżenie lub
zawyżenie zobowiązania podatkowego lub chociażby wykaż wyższość lansowanej
przez siebie metody ze wskazaniem o ile (wymiernie)jest skuteczniejsza.
> > Być może przejawiam objawy starczej demencji podatkowej i rachunkowej.
> > Co do mnie - jestem leniwy i dość pedantyczny.Z tej to przyczyny składniki
> > majatku firmy lubie mieć w ewidencji i "na stanie" oznaczone co do
> > statusu ,miejsca położenia,nr ewidencji itd.
> > Ponieważ mam prawo taki jak w dyskusji składnik majatku zaliczyć do ST to
> > zaliczam i upraszczam sobie robotę - nie uaktualniam po roku stanu WP ,
mam
> > to
> > od początku w tym miejscu w którym chcę.
> >
> No i fajnie. Sęk w tym, że (tu zastrzeżenie: według UPDOF - nie wiem, co
> wpisali w UPDOP) gdybyś go wpisał do EW, to po roku nic nie musisz z tym
> robić. Masz prawo takiego składnika majątku nie zaliczyć do ŚT *trwale*.
> Po roku to trzeba ujawnić te o WP (Wartości Początkowej) ponad 3500 zł -
> oczywiście jeśli nie wpisałeś ich do EŚT od razu, bo np. zakładałeś, że
> młotek za 5000 zł wytrzyma tylko 9 miesięcy.
Sęk w tym,że piszesz dokładnie to co ja ,występując jednocześnie z pozycji
antagonisty i krytyka.W ewidencji WP są określone rubryki w których masz
obowiązek dokonywania odpowiednich zapisów aktualizujących.Przedmiotowy
samochód z upływem roku nie jest wyposażeniem-podlega to odnotowaniu w EWP.
Kwestia braku obowiązku ujawnienia ST w ewidencji (w tym przypadku)to sprawa
podatnika - nie ma obowiązku ale nie ma zakazu.To kwestia czytelności urządzeń
księgowych.
Co do ostatniego akapitu - nie zakładam ,że wytrzyma tylko przewiduję okres
używalności.Oznacza to ,że mogę kupić samochód za 10000,00 i przyjąc na WP
sprzedać po 11 miesiącach z zerowymi konsekwencjami w zakresie PDOF.

Nie wiem dlaczego mnie obrażasz wygłaszając teksty o wprowadzaniu w bład i
inne.Mam nadzieję , że wraz z uzasadnieniem poznam także motywacje.
Chyba,że robisz to stale i bez powodu - to nie będę na to zwracał uwagi.
Pozdrawiam-Kriss



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On Thu, 5 May 2005, Kriss wrote:

>+ >> > Bez cytowania bo mi się nie chce.
>+ > > Dyskusja jest akademicka.
>+ > >
>+ > Jeśli nawet, to nie usprawiedliwia wprowadzania ludzi w błąd przy jej
>+ > okazji. A to właśnie robisz.
>+ Sugestia co do alternatywnej zgodnej z przepisami metody zapisu zdarzenia
>+ gospodarczego jest wprowadzaniem w bład ?

Sugestia powiadasz ?
++++ cytat +++
Wpis do wyposażenia OK , pod
warunkiem,że okres użytkowania nie przekroczy 1 roku.Jeśli przekroczy
z automatu WP staje się ŚT ze wszystkimi konsekwencjami w tym korektą
^^^^^^^^^^^^
KUP w dacie zakupu.
----

To było stwierdzenie faktu :)

>+ No to wylicz kolego (wymierne)
>+ skutki tego błedu dla pytającego w kontekście przekroczenia przepisów ,

Finansowe i karne - żadne.
W razie zainteresowania się przez kontrolera niewątpliwie drobiazgowa
kontrola - zachodząc w głowę o co chodzi usiłowałby dojść co też
podatnik usiłował zrobić "naprawdę" ;)

>+ ewentualnych strat pytającego w tym finansowych

Czekaj, czekaj.
Ty się zaraz domagasz żeby "wprowadzenie w błąd" polegało na posłaniu
do więzienia. Bez przesady !
Wprowadzeniem w błąd jest *każde* wprowadzenie w błąd :)
Jak ktoś cię zmanipuluje że "tylko" niepotrzebnie przejedziesz się
do urzędu i z powrtoem - to to *też* będzie wprowadzenie w błąd,
choć karą ci nie grozi :|

>+ lub powodujących zaniżenie lub
>+ zawyżenie zobowiązania podatkowego lub chociażby wykaż wyższość lansowanej
>+ przez siebie metody ze wskazaniem o ile (wymiernie)jest skuteczniejsza.

Brak zrozumienia - my się awanturujemy *TYLKO* o to, że usiłujesz
być gorszy (dla podatnika) niż ustawodawca :]
W tych miejscach w których podatnik MOŻE sobie zrobić jak chce piszesz
że "powoduje to konsekwencje", automatycznie sugerując że NIE MOŻE
sobie wybrać.
Tyle i tylko tyle.

>+ > robić. Masz prawo takiego składnika majątku nie zaliczyć do ŚT *trwale*.
[...]
>+ Sęk w tym,że piszesz dokładnie to co ja

Ależ nie - ty WYKLUCZYŁEŚ możliwość *TRWAŁEGO* niezaliczenia do ST.
Patrz cytat z twojego postu wyżej - o "konsekwencjach".
Moje określenie "próg dopuszczalności niezaliczenia w ST" nazwałeś
nowomową itepe itede - mi tam nie zależy, ale tego że powołałeś się
na algorytm wskazujący że *mylisz pojęcia* nie odpuściłem.
Wot i tyle...

>+ występując jednocześnie z pozycji
>+ antagonisty i krytyka.W ewidencji WP są określone rubryki w których masz

Ewidencje mamy EW i EST - wyposażenia i środków trwałych, jak
rozumiem z rozpędu wtykasz gdzieś wartość początkową tylko przez
to nie wiem co miałeś *w tej chwili* na myśli: samochód za
3000 zł *można* wpisać do EW. Trwale - czyli "raz a dobrze".
Że *inne* powody mogą przemawiać przeciw - to sprawa uboczna.

>+ obowiązek dokonywania odpowiednich zapisów aktualizujących.

CZEGO ???

>+ Przedmiotowy
>+ samochód z upływem roku nie jest wyposażeniem-podlega to odnotowaniu w EWP.

No ty swoje w koło Macieju.
Po wprowadzeniu "materialnego składnika" o wartości mniejszej niż
3500 zł do EW *nic* nie trzeba "odnotowywać". Uprócz sprzedaży,
darowizny lub likwidacji.
Zastrzegam - wolno ci pisać. Pisz co chcesz.
Ale przyjmij do wiadomości że my TEŻ mamy prawo pisać co chcemy - i że
piszemy ci iż *WPROWADZASZ W BŁĄD*.
Ja tam zakładam iż statystyczny podatnik zapodane dwa ustępy ustawy
przeczytać umie to sam sobie wyczyta kto ma rację :| - tyle że część
trzeba jakoś zachęcić żeby przeczytali ;)

>+ Co do ostatniego akapitu - nie zakładam ,że wytrzyma tylko przewiduję okres
>+ używalności.Oznacza to ,że mogę kupić samochód za 10000,00 i przyjąc na WP
>+ sprzedać po 11 miesiącach z zerowymi konsekwencjami w zakresie PDOF.

Ale samochód za 3000 zł (a o takim cały czas mowa) można wpisać do EW
i tak ZOSTAWIĆ. Aż do sprzedaży lub złomowania.

>+ Nie wiem dlaczego mnie obrażasz wygłaszając teksty o wprowadzaniu w bład

Problem w tym że ty uważasz to za "obrażanie" :(
Napisałeś coś co w omawianym przypadku prawdą *nie jest* i czujesz
się *obrażony* że protestujemy ? Znaczy mamy siedzieć cicho żeby
cię nie urazić ?
Przesadzasz....

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Thu, 5 May 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ No i fajnie. Sęk w tym, że (tu zastrzeżenie: według UPDOF - nie wiem, co
>+ wpisali w UPDOP) gdybyś go wpisał do EW

Przez jakiś czas EW była "pułapką na księgowych zorientowanych na
bieżąco tylko nie w tym temacie" :) - w PK zniesiono pojęcie "wyposażenia"
w rozumieniu przepisów o KPiR (pozostaje określane przez kierownictwo
jednoski pojęcie "istotnej wartości") o czym "księgowi od PK" *wiedzieli*,
najczęściej *nie wiedząc* że dla KPiR "wyposażenie" pozostawiono (jest
tylko w rozporządzeniu, nie w ustawie - zwróć uwagę :)).
To tak "przy okazji" :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Thu, 5 May 2005, Kriss wrote:

>+ Bez cytowania bo mi się nie chce.

No to trzeba stwierdzić iż twoja opinia o "konieczności przepisania
z EW do EST" (mowa o składnikach majątku <3500 zł) jest twoją
prywatną opinią *NIE* mającą oparcia w żadnych przepisach.
Bo ja numerki artykułów zapodałem.

>+ Dyskusja jest akademicka.

Mniemam że się mylisz.
Objaśniam że mam w EW "rzeczowy składnik majątku" o wartości
początkowej coś 2010 złotych. I nie mam zamiaru nigdzie go
"przepisywać" :] - chyba że do rubryki "sprzedaż" w KPiR
jakby zaszła taka potrzeba :)

>+ Być może przejawiam objawy starczej demencji podatkowej i rachunkowej.

Bez urazy poproszę... sugerowałem że opierasz się na *starych*
wartościach progów !

>+ Co do mnie - jestem leniwy i dość pedantyczny.Z tej to przyczyny składniki
>+ majatku firmy lubie mieć w ewidencji i "na stanie" oznaczone co do
>+ statusu ,miejsca położenia,nr ewidencji itd.

I bardzo dobrze.
A ja wpisów w ST i EW mam w ilości "na palcach jednej ręki policzyć".
Stąd wiem co, gdzie, kiedy i dlaczego wpisałem ;) !

>+ Ponieważ mam prawo taki jak w dyskusji składnik majatku zaliczyć do ST to
>+ zaliczam i upraszczam sobie robotę - nie uaktualniam po roku stanu WP

Zlituj się.
Ty myślisz że ja coś wpisanego do EW "uaktualniam" ???
To w takim razie sądzisz że powinienem, tak ? Możesz podać przepis
dotyczący przypadku *innego* niż "rzeczowy skladnik majątku"
o wartości WIĘKSZEJ niż 3500 zł ??
W wątku mowa była o wartości MNIEJSZEJ !
"Rzeczowe składniki majątku" - *zarówno* nadające się do zaliczenia
w ST jak i *nie* nadające się do takiego zaliczenia (np. 'ulepszenia'
ST nie podlegające konieczności doliczenia do WP ST z powodu wartości
mniejszej niż 3500 zł, samodzielnie NIE będące ST) wpisuje się do
EW. I kropka - aż do likwidacji lub sprzedaży.
Co ma powodować żeby było inaczej ?

>+ mam to od początku w tym miejscu w którym chcę.

Zauważ że my się nie czepiamy tego co ty CHCESZ.
Wolno ci. Masz wybór - wpisujesz do EST i dobrze. Na zdrowie.
Też mam w EST komputer <2000 zł. Z powodów wałkowanych na grupie :)
Ale to nie jest powód żebyś powoływał się na jakieś teorie o konieczności
"przepisywania" z EW do EST, naliczania odsetek skarbowych i innych
takich dziw - które dotyczą INNEGO przypadku, a NIE wpisania do EW
czegoś co kosztuje <3500 zł !!

>+ Ponieważ na KPiR co do metod rachunkowości świat się nie kończy - sugeruję
>+ rozwiązania prostsze i zgodne z przepisami obrazujące sytuację majątkową firmy
>+ w sposób jasny i zgodny z rzeczywistością, nie wymagający dodatkowych
>+ objaśnień np. w sytuacji konieczności sporządzenia wniosku kredytowego i
>+ uproszczonego bilansu.
>+ Sugeruję , nie zmuszam do stosowania .

A kto pisał że będzie trzeba "przepisać i naliczyć odsetki" ???
Myślisz że google ci to zapomni ? ;)
Usiłowałeś wprowadzić w błąd - przez wskazanie zagrożeń które NIE
ISTNIEJĄ. A przynajmniej my (w tym ja) nie znamy podstawy prawnej.
Nauczeni doświadczeniem opisywanym przez różnych podatników - od
"ksiegowa mi mówiła" do "w skarbówce powiedzieli" czasami nie wierzymy
na słowo.. ;)

>+ Uwagi i wtręty typu "nie czytasz ustawy" lub inne złośliwości pomijam lub
>+ odpowiadam w tym samym stylu - mam prawo.

Ależ oczywiście :)
Tylko my mamy prawo protestować że niepotrzebnie straszysz kogoś kto
pyta.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.60.0505052147450.1652@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Thu, 5 May 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ No i fajnie. Sęk w tym, że (tu zastrzeżenie: według UPDOF - nie wiem, co
> >+ wpisali w UPDOP) gdybyś go wpisał do EW
>
> Przez jakiś czas EW była "pułapką na księgowych zorientowanych na
> bieżąco tylko nie w tym temacie" :) - w PK zniesiono pojęcie "wyposażenia"
> w rozumieniu przepisów o KPiR (pozostaje określane przez kierownictwo
> jednoski pojęcie "istotnej wartości") o czym "księgowi od PK" *wiedzieli*,
> najczęściej *nie wiedząc* że dla KPiR "wyposażenie" pozostawiono (jest
> tylko w rozporządzeniu, nie w ustawie - zwróć uwagę :)).
>
A rzeczywiście :o

> To tak "przy okazji" :)
>
Dzięki, przydatne :)

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

In article <5...@n...onet.pl>,
"Kriss" <k...@p...onet.pl> wrote:

> >> > Bez cytowania bo mi się nie chce.
> > > Dyskusja jest akademicka.
> > >
> > Jeśli nawet, to nie usprawiedliwia wprowadzania ludzi w błąd przy jej
> > okazji. A to właśnie robisz.
> Sugestia co do alternatywnej zgodnej z przepisami metody zapisu zdarzenia
> gospodarczego jest wprowadzaniem w bład ?
>
Nie sugestia. Wprowadzaniem w błąd jest straszenie nieistniejącymi
konsekwencjami:
"Po upływie roku samochód podlega wykreśleniu z EWP - powodem będzie
utrata statusu wyposażenia i nabycie statusu ST."
Nie czepiałbym się, gdyby była mowa o samochodzie za ponad 3500 zł - ale
mowa o takim za 3000, dla którego powyższe stwierdzenie jest
nieprawdziwe.

Wprowadzaniem w błąd jest też pisanie:
"Kryterium zaliczenia do ST jest spełnione poprzez;
(...)
cenowe-powyżej 1500,00"

"omawiany zakup podlega wpisowi do którejś z ewidencji *w dacie zakupu*"
(podkreślenie moje).

Wystarczy?

> No to wylicz kolego (wymierne)
> skutki tego błedu dla pytającego w kontekście przekroczenia przepisów ,
> ewentualnych strat pytającego w tym finansowych lub powodujących zaniżenie
> lub
> zawyżenie zobowiązania podatkowego lub chociażby wykaż wyższość lansowanej
> przez siebie metody ze wskazaniem o ile (wymiernie)jest skuteczniejsza.

1. Nie chce mi się.
2. To właśnie byłaby dyskusja akademicka.
3. Czy mógłbyś trochę uważniej czytać posty, na które odpowiadasz?
Niczego nie lansuję.

> > > Być może przejawiam objawy starczej demencji podatkowej i rachunkowej.
> > > Co do mnie - jestem leniwy i dość pedantyczny.Z tej to przyczyny
> > > składniki
> > > majatku firmy lubie mieć w ewidencji i "na stanie" oznaczone co do
> > > statusu ,miejsca położenia,nr ewidencji itd.
> > > Ponieważ mam prawo taki jak w dyskusji składnik majatku zaliczyć do ST to
> > > zaliczam i upraszczam sobie robotę - nie uaktualniam po roku stanu WP ,
> mam
> > > to
> > > od początku w tym miejscu w którym chcę.
> > >
> > No i fajnie. Sęk w tym, że (tu zastrzeżenie: według UPDOF - nie wiem, co
> > wpisali w UPDOP) gdybyś go wpisał do EW, to po roku nic nie musisz z tym
> > robić. Masz prawo takiego składnika majątku nie zaliczyć do ŚT *trwale*.
> > Po roku to trzeba ujawnić te o WP (Wartości Początkowej) ponad 3500 zł -
> > oczywiście jeśli nie wpisałeś ich do EŚT od razu, bo np. zakładałeś, że
> > młotek za 5000 zł wytrzyma tylko 9 miesięcy.
> Sęk w tym,że piszesz dokładnie to co ja ,występując jednocześnie z pozycji
> antagonisty i krytyka.W ewidencji WP są określone rubryki w których masz
> obowiązek dokonywania odpowiednich zapisów aktualizujących.Przedmiotowy
> samochód z upływem roku nie jest wyposażeniem-podlega to odnotowaniu w EWP.
> Kwestia braku obowiązku ujawnienia ST w ewidencji (w tym przypadku)to sprawa
> podatnika - nie ma obowiązku ale nie ma zakazu.
>
No i o to właśnie chodzi: żebyś nie pisał, że jest obowiązek, jeśli go
nie ma.

> To kwestia czytelności
> urządzeń
> księgowych.
> Co do ostatniego akapitu - nie zakładam ,że wytrzyma tylko przewiduję okres
> używalności.Oznacza to ,że mogę kupić samochód za 10000,00 i przyjąc na WP
> sprzedać po 11 miesiącach z zerowymi konsekwencjami w zakresie PDOF.
>
OK. Tylko nie o tym była mowa w wątku, prawda?

> Nie wiem dlaczego mnie obrażasz wygłaszając teksty o wprowadzaniu w bład i
> inne.Mam nadzieję , że wraz z uzasadnieniem poznam także motywacje.
>
Uzasadnienie masz na górze. Jeśli czujesz się obrażony, to Twój problem.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry