W dniu 2010-07-19 17:06, witek pisze:
> pensaro wrote:
>>
>> Czy tacy malzonkowie moga swiadczyc sobie wzajemnie platne uslugi o
>> charakterze seksualnym?
>>
>
> nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.
>

nie gwarantuje... ciekawa furtka z usługami seksualnymi między
małżonkami... podatków się nie płaci i wszystko zostaje w rodzinie... :)

--
Wkłady kominowe: http://twojkomin.pl

do góry

W dniu 2010-07-19 20:47, Daniel Stalica pisze:

> nie gwarantuje... ciekawa furtka z usługami seksualnymi między
> małżonkami... podatków się nie płaci i wszystko zostaje w rodzinie... :)


Tyle że opodatkowanie wewnątrzwspólnotowe a i transakcje między
podmiotami powiązanymi.
Kontrola z US jak w banku. :(

--
spp

do góry

Hello Gotfryd,

Monday, July 19, 2010, 8:46:27 PM, you wrote:

>>> nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.
>> Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
>> dowalają podatków obu stronom? ;)
> Na trollowanie Cię naszło, czy usiłujesz nas przekonać że nie
> wiesz dlaczego *ustawowy* obowiązek nie jest przychodem?

Od razu "trollowanie". Sezon ogórkowy jest - można trochę pożartować.
Dawaj zapis tej ustawy, bo jakoś nie wierzę - to ma coś wspólnego z
"że cię nie dopuszczę aż do śmierci"? ;)

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

spp wrote:
> W dniu 2010-07-19 20:47, Daniel Stalica pisze:
>
>> nie gwarantuje... ciekawa furtka z usługami seksualnymi między
>> małżonkami... podatków się nie płaci i wszystko zostaje w rodzinie... :)
>
>
> Tyle że opodatkowanie wewnątrzwspólnotowe a i transakcje między
> podmiotami powiązanymi.
> Kontrola z US jak w banku. :(
>
:)

do góry

On Mon, 19 Jul 2010, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello Gotfryd,
>
>> Na trollowanie Cię naszło, czy usiłujesz nas przekonać że nie
>> wiesz dlaczego *ustawowy* obowiązek nie jest przychodem?
>
> Od razu "trollowanie". Sezon ogórkowy jest - można trochę pożartować.

Można, dlatego pytam ;)

> Dawaj zapis tej ustawy, bo jakoś nie wierzę - to ma coś wspólnego
> z "że cię nie dopuszczę aż do śmierci"? ;)

http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
+++
art. 2
1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
...
4) przychodów wynikajšcych z czynnoœci, które nie mogš być przedmiotem
prawnie skutecznej umowy,
---

Czy umowa "o niedopuszczeniu" może być prawnie skuteczna w świetle KRiO?
Albo dowolna umowa, stwierdzająca obowiązek (lub przeciwnie: zakaz)
czegoś co jest ustawowo zakazane (lub przeciwnie: nakazane)?
IMO - nie może.

Czynność wynika z nakazu (ustawowego), nie z umowy, więc pod PDoOF nie
podlega.

Można opodatkować część zdarzeń wynikającą ze *skutków* wywiązania
się (lub nie) z prawnego nakazu (np. odsetki od nieterminowo wystawionej
faktury, o ile umowa przewiduje), ale nie samą czynność (tu: wystawienie
f-ry, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej).

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> 1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
> ...
> 4) przychodów wynikajšcych z czynno.ci, które nie mogš być przedmiotem
> prawnie skutecznej umowy,
> ---
>
> Czy umowa "o niedopuszczeniu" może być prawnie skuteczna w świetle KRiO?
> Albo dowolna umowa, stwierdzająca obowiązek (lub przeciwnie: zakaz)
> czegoś co jest ustawowo zakazane (lub przeciwnie: nakazane)?
> IMO - nie może.
>
> Czynność wynika z nakazu (ustawowego), nie z umowy, więc pod PDoOF
> nie podlega.

Ale to tylko znaczy, ze nie można opodatkować usług seksualnych jako
takich, nie ma w tym przepisie nic na temat ślubu i że tych usług nie
można brać od żony.

Ślub w żaden sposob nie daje prawa do nieograniczonego, że się tak
wyrażę, rżnięcia żony. Ani do darmowego.

MJ

do góry

Hello Michal,

Tuesday, July 20, 2010, 9:29:55 AM, you wrote:

>> 1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
>> 4) przychodów wynikajšcych z czynno.ci, które nie mogš być przedmiotem
>> prawnie skutecznej umowy,
>> Czy umowa "o niedopuszczeniu" może być prawnie skuteczna w świetle KRiO?
>> Albo dowolna umowa, stwierdzająca obowiązek (lub przeciwnie: zakaz)
>> czegoś co jest ustawowo zakazane (lub przeciwnie: nakazane)?
>> IMO - nie może.
>> Czynność wynika z nakazu (ustawowego), nie z umowy, więc pod PDoOF
>> nie podlega.
> Ale to tylko znaczy, ze nie można opodatkować usług seksualnych jako
> takich, nie ma w tym przepisie nic na temat ślubu i że tych usług nie
> można brać od żony.
> Ślub w żaden sposob nie daje prawa do nieograniczonego, że się tak
> wyrażę, rżnięcia żony. Ani do darmowego.

Mnie trochę ten nakaz ustawowy przeraża. Już widzę żoe z ustawą w
jednej ręce i wiadrem viagry w drugiej, "zachęcającą" mnie do
wypełniania ustawowych obowiązków. Ustawa określa też sposób? ;)

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

"RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> wrote:
> Mnie trochę ten nakaz ustawowy przeraża. Już widzę żoe z ustawą w
> jednej ręce i wiadrem viagry w drugiej, "zachęcającą" mnie do
> wypełniania ustawowych obowiązków. Ustawa określa też sposób? ;)
>
A co by sie stalo, jesli KRiO zostalby znaczaco zmieniony na przyklad: maz
zostalby zobowiazany do uleglosci w stosunku do zony. Czy wowczas ma prawo
do rozwodu lub czy obowiazywac bedzie go/ich ustawa z dnia zawarcia zwiazku
malzenskiego.

Wybaczcie za brak znajomosci panujacych mechanizmów prawnych. Byc moze za
bardzo malżeństwo traktuje jak umowę na neostrade;)

Pozdro,

do góry

On Tue, 20 Jul 2010, Michal Jankowski wrote:

> Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:
>
>> Czynność wynika z nakazu (ustawowego), nie z umowy, więc pod PDoOF
>> nie podlega.
>
> Ale to tylko znaczy, ze nie można opodatkować

...protestuję stanowczo wobec stronniczego cięcia cytatów i "uzupełnienie"
ich tezą której gałąź wątku nie dotyczy :] - w przedpoprzednim poście
odniosłem się *TYLKO* do tego wniosku!
(wersja o "obowiązku" i "prawie" jest w innej gałęzi, nie w tej
do której odpowiadałem!)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> ...protestuję stanowczo wobec stronniczego cięcia cytatów i "uzupełnienie"
> ich tezą której gałąź wątku nie dotyczy :] - w przedpoprzednim poście
> odniosłem się *TYLKO* do tego wniosku!
> (wersja o "obowiązku" i "prawie" jest w innej gałęzi, nie w tej
> do której odpowiadałem!)

Pradziadek w prostej tego posta wyglądał tak:

---------
On Mon, 19 Jul 2010, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello witek,
>
>> nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.
>
> Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
> dowalają podatków obu stronom? ;)

Na trollowanie Cię naszło, czy usiłujesz nas przekonać że nie
wiesz dlaczego *ustawowy* obowiązek nie jest przychodem?

pzdr, Gotfryd
---------

Żadna tam "inna gałąź".

MJ

do góry