On Mon, 30 Sep 2013, witek wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>> I teraz zastanawiamy się, dlaczego w USA ciągle jeszcze odbywają się
>> wybory.
>
> z powodu 300 000 000 karabinów pod strzechą.

Przydałoby się info, czy statystyczny widzący potrzebę immunitetu,
jest jednocześnie statystycznie przeciwnikiem broni u obywateli :)

pzdr, Gotfryd

do góry

> > Przeczytałem tylko kilka postów poniższych więc sory jeśli się pojawiła już taka
odpowiedź.
>
> > Czy ciotka nie może obdarować swojego brata (a więc twojego ojca), a następnie
twój ojciec Ciebie i twojej żony?
>
> >
>
> to przeczytaj reszte zanim napiszesz.
>
>
>
> > W ten sposób legalnie i bez podatku masz całą kwotę na raz.
>
>
>
> ta..
>
> bylo juz cos o swistaku i sreberku ?


Nie wiem, nie znam się.
Więc prawo zabrania dysponowania swoimi pieniędzmi?
Czy jakiś urzędnik z UKS może wymyślać co mu się podoba?
W jakim odstępie czasu taka darowizna nie będzie oszustwem?
Jest gdzieś jakiś przepis, który mówi: "Darowanych pieniędzy nie możesz darować przed
upływem roku bo to oszustwo"?

do góry

> to ze darowizna jest przekazywana dookola A > B > C nie zmienia faktu,
>
> ze jest to darowizna A -> C a ta jest opodatkowana.
>
> Posrednicy sie nie liczą.
>

Jaka jest podstawa prawna zabraniająca B darować otrzymaną kasę C?

> Kwestia tylko tego, zeby US skojarzył darowizny.
>

Kwestia tego czy jakieś przepisy zabraniają takiej darowizny.

>
> > Albo inaczej: znasz konkretny przypadek (może łącznie z orzeczeniem Izby
>
> > Skarbowej, że komuś się za takie coś do tyłka dobrali, jak się bronił i
>
> > dlaczego jego linia obrony została podważona?
>
> >
>
>
>
> nie znam konkretnego przypadku, wiem jaka jest praktyka i orzecznictwo.
>

Praktyka i orzecznictwo raczej na jakichś przepisach się powinno opierać.

do góry

m...@g...com wrote:
>> to ze darowizna jest przekazywana dookola A > B > C nie zmienia faktu,
>>
>> ze jest to darowizna A -> C a ta jest opodatkowana.
>>
>> Posrednicy sie nie liczą.
>>
>
> Jaka jest podstawa prawna zabraniająca B darować otrzymaną kasę C?
>

Darowac można. Nie ma zakazu.
Chodzi o to ze podatek sie nalezy.

podstawę jest definicja darowizny.



>> Kwestia tylko tego, zeby US skojarzył darowizny.
>>
>
> Kwestia tego czy jakieś przepisy zabraniają takiej darowizny.
>
jak wyzej.
nikt ci nieczego nie zabrania.
tylko pdoatek sie nalezy,

>>
>>> Albo inaczej: znasz konkretny przypadek (może łącznie z orzeczeniem Izby
>>
>>> Skarbowej, że komuś się za takie coś do tyłka dobrali, jak się bronił i
>>
>>> dlaczego jego linia obrony została podważona?
>>
>>>
>>
>>
>>
>> nie znam konkretnego przypadku, wiem jaka jest praktyka i orzecznictwo.
>>
>
> Praktyka i orzecznictwo raczej na jakichś przepisach się powinno opierać.
>
to sie własnie opiera.
definicja darowizny jest prosta i oczywista i bylo to juz walkowane
tysiac razy na grupie.

do góry

m...@g...com wrote:
>>> Przeczytałem tylko kilka postów poniższych więc sory jeśli się pojawiła już taka
odpowiedź.
>>
>>> Czy ciotka nie może obdarować swojego brata (a więc twojego ojca), a następnie
twój ojciec Ciebie i twojej żony?
>>
>>>
>>
>> to przeczytaj reszte zanim napiszesz.
>>
>>
>>
>> > W ten sposób legalnie i bez podatku masz całą kwotę na raz.
>>
>>
>>
>> ta..
>>
>> bylo juz cos o swistaku i sreberku ?
>
>
> Nie wiem, nie znam się.
> Więc prawo zabrania dysponowania swoimi pieniędzmi?
> Czy jakiś urzędnik z UKS może wymyślać co mu się podoba?
> W jakim odstępie czasu taka darowizna nie będzie oszustwem?
> Jest gdzieś jakiś przepis, który mówi: "Darowanych pieniędzy nie możesz darować
przed upływem roku bo to oszustwo"?
>

jak wyzej w poprzednim poscie


ktos ci zabrania czegokolwiek darowac?

A daruj sobie, tylko podatek jest nalezny.

do góry

W dniu 2013-10-08 15:28, witek pisze:

> A daruj sobie, tylko podatek jest nalezny.

Nie jest należny, bo obowiązuje zwolnienie w I grupie pod pewnymi
warunkami. Było 1000 razy na grupie.




--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

sqlwiel wrote:
> W dniu 2013-10-08 15:28, witek pisze:
>
>> A daruj sobie, tylko podatek jest nalezny.
>
> Nie jest należny, bo obowiązuje zwolnienie w I grupie pod pewnymi
> warunkami. Było 1000 razy na grupie.
>
>
>
>
ale to nie jest pierwsza grupa.

do góry

W dniu 2013-10-08 15:48, witek pisze:
> sqlwiel wrote:
>> W dniu 2013-10-08 15:28, witek pisze:
>>
>>> A daruj sobie, tylko podatek jest nalezny.
>>
>> Nie jest należny, bo obowiązuje zwolnienie w I grupie pod pewnymi
>> warunkami. Było 1000 razy na grupie.
>>
>>
>>
>>
> ale to nie jest pierwsza grupa.
>
>
A->B jest pierwsza
B->C jest pierwsza :P



--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

sqlwiel" <"nick wrote:
> W dniu 2013-09-27 16:31, m pisze:
>> W dniu 27.09.2013 11:25, sqlwiel pisze:
>>> W dniu 2013-09-27 11:17, m pisze:
>>>> W dniu 27.09.2013 10:17, Gotfryd Smolik news pisze:
>>>>> (skoro zakłada się, że możliwe jest takie działanie, że instutucja
>>>>> państwowa nie będzie bała się złamać prawo, że zrobi to umyślnie).
>>>>
>>>> Znasz jakieś państwo, lub choćby możliwy do wdrożenia system
>>>> prawny, który byłby pozbawiony tych błędów strukturalnych? Tj.
>>>> którego struktura zapewniałaby że nikt z jego urzędników nie
>>>> będzie łamać prawa?
>>>
>>> Tak. Monarchie, gdzie za sprzeniewierzenie się stanowisku płaci się
>>> głową. Ostatnio jakby mało popularne.
>>
>> A co zapewni że monarcha nie będzie łamał prawa?
>
> Jego interes.
a jak ma mały interes albo jest impotentem?

do góry

sqlwiel wrote:
> W dniu 2013-10-08 15:48, witek pisze:
>> sqlwiel wrote:
>>> W dniu 2013-10-08 15:28, witek pisze:
>>>
>>>> A daruj sobie, tylko podatek jest nalezny.
>>>
>>> Nie jest należny, bo obowiązuje zwolnienie w I grupie pod pewnymi
>>> warunkami. Było 1000 razy na grupie.
>>>
>>>
>>>
>>>
>> ale to nie jest pierwsza grupa.
>>
>>
> A->B jest pierwsza
> B->C jest pierwsza :P
>
>

Ale A - C nie jest pierwsza

A darowizna jest od A dla C. Bo to jest własnie intencją darczyńcy.
Fakt istnienia B jako pośrednika jest bez znaczenia dla darowizn.

Temat ostukany i dorze znany. Szkoda czasu na akademickie dyskusje.

do góry