Hello Cavallino,

Thursday, July 3, 2008, 8:52:49 PM, you wrote:

[...]

> Osobiście byłbym za całkowitym zniesieniem polskich znaków.
> Wszystko da się zapisać bez używania ogonków i będzie brzmiało tak samo.

Jasne. Co znaczy "zadanie kata na lace"?

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

RoMan Mandziejewicz wrote:
>
> Jasne. Co znaczy "zadanie kata na lace"?
>

Cokolwiek by to znaczyło, to przynajmniej nikt się nie obrazi.

Ale co zrobić z - nieco dwuznacznym - "robieniem laski"? ;-)

Piotrek

do góry

Hello Piotrek,

Thursday, July 3, 2008, 10:14:30 PM, you wrote:

>> Jasne. Co znaczy "zadanie kata na lace"?
> Cokolwiek by to znaczyło, to przynajmniej nikt się nie obrazi.

Problem w tym, że to nie ma znaczyć cokolwiek...

> Ale co zrobić z - nieco dwuznacznym - "robieniem laski"? ;-)

j.w.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Uwaga: wyłączyć moduły sprawdzania pisowni.
OSTRZEŻENIE.
Autor niniejszego deklaruje pełną świadomość i celowość zastosowanej
pisowni oraz nie bierze odpowiedzialności za skutki uboczne dalszego
czytania!

On Thu, 3 Jul 2008, Piotrek wrote:

> RoMan Mandziejewicz wrote:
>>
>> Jasne. Co znaczy "zadanie kata na lace"?
>
> Cokolwiek by to znaczyło, to przynajmniej nikt się nie obrazi.
>
> Ale co zrobić z - nieco dwuznacznym - "robieniem laski"? ;-)

Cavallino wyraznie miał na mysli "robienie uaski", a nie
nieurzywanie polskich *guosek* (nie mylic z literami!).

Oczywiscie powstanie trochem dodatkowych homogramuw bendoncych
fonografami, wiekszosc wsrud tych homonimuw kture i tak som homo-
nimami ;P (tak, zajrzauem do wikipedii i paru suownikuw
i wiem rze niekturzy wyuonczajom homogramy spomiendzy homofonuw,
zaliczajonc od nich tylko te o rurznym brzmieniu :O)

Przykuad wyrzej: "rzondanie konta na uonce" pozwala "kont"
(rug, narorze) odrurznic od "konta" (bankowego) tylko po
kontekscie.

pzdr, Gotfryd
(uff, chyba udauo mi siem wyszukac wszystkie "polskie" literki)

do góry

Hello Gotfryd,

Thursday, July 3, 2008, 11:01:52 PM, you wrote:

[...]

> i wiem rze niekturzy wyuonczajom homogramy spomiendzy homofonuw,

Staję się homofobem...

[...]

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w wiadomości
news:297827475.20080703220424@pik-net.pl...
> Hello Cavallino,
>
> Thursday, July 3, 2008, 8:52:49 PM, you wrote:
>
> [...]
>
>> Osobiście byłbym za całkowitym zniesieniem polskich znaków.
>> Wszystko da się zapisać bez używania ogonków i będzie brzmiało tak samo.
>
> Jasne. Co znaczy "zadanie kata na lace"?

Nic nie znaczy.
Nie pisałem o pominięciu ogonków, tylko ich zastąpieniu czymś innym - tak
jak w niemieckim zastąpiono umlauty.
Ale fakt - np. "ł" zastąpić byłoby ciężko. ;-)

do góry

Cavallino wrote:
> Nie pisałem o pominięciu ogonków, tylko ich zastąpieniu czymś innym -
> tak jak w niemieckim zastąpiono umlauty.
> Ale fakt - np. "ł" zastąpić byłoby ciężko. ;-)

Hmm! Po co zastępować jedno kodowanie innym?

Piotrek

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> Uwaga: wyłączyć moduły sprawdzania pisowni.
> OSTRZEŻENIE.
> Autor niniejszego deklaruje pełną świadomość i celowość zastosowanej
> pisowni oraz nie bierze odpowiedzialności za skutki uboczne dalszego
> czytania!
>

Auć! ;-)

Piotrek

do góry

Hello Cavallino,

Thursday, July 3, 2008, 11:43:55 PM, you wrote:

>>> Osobiście byłbym za całkowitym zniesieniem polskich znaków.
>>> Wszystko da się zapisać bez używania ogonków i będzie brzmiało tak samo.
>> Jasne. Co znaczy "zadanie kata na lace"?
> Nic nie znaczy.
> Nie pisałem o pominięciu ogonków, tylko ich zastąpieniu czymś innym - tak
> jak w niemieckim zastąpiono umlauty.

W języku niemieckim z 4 znaków narodowych 3 to samogłoski a jeden do
"ss".

> Ale fakt - np. "ł" zastąpić byłoby ciężko. ;-)

Jasne. z "ć", "ś", "ń" nie widzisz problemu? Złość, koń, słoń.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w wiadomości
news:

>> Ale fakt - np. "ł" zastąpić byłoby ciężko. ;-)
>
> Jasne. z "ć", "ś", "ń" nie widzisz problemu?

Widzę, dlatego napisałem "np.".
Gdyby chodziło tylko o "ł" nie byłoby tego dodatku w tym zdaniu.

do góry