eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiNowelizacja VAT w pigułce
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 23

  • 11. Data: 2008-12-07 12:43:27
    Temat: Re: Nowelizacja VAT w pigułce
    Od: "ireen" <i...@g...pl>

    > Ale "nowy" HTML widziałem :) - tu:
    > http://www.przepisy.gofin.pl/5,35,43180,0.html
    > ...pytałem o zmiany, bo wyszukanie niespodzianek metodą wyłącznie
    > czytania nowej treści jest dość trudne.
    >
    > pzdr, Gotfryd

    Witam,
    http://www.infor.pl/skany/spis.php?rodzaj=dzu&rok=20
    08&num=212&poz=1337&str=0002
    czy na podstawie 2. 1) mam wystawiać teraz faktury oznaczone FAKTURA VAT-MP?
    Moja wartość sprzedaży w poprzednim roku nie przekroczyła 800 000 euro.
    Nigdzie jednak nie zgłaszałem statusu 'małego podatnika' i nie wiem czy
    trzeba to formalnie zrobić, aby się nim stać. Czy więc w takiej sytuacji
    muszę wystawiać faktury oznaczone MP? Wcześniej wystawiałem cały czas z
    oznaczeniem FAKTURA VAT.



  • 12. Data: 2008-12-07 13:16:42
    Temat: Re: Nowelizacja VAT w pigułce
    Od: Wojciech Bancer <p...@p...pl>

    On 2008-12-07, ireen <i...@g...pl> wrote:

    [...]

    > Witam,
    > http://www.infor.pl/skany/spis.php?rodzaj=dzu&rok=20
    08&num=212&poz=1337&str=0002
    > czy na podstawie 2. 1) mam wystawiać teraz faktury oznaczone FAKTURA VAT-MP?
    > Moja wartość sprzedaży w poprzednim roku nie przekroczyła 800 000 euro.
    > Nigdzie jednak nie zgłaszałem statusu 'małego podatnika' i nie wiem czy
    > trzeba to formalnie zrobić, aby się nim stać. Czy więc w takiej sytuacji
    > muszę wystawiać faktury oznaczone MP? Wcześniej wystawiałem cały czas z
    > oznaczeniem FAKTURA VAT.

    Ale przy VAT-MP jest mowa o: "małych podatnikach, o których mowa w art.
    21 ust. 1 ustawy", a nie o "małych podatnikach w ogólności".
    Zajrzałeś do ustawy?

    IMHO status "małego podatnika" "się ma" jeśli się spełnia kryterium o
    którym wspomniałeś wyżej. Natomiast to czy ów "mały podatnik" zechce
    skorzystać z praw owego małego podatnika (czyli np. rozliczanie
    kwartalne), to już musi powiadomić kogo trzeba, w stosownym terminie,
    na stosownym formularzu. :)

    --
    Wojciech Bańcer
    p...@p...pl


  • 13. Data: 2008-12-07 13:54:55
    Temat: Re: Nowelizacja VAT w pigułce
    Od: "ireen" <i...@g...pl>


    > Ale przy VAT-MP jest mowa o: "małych podatnikach, o których mowa w art.
    > 21 ust. 1 ustawy", a nie o "małych podatnikach w ogólności".
    > Zajrzałeś do ustawy?
    >
    > IMHO status "małego podatnika" "się ma" jeśli się spełnia kryterium o
    > którym wspomniałeś wyżej. Natomiast to czy ów "mały podatnik" zechce
    > skorzystać z praw owego małego podatnika (czyli np. rozliczanie
    > kwartalne), to już musi powiadomić kogo trzeba, w stosownym terminie,
    > na stosownym formularzu. :)
    >
    > --
    > Wojciech Bańcer
    > p...@p...pl

    Tak doczytałem już ;-) Dziękuję jednak



  • 14. Data: 2008-12-08 11:01:01
    Temat: Re: Nowelizacja VAT w pigułce
    Od: Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info>

    Piotrek wrote:
    > Popatrzyłem sobie pobieżnie na zmiany wnikające z nowelizacji VAT, która
    > weszła od 1 grudnia, i jak się wydaje nastąpiły same pozytywne zmiany.
    > [...]

    Zastanawiam się jakie są tak naprawdę konsekwencje uchylenia punktu 2 w
    art. 88 ustęp 1.

    Czy uchylenie punktu 2 oznacza, że mogę odliczać VAT od dowolnego
    zakupu, który wiadomo że tak czy inaczej wyleci z KUP?

    Piotrek


  • 15. Data: 2008-12-08 17:23:17
    Temat: Re: Nowelizacja VAT w pigułce
    Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>

    On Mon, 8 Dec 2008, Piotrek wrote:

    > Zastanawiam się jakie są tak naprawdę konsekwencje uchylenia punktu 2 w art.
    > 88 ustęp 1.
    >
    > Czy uchylenie punktu 2 oznacza, że mogę odliczać VAT od dowolnego zakupu,
    > który wiadomo że tak czy inaczej wyleci z KUP?

    Ale jaką przyczynę "wylotu z KUP" masz na myśli?
    Przypadki mamy ze trzy:
    - nie związanie z DG; ale to powoduje "wylot z VAT" niezależnie od KUP
    - koszty które *mogłyby* być KUP, jakby nie limity (np. kilometrówka)
    - wydatki wyłączone z KUP związane z DG, wyłączone metodą inną niż
    zwolnienie z opodatkowania; problem w tym, że nie umiem takich
    wymyśleć :)

    pzdr, Gotfryd


  • 16. Data: 2008-12-08 18:50:33
    Temat: Re: Nowelizacja VAT w pigułce
    Od: Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info>

    Gotfryd Smolik news wrote:
    > Ale jaką przyczynę "wylotu z KUP" masz na myśli?
    > Przypadki mamy ze trzy:
    > - nie związanie z DG; ale to powoduje "wylot z VAT" niezależnie od KUP
    > - koszty które *mogłyby* być KUP, jakby nie limity (np. kilometrówka)
    > - wydatki wyłączone z KUP związane z DG, wyłączone metodą inną niż
    > zwolnienie z opodatkowania; problem w tym, że nie umiem takich
    > wymyśleć :)

    Na początek chodzi mi głównie o PDOF art. 23, ustęp 1, punkt 49.
    Art 23. jest dość obszerny, tak więc być może coś jeszcze dałoby się
    "dobrać".

    Piotrek


  • 17. Data: 2008-12-08 20:06:02
    Temat: Re: Nowelizacja VAT w pigułce
    Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>

    On Mon, 8 Dec 2008, Piotrek wrote:

    > Gotfryd Smolik news wrote:
    >> Ale jaką przyczynę "wylotu z KUP" masz na myśli?
    >> Przypadki mamy ze trzy:
    >> - nie związanie z DG; ale to powoduje "wylot z VAT" niezależnie od KUP
    >> - koszty które *mogłyby* być KUP, jakby nie limity (np. kilometrówka)
    >> - wydatki wyłączone z KUP związane z DG, wyłączone metodą inną niż
    >> zwolnienie z opodatkowania; problem w tym, że nie umiem takich
    >> wymyśleć :)
    >
    > Na początek chodzi mi głównie o PDOF art. 23, ustęp 1, punkt 49.

    No to na mój rozum w ogóle nie ma problemu.
    Odpada prawo odliczenia VAT jako takie, więc fakt niezaliczenia do
    KUP jest już bez znaczenia :), przecież art.86 zaczyna się od
    "W zakresie, w jakim towary i usługi sš wykorzystywane do wykonywania
    czynnoœci opodatkowanych".

    JEŚLI zaś dokonano odliczenia VAT, a *następnie* miało miejsce "wywalenie
    z przeznaczenia na DG" to ustawa przewiduje obowiązek wtórnego opodatkowania,
    a ujmuje (oprócz definicji w art.7.2 i 8.2) to tak:
    http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-o
    d-towarow-i-uslug-1_2_343.html
    +++
    Art. 88
    1. Obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje
    się do nabywanych przez podatnika:
    ...
    3. Przepis ust. 1 pkt 2 nie dotyczy:
    ...
    3) wydatków zwišzanych z dostawš towarów oraz œwiadczeniem usług
    w przypadkach okreœlonych w art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2, jeżeli
    czynnoœci te zostały opodatkowane;
    ---

    Czyli jest wybór - albo dokonujemy korekty odliczenia, albo
    opodatkowujemy fakt "przeznaczenia na cele nie DG" (tą samą
    kwotą).
    Jak podatnik *już* opodatkuje, to nie można go ukarać drugi
    raz tym że wskutek "wywalenia z kosztów" uznano brak "przeznaczenia
    na cele opodatkowane".
    Ale jak podatnik "nie wybrał drogi" - odliczył VAT i nie dokonał
    ani korekty odliczenia ani opodatkowania, to US może mu łupnąć
    jak chce.
    Wersja z art.86 jest droższa o odsetki :D

    O to chodziło?
    :)

    pzdr, Gtofryd


  • 18. Data: 2008-12-08 21:00:08
    Temat: Re: Nowelizacja VAT w pigułce
    Od: Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info>

    Gotfryd Smolik news wrote:
    >
    > O to chodziło?
    > :)

    Chodziło o trochę inną sytuację.

    Jak wiadomo w przypadku stwierdzenia użycia np. wyposażenia (nie środka
    trwałego) do celów niezwiązanych z DG, albo kiedy to wyposażenie bez
    uzasadnienia znajdowało się poza siedzibą, to ono oczywiście wylatywało
    i wylatuje z KUP.

    I do tej pory - z powodu uchylonego punktu 2 - wylatywało również z VAT.

    Zastanawiam się, czy po nowelizacji nie można obronić przynajmniej
    wywalenia z VAT.

    Oczywiście zakładam, że wyposażenie jest dalej używane do DG - użycie do
    celów niezwiązanych z DG albo "niemanie" w siedzibie miało charakter
    incydentalny.

    ----

    Innym słowy mówiąc szukam praktycznego zastosowania tegoż uchylenia ;-)

    Piotrek


  • 19. Data: 2008-12-09 00:07:33
    Temat: Re: Nowelizacja VAT w pigułce
    Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>

    On Mon, 8 Dec 2008, Piotrek wrote:

    > Oczywiście zakładam, że wyposażenie jest dalej używane do DG - użycie do
    > celów niezwiązanych z DG albo "niemanie" w siedzibie miało charakter
    > incydentalny.

    A to trudny przypadek, bo AFAIR wyroki ETS szły w stronę "jeśli
    używany do DG to odliczenie przysługuje" (a nie "jeśli używany
    nie do DG to nieprzysługuje").
    Ciekawe czy skreślenie ma taką przyczynę - byłoby jak mówisz.
    Ale mogliby to po polsku zapisać... czyżby ktoś z ministerstwa
    planował otwarcie kancelarii? ;)

    pzdr, Gotfryd


  • 20. Data: 2008-12-09 05:59:46
    Temat: Re: Nowelizacja VAT w pigułce
    Od: gonia <g...@w...pl>

    Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
    > On Mon, 8 Dec 2008, Piotrek wrote:
    >
    >> Zastanawiam się jakie są tak naprawdę konsekwencje uchylenia punktu 2
    >> w art. 88 ustęp 1.
    >>
    >> Czy uchylenie punktu 2 oznacza, że mogę odliczać VAT od dowolnego
    >> zakupu, który wiadomo że tak czy inaczej wyleci z KUP?
    >
    >
    > Ale jaką przyczynę "wylotu z KUP" masz na myśli?
    > Przypadki mamy ze trzy:
    >
    [...]

    > - wydatki wyłączone z KUP związane z DG,

    do tego miejsca rozumiem - i zakładam, że możemy tu wpakować
    reprezentację, którą trudno byłoby przekazać dalej w celu opodatkowania.
    Np garnitury dla przedstawicieli handlowych bez informacji na plecach
    jaka to firma? Wypity alkohol na terenie siedziby (bez wnikania w ustawę
    o spożywaniu w miejscu pracy, bo to juz było przerabiane) - bo tu
    chyba jest całkowity zakaz jeśli chodzi o KUP, a zakaz odliczenia VAT
    dotyczy usług gastronomicznych, więc nie można w knajpie ( swoją drogą
    nie ma zakazu odliczania VAT od usług cateringowych:>)

    wyłączone metodą inną niż
    > zwolnienie z opodatkowania;

    tego kawałka nie rozumiem, chyba, że chodzi o nabycie dla sprzedaży
    zwolnionej z opodatkowania, ale to akurat z byciem KUP nie ma nic
    wspólnego - ale może czytam nie pod tym kątem

strony : 1 . [ 2 ] . 3


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1