januszek wrote:
>>> Tyle ze tutaj chodzi o to do kiedy NOM ma zaplacic Panstwu podatek
>>> wykazany na fakturach rozeslanych abonentom :)
>>Chyba logiczne, że do najbliższego poniedziałku, skoro faktury
>>wystawiono 30 kwietnia.
> Nie liczy sie data wystawienia ale data terminu platnosci.

Hmm... Ale to chyba dla nas się liczy, dla odbiorców faktur, a nie
dla wystawcy...
--
pjo

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

>
> btw. Jezeli chodzi o zapisy nt umowy o swiadczenie uslug
> telekomunikacyjnych zeby je rzucic NOM-owi w twarz to proponuje: Dz.U.
> 2000 nr 73 poz. 852 art.34 :))))

A tak po naszemu? Artykul znajde, ale caly indeks DU przeszukiwac....

M.

do góry

>> Nie liczy sie data wystawienia ale data terminu platnosci.

>Hmm... Ale to chyba dla nas się liczy, dla odbiorców faktur, a nie
>dla wystawcy...

IMHO przepis jest jasny i w tym konkretnym przypadku oznacza, ze
obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług powstaje dla NOM-u
11/06/2002.

btw. Wlasciwie po co to rozwazamy? ;P

januszek

do góry

Maciej Bebenek wrote:
>> btw. Jezeli chodzi o zapisy nt umowy o swiadczenie uslug
>> telekomunikacyjnych zeby je rzucic NOM-owi w twarz to proponuje: Dz.U.
>> 2000 nr 73 poz. 852 art.34 :))))
> A tak po naszemu? Artykul znajde, ale caly indeks DU przeszukiwac....

http://www.abc.com.pl/serwis/du/2000/0852.htm
--
pjo

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

>> btw. Jezeli chodzi o zapisy nt umowy o swiadczenie uslug
>> telekomunikacyjnych zeby je rzucic NOM-owi w twarz to proponuje: Dz.U.
>> 2000 nr 73 poz. 852 art.34 :))))
>
>A tak po naszemu? Artykul znajde, ale caly indeks DU przeszukiwac....

http://isip.sejm.gov.pl/PRAWO.nsf/4326b1a242fc14fd41
2563d20069fee3/b73dcf4d2fde8e0ec125696000299204/$FIL
E/ATTTE0CE/D20000852.pdf

Po naszemu to jest ustawa o telekomunikacji i jest tam napisane ze
uslugi telekomunikacyjne swiadczy sie na podstawie umowy.

januszek

do góry

Uzytkownik wrote:
>>> btw. Jezeli chodzi o zapisy nt umowy o swiadczenie uslug
>>> telekomunikacyjnych zeby je rzucic NOM-owi w twarz to proponuje: Dz.U.
>>> 2000 nr 73 poz. 852 art.34 :))))
>>
>> A tak po naszemu? Artykul znajde, ale caly indeks DU przeszukiwac....
>
>
> Po naszemu to jest ustawa o telekomunikacji i jest tam napisane ze
> uslugi telekomunikacyjne swiadczy sie na podstawie umowy.
>


Umowa nie musi byc zawierana na pismie - vide moje codzienne kupowanie
gazety w kiosku na rogu czy dzwonienie z budki tepsy za pomoca karty
zakupionej tamze. Dodatkowo jest jeszcze art. 2 pkt. 1 definiujacy ABONENTA
i pkt 32 definiujacy UZYTKOWNIKA.

M.

do góry

>Umowa nie musi byc zawierana na pismie - vide moje codzienne kupowanie
>gazety w kiosku na rogu czy dzwonienie z budki tepsy za pomoca karty
>zakupionej tamze. Dodatkowo jest jeszcze art. 2 pkt. 1 definiujacy ABONENTA
>i pkt 32 definiujacy UZYTKOWNIKA.

Oczywiscie. Ale w tym przypadku mamy chyba do czynienia z sytuacja w
ktorej umowa zostala zawarta na podstawie przepisow, ktore potem
zostaly sadownie podwazone. W rezultacie zrobil sie niezly miszmasz.
Bo zawierajac umowe (poprzez wybranie prefiksu 1044) pewny byles ze
rachunek i biling wyslane zostana w oparciu o uwczesny regulamin a po
pol roku okazalo sie ze faktury zostaly wyslane w oparciu o zupelnie
inny regulamin. Tylko ze tak naprawda dla koncowego uzytkownika nie ma
to znaczenia. Skorzystal on w sumie z nieoprocentowanego kredytu na
oplaty za polaczenia ms :)

januszek

do góry