Aktualizując dane przy okazji składania deklaracji rocznej, wpisałem
teściowej w NIP-3 swój nr rachunku bankowego, żeby nie pomniejszano jej
zwrotu o koszty przekazu. Przyszło mi się więc kopać z US, bo
urzędniczka domaga się określenia, czy teściowa jest "właścicielką lub
współwłaścicielką" (sic!) tego rachunku. Poprosiłem (formułując treść za
teściową) o podanie podstawy prawnej takiego żądania i napisałem, że
"przywołana przez Państwa ustawa z dnia 29-08-1997 r. Ordynacja
podatkowa w art. 77b §1 p. 2) daje mi prawo bezwarunkowego żądania
zwrotu nadpłaty podatku na rachunek bankowy, bez precyzowania
jakichkolwiek innych warunków takiej czynności, co pozwala mi na
wskazanie dowolnego rachunku bankowego, który uważam za stosowny do tego
celu.". W odpowiedzi czytam:

>>W formularzu NIP-3 w poz. B.7 - osobisty rachunek bankowy, znajduje
>>się informacja o danych jakie należy w tej pozycji uwzględnić, cyt."
>>Podanie informacji o rachunku bankowym ( poz.53 do 57 ) nie jest
>>obowiązkowe, jeżeli składający nie wybiera tej formy zwrotu napłaty
>>podatku dochodowego. Można podać jedynie taki rachunek, którego
>>właścicielem lub współwłaścicielem jest składający...".<<

Ręce opadają. Najchętniej odpisałbym, że nie ma prawnej możliwości,
aby jakakolwiek osoba fizyczna była właścicielem rachunku bankowego, ale
przecież i tak tego nie pojmie. a pomijając zależność właściciel a
posiadacz: urzędniczka jako podstawę prawną po prostu przepisała mi
treść rubryki z NIP-3. A napisałem jej, że

Zanim będę sę dalej kopał, chciałbym się upewnić: czy istnieje
podtawa prawna do żądania, by w rozdziale B.7 formularza NIP-3
zamieszczać wyłącznie nr takiego rachunku, którego jest się co najmniej
współposiadaczem? Jeśli tak - jaki przepis jest podstawą (gdzie go
szukać, po jakich słowach kluczowych)? Jeśli nie - czy pojawiło się
stosowne wyjaśnienie na piśmie (np. w postaci interpretacji ministerstwa
finansów) takie stwierdzenie? Bo jak pisze podatnik, to niech sobie
pisze, a jak pisze minister, to podatnik nie ma racji, choćby ją miał
:-(

--
Lejak
j...@k...ODSPAMIACZ.pl

do góry

Jarosław Lech wrote:
>
> Zanim będę sę dalej kopał, chciałbym się upewnić: czy istnieje
> podtawa prawna do żądania, by w rozdziale B.7 formularza NIP-3
> zamieszczać wyłącznie nr takiego rachunku, którego jest się co najmniej
> współposiadaczem? Jeśli tak - jaki przepis jest podstawą (gdzie go
> szukać, po jakich słowach kluczowych)? Jeśli nie - czy pojawiło się
> stosowne wyjaśnienie na piśmie (np. w postaci interpretacji ministerstwa
> finansów) takie stwierdzenie? Bo jak pisze podatnik, to niech sobie
> pisze, a jak pisze minister, to podatnik nie ma racji, choćby ją miał :-(
>


diabeł tkwi w szczegółach.

NIP-3 wymaga, aby to był OSOBISTY rachunek bankowy. Twój rachunek
bankowy nie jest osobistym rachunkiem bankowym twojej teściowej.

do góry

Osobnik posiadający mail'a j...@k...ODSPAMIACZ.pl napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:


> Zanim będę sę dalej kopał

podpowiem ci inne rozwiazanie.
Jak pewnie sie domyslasz - US domyslił sie ze to nie jest konto tesciowej,
poniewaz podałes je zarówno ty jak i ona i wtedy oni w swojej bazie danych
widza ze jeden rachunek jest przypisany do 2 osób. Moze na swoim koncie
masz jakies subkonto - podaj ten numer i nie bedzie problemu.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Aniołom łatwo być aniołami. Nie jedzą i są bezpłciowi."
Gabriel Laub

do góry

Budzik wrote:

> podpowiem ci inne rozwiazanie.
> Jak pewnie sie domyslasz - US domyslił sie ze to nie jest konto
> tesciowej, poniewaz podałes je zarówno ty jak i ona i wtedy oni w
> swojej bazie danych widza ze jeden rachunek jest przypisany do 2 osób.
> Moze na swoim koncie masz jakies subkonto - podaj ten numer i nie
> bedzie problemu.

Problemem jest raczej to, że wszystkie dane podawane na NIP-3 wymagają
papierka na potwierdzenie. W wypadku rachunku bankowego chcą kopii
umowy lub wyciągu. A na twój pomysł nie pomoże.

do góry

On Tue, 15 Aug 2006, Jarosław Lech wrote:

> Aktualizując dane przy okazji składania deklaracji rocznej, wpisałem
> teściowej w NIP-3 swój nr rachunku bankowego, żeby nie pomniejszano jej
> zwrotu o koszty przekazu. Przyszło mi się więc kopać z US, bo urzędniczka
> domaga się określenia, czy teściowa jest "właścicielką lub współwłaścicielką"
> (sic!) tego rachunku.

Na mój gust co do "właściciela" masz kawałek racji, a nie tylko minister
powinien odpowiedzieć za nieprzestrzeganie ustawy o języku polskim.
"Adres miejsca zamieszkania"... o żesz ty.
I tak jest w ustawie o zasadach ewidencji podatników!
Wrrrr.... a myslałem że tylko z matematyki nie trzeba zdawać matury :>

> Poprosiłem (formułując treść za teściową) o podanie
> podstawy prawnej takiego żądania

Przecież podstawę prawną masz przed nosem.
Formularz NIP-3 jest załącznikiem do rozporządzenia, stanowi jego
część! Treść formularza to część treści rozporządzenia.

Jedyne w czym być może masz rację, to konstytucyjność owego formularza:
nie wolno ograniczać wolności obywateli rozporządzeniem, więc nakaz
musiałby wynikać z ustawy. Żeby jasność była: ustawa nie może cedować
na ministra prawa do ograniczania wolności, ale jeśli z ustawy takie
ograniczenie wynika to minister może określić "jak".

Patrzę i nie widzę - o ile ustawa jakieś regulacje wobec podatników
prowadzących DG wobec ich rachunków bankowych zawiera, to dla
podatników "fizcznych nieDG" nie widzę.

Ale jak było kiedyś na .prawo (o przypadkach niezgodności rozporządzenia
z Konstytucją lub ustawą):
- przepis urządnika OBOWIĄZUJE
- skoro obywatel miałby rację to sąd powinien mu przyznać rację i chyba
skierować sprawę do TK - o ile pamiętam NSA niekiedy orzekał sam nie
czekając na to co TK zrobi.

> i napisałem, że "przywołana przez Państwa
> ustawa z dnia 29-08-1997 r. Ordynacja podatkowa w art. 77b §1 p. 2) daje mi
> prawo bezwarunkowego żądania zwrotu nadpłaty podatku na rachunek bankowy, bez
> precyzowania jakichkolwiek innych warunków takiej czynności

Mi wychodzi że masz rację ale urzędnik też ją ma :>

>>> dochodowego. Można podać jedynie taki rachunek, którego właścicielem lub
>>> współwłaścicielem jest składający...".<<
>
> Ręce opadają. Najchętniej odpisałbym, że nie ma prawnej możliwości, aby
> jakakolwiek osoba fizyczna była właścicielem rachunku bankowego

Pretensje (słuszne) do ministra :(

> urzędniczka jako podstawę prawną po prostu przepisała mi treść
> rubryki z NIP-3.


...i IMO miała rację.
To *JEST* postawa prawna jak wyżej!

> Zanim będę sę dalej kopał, chciałbym się upewnić: czy istnieje podtawa
> prawna do żądania, by w rozdziale B.7 formularza NIP-3 zamieszczać wyłącznie
> nr takiego rachunku, którego jest się co najmniej współposiadaczem?

Ja bym zmienił pytanie: czy podstawa prawna w postaci formularza NIP-3
została wydana zgodnie z Konstytucją....

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Osobnik posiadający mail'a j...@X...to.z.adresu.Xop.pl napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:


>> podpowiem ci inne rozwiazanie.
>> Jak pewnie sie domyslasz - US domyslił sie ze to nie jest konto
>> tesciowej, poniewaz podałes je zarówno ty jak i ona i wtedy oni w
>> swojej bazie danych widza ze jeden rachunek jest przypisany do 2 osób.
>> Moze na swoim koncie masz jakies subkonto - podaj ten numer i nie
>> bedzie problemu.
>
> Problemem jest raczej to, że wszystkie dane podawane na NIP-3 wymagają
> papierka na potwierdzenie. W wypadku rachunku bankowego chcą kopii
> umowy lub wyciągu. A na twój pomysł nie pomoże.
>
uff, na szczescie swoje konto podałem jeszce zanim wkradła sie az taka
biurokracja.


--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty znanych ludzi tylko w ustach znanych ludzi są pouczajace.
Andrzej J. Turowicz

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:16082006.3E2C9F49@budzik61.poznan.pl...
> Osobnik posiadający mail'a j...@X...to.z.adresu.Xop.pl napisał(a) w
> poprzednim odcinku co następuje:
>> Problemem jest raczej to, że wszystkie dane podawane na NIP-3
>> wymagają
>> papierka na potwierdzenie. W wypadku rachunku bankowego chcą kopii
>> umowy lub wyciągu. A na twój pomysł nie pomoże.
>>
> uff, na szczescie swoje konto podałem jeszce zanim wkradła sie az taka
> biurokracja.


Czy aby na pewno dotyczy to osób fizycznych? Nikt nigdy ode mnie
niczego takiego nie żądał, nawet przy okazji tego upominania się o
określenie, czy rachunek jwst współwłasnością skłądającej zgłoszenie.
Chodziło tylko o oświadczenie.

--
Lejak
j...@k...ODSPAMIACZ.pl

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:16082006.3D66F1FF@budzik61.poznan.pl...

>> Zanim będę sę dalej kopał
>
> podpowiem ci inne rozwiazanie.
> Jak pewnie sie domyslasz - US domyslił sie ze to nie jest konto
> tesciowej,
> poniewaz podałes je zarówno ty jak i ona i wtedy oni w swojej bazie
> danych
> widza ze jeden rachunek jest przypisany do 2 osób. Moze na swoim
> koncie
> masz jakies subkonto - podaj ten numer i nie bedzie problemu.


W NIP-3 należy podać dane posiadacza rachunku, więc zgodnie z prawdą
podałem swoje dane i raczej to przede wszystkim miało wpływ na reakcję
urzędnika. Jeśli ichni system jest jednolity dla całego kraju, to
sytuacja, o której piszesz, być może rzeczywiście również jakiś wpływ
miała, ale wydaje mi się, że raczej mniejszy. Jeśli każdy US ma swoją
oddzielną bazę danych - na pewno podanie tego samego rachunku nie miało
znaczenia, bo o ile województwo to samo, to ze względu na miejsce
zamieszkania inny jest US teściowej, a inny mój.

Sam wpadłem na jeszcze inne rozwiązanie, ale i ono nie jest bez wad,
a poza tym pomyślałem o nim dopiero wobec obstrukcji ze strony US, więc
powinno być realizowane jak najszybciej. Założę w mBanku eMax plus
wspólny z teściową. Jeśli uda mi się w kilka(naście) dni, to niedługo
złożę poprawiony NIP-3, bo kopał się nie będę po odpowiedzi G. Smolika.
Szkoda tylko, że US okroił tegoroczną nadpłatę o ok. 9 zł. Poza tym
teściową trzebaby było poprowadzić za rączkę, przynajmniej w obecności
kuriera z mBanku, o ile oczywiście nie przestraszy się czegoś i nie
rozmyśli.

Inna sprawa: kilka lat temu podałem swoje inne konto w Pekao SA
(obecnie nieistniejące) i mimo że na NIP-3 było inne nazwisko posiadacza
rachunku, niż składającego zgłoszenie identyfikacyjne, to przelew(y)
przyszedł jak należy, bez awantury. Tyle że wtedy opis w rubryce B.6
(obecnie B.7) był o 2/3 krótszy i nie było całego tego chamstwa z
zastrzeżeniami o własności/posiadaniu.

--
Lejak
j...@k...ODSPAMIACZ.pl

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0608161048400.3884@athlon...
> On Tue, 15 Aug 2006, Jarosław Lech wrote:
>
>> Aktualizując dane przy okazji składania deklaracji rocznej,
>> wpisałem teściowej w NIP-3 swój nr rachunku bankowego, żeby nie
>> pomniejszano jej zwrotu o koszty przekazu. Przyszło mi się więc kopać
>> z US, bo urzędniczka domaga się określenia, czy teściowa jest
>> "właścicielką lub współwłaścicielką" (sic!) tego rachunku.
>
> Na mój gust co do "właściciela" masz kawałek racji, a nie tylko
> minister
> powinien odpowiedzieć za nieprzestrzeganie ustawy o języku polskim.
> "Adres miejsca zamieszkania"... o żesz ty.
> I tak jest w ustawie o zasadach ewidencji podatników!
> Wrrrr.... a myslałem że tylko z matematyki nie trzeba zdawać matury
> :>

[ciach]

Dziękuję za konkrety. Może jeszcze pomarudzę im pisemnie (chociaż
teściowa podpisuje, więc nie wiem, czy przejdzie :-) ), ale - jak
wspomniałem w odpowiedzi do innego posta - zakładam eMax plus w mBanku
wspólny z teściową. Nie wiem, czy i kiedy będzie potrzebny, poza tym, że
posłuży mi do wybrnięcia z sytuacji po swojemu. A może w przyszłości
teściowa da się namówić na przekazanie 1% podatku na organizację pożytku
publicznego, albo przy okazji jakiejś darowizny kultowo-religijnej
weźmie jej potwierdzenie. Albo wygra w totolotka :-) Wtedy eMax plus się
rzeczywiście przyda :-)

Swoją drogą ku...two kwitnie w kraju, skoro
siedemdziesięcioparoletnią osobę państwo oskubuje z jej pieniędzy na
opłaty manipulacyjne, a minister z pensją miesięczną wyższą od jej
rocznych dochodów łamie prawo, żeby urzędnik mógł ją skubać i tarmosić.
Kto może niech lepiej ucieka do jakiegoś normalniejszego kraju.

--
Lejak
j...@k...ODSPAMIACZ.pl

do góry

On Wed, 16 Aug 2006, Budzik wrote:

> Osobnik posiadający mail'a j...@X...to.z.adresu.Xop.pl napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:
>> Problemem jest raczej to, że wszystkie dane podawane na NIP-3 wymagają
>> papierka na potwierdzenie.
> uff, na szczescie swoje konto podałem jeszce zanim wkradła sie az taka
> biurokracja.

...biurokracja wkradła się po udanych wyłudzeniach zwrotu VAT.
Zupełnie inna rzecz, że "zazwyczaj" jak US ma zwrócić 15 zł to
zarządza czynności sprawdzające a opisywane w prasie przypadki
"wyłudzenia na numer rachunku" to były AFAIR ćwierć miliona
i wyżej (i najwyraźniej bez żadnej kontroli przeszły), no ale
nic to: załatano w ten sposób że podatnik ma na wszystko
przedstawić "papier".
W świetle wypowiedzi Lecha (że chcieli tylko oświadczenia)
zupełnie nie rozumiem po co, ale niech będzie...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry