Witam !

polecam lekturę tego artykułu:
http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_060105/fi
rma_a_4.html

Czy według Was to nie jest jakaś totalna paranoja ?
Jak obliczyć limit do wejścia od 2007 roku w VAT, skoro będzie
obowiązywał kurs z 1.10.2006 ?
Jak pilnować czy nie przekroczy się limitu w ciągu roku ?


--
Pozdrowienia,
Lipas


--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

On Mon, 9 Jan 2006, Lipas wrote:

> http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_060105/fi
rma_a_4.html
>
> Czy według Was to nie jest jakaœ totalna paranoja ?

Jest, kilka razy pisałem.
Prawdą jest iż ustawodawca *mógł* uściślić.
I prawdą jest że intryguje mnie co będzie z wykładniami MF
jak tendencja się odwróci i EU pójdzie w górę.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

> On Mon, 9 Jan 2006, Lipas wrote:
>
> > http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_060105/fi
rma_a_4.html
> >
> > Czy według Was to nie jest jakaœ totalna paranoja ?
>
> Jest, kilka razy pisałem.
> Prawdą jest iż ustawodawca *mógł* uściślić.

czy jakies sady mialy juz okazje wypowiadac sie na ten temat?
IMHO wyciąganie wniosku z art.113, że sprzedaż z jednego roku nalezy
odnosić do limitu z roku zupełnie innego wydaje się mocno naciągane.

> I prawdą jest że intryguje mnie co będzie z wykładniami MF
> jak tendencja się odwróci i EU pójdzie w górę.

wtedy interpretacja zapewne podąży w przeciwną stronę co w naszym państwie
(bez)prawa nie będzie niczym nadzwyczajnym

> pozdrowienia, Gotfryd
również, pix

do góry

Dnia 1/9/2006 6:14 PM, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> On Mon, 9 Jan 2006, Lipas wrote:
>
>> http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_060105/fi
rma_a_4.html
>>
>> Czy według Was to nie jest jaka? totalna paranoja ?
>

Wg mnie nie jest.

>
> Jest, kilka razy pisałem.
> Prawdą jest iż ustawodawca *mógł* uściślić.
> I prawdą jest że intryguje mnie co będzie z wykładniami MF
> jak tendencja się odwróci i EU pójdzie w górę.
>

A co tu uściślać? Mamy rok 2006 - liczy się obrót w 2005 - przepis jest
napisany w miarę jasno. Jedyna wątpliwość jaka się pojawia to po co i
dlaczego kwotę limitu ustalono w euro skoro w kraju nadal obowiązuje
złotówka?

--
gefragt

do góry

On Wed, 11 Jan 2006, pix wrote:

> czy jakies sady mialy juz okazje wypowiadac sie na ten temat?

Podejrzewam że nie - gro podatników (których to MOŻE dotyczyć,
czyli drobnej częsci zaczynających DG) pewnie przezornie zastosowała
się do restrykcyjnej regulacji.
A ci co się nie zastosowali jeszcze nie zostali "wyciągnięci" przez
US tudzież ze strachu przed hasłem "sąd" uznali że się pomylili...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Wed, 11 Jan 2006, du hast mich gefragt wrote:

> Dnia 1/9/2006 6:14 PM, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
>> On Mon, 9 Jan 2006, Lipas wrote:
>>
>>> http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_060105/fi
rma_a_4.html
>>>
>>> Czy według Was to nie jest jaka? totalna paranoja ?
>
> Wg mnie nie jest.

...inaczej nazwa "grupa dyskusyjna" utraciłaby sens :)

>> Jest, kilka razy pisałem.
>> Prawdą jest iż ustawodawca *mógł* uściślić.
>
> A co tu uściślać? Mamy rok 2006 - liczy się obrót w 2005 - przepis jest
> napisany w miarę jasno.

Oczywiście.
Skoro obrót *dotyczy* roku 2005 to powinien być *wyrażony* w przeliczniku
który tego roku dotyczy.
Zauważ co pisałem: masz jakiś obrót z roku 2005, usiłujesz *wyrazić go*
w "urzędowych euro".
Z twojego opisu wynika iż uważasz że na pytanie "jaki przychód
wyrażony w Euro" osiągnąłeś w roku 2005" zadane:
- 31.XII.2005 dasz odpowiedź "A"
- w roku 2006 dasz odpowiedź "B"
- w roku 2007 dasz odpowiedź "C"
-...i tak aż EU przyjmiemy :>
Przecież to jest nonsesnowne: jeśli np. przepis stanowi że np.
przy transakcji walutowej dla celów księgowania przyjmuje się
(przykładowo) kurs z dnia wystawienia f-ry - to przyjmuje
się TEN kurs i kropka. Nawet jak za 7 lat ktoś spyta "ile
złotych poszło w koszty z tej faktury" - to podasz wartość
wyliczoną na *tamten* dzień, dzień kiedy przeliczałeś!

Więc jak kwota dotyczy roku 2005 - to musi być wyznaczona
według wartości dotyczącej roku 2005!
I nie może być tak że w roku 2007 ktoś powie że przychód
wyrażony w EU był INNY! - on był wyliczony *w* 2005 roku.

To czy WYNIK, czyli wyliczona *w* 2005 roku wartość służy
do określenia limitu czegokolwiek w roku 2006/2007 czy
2012 musi być *bez znaczenia* - skoro *raz* określono że
przykładowe 40120 zł to było 9872 EU[1] - to *zawsze* musimy
mówić że to BYŁO 9872EU, obojętnie czy tekst:
"w roku 2005 przychód wyrażony w EU wynosił...."
napiszemy w roku 2006 czy 2007!

Przecież to nonsens żeby do kwoty dotyczącej roku 2005
brać przelicznik który w tym roku nie obowiązywał!

Zauważ: kwota dotyczy roku 2005 (w przepisie jest
"roku poprzedniego"), a NIE 2006.
Roku 2006 dotyczy *wyłącznie* wniosek czy limit został
*w roku 2005* (poprzednim) przekroczony.
I to przekroczenie musi mieć miejsce *w* 2005!

Może ułatwienie przez komplikację... ;)
Załóżmy że ktoś napisze przepis "podpadnięcie pod VAT
liczy się wh kwoty sprzed 2 lat".
I przemyśl na spokojnie. Czy w roku 2006 będziesz uważał
że ten limit za 2005 to było "X" a w roku 2007 ZMIENISZ
swoje twierdzenie, mówiąc że to jednak było Y?
Ta sama zasada - że kwoty *za* 2005 rok dotyczy przelicznik
obowiązujący *w* 2005 - dotyczy stanu "na dziś".

[1] - przelicznik "z kapelusza", nie wyciągałem kalkulatora :)

> Jedyna wątpliwość

...to osobna sprawa :)
Jak piszący ustawę zakładał że bez nowelizacji dotrwa ona
choćby tylko do wejścia do "łańcucha" to był wyjątkowo
niepoprawnym optymistą... :>

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Dnia 1/11/2006 11:00 PM, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> Skoro obrót *dotyczy* roku 2005 to powinien być *wyrażony* w przeliczniku
> który tego roku dotyczy.
> Zauważ co pisałem: masz jakiś obrót z roku 2005, usiłujesz *wyrazić go*
> w "urzędowych euro".
> Z twojego opisu wynika iż uważasz że na pytanie "jaki przychód
> wyrażony w Euro" osiągnąłeś w roku 2005" zadane:
> - 31.XII.2005 dasz odpowiedź "A"
> - w roku 2006 dasz odpowiedź "B"
> - w roku 2007 dasz odpowiedź "C"
> -...i tak aż EU przyjmiemy :>
...

Nie wiem po co mieszasz do tego lata 2007 i następne? Obrót 2005 r. w
tym konkretnym przypadku interesuje mnie tylko raz: 01-01-2006 o godz.
0:00. Właśnie w 2006, a nie w 2005 ani 2007. To wynika z art. 113 ust 1
wg którego fakt utrzymania lub nie zwolnienia w *danym* roku zależy od
przekroczenia obrotu w poprzednim roku. Chcę powiedzieć, że ust. 1
"definiuje" pojęcie roku obrotowego i w tym kontekście sformułowanie
"poprzedni rok obrotowy" w ust. 14 oznacza "poprzedni rok podatkowy w
stosunku do bieżącego roku podatkowego w rozumieniu ust. 1". Ust. 14
jest przepisem szczegółowym do ust. 1 więc nie może wprowadzać własnej
definicji "poprzedniego roku podatkowego" lecz bazować na przepisie
nadrzędnym.
Można by jeszcze pomyśleć, że relacja "bieżący-poprzedni rok" w drugiej
części ust. 14 pkt 1 odnosi się do terminu publikacji rozporządzenia
czyli, że minister miałby publikować rozporządzenie w roku x-1 z kwotą
wg kursu z roku x-2. IMHO nie było by to logiczne nawet wg. logiki
podatkowej ;-)

...
> Może ułatwienie przez komplikację... ;)
> Załóżmy że ktoś napisze przepis "podpadnięcie pod VAT
> liczy się wh kwoty sprzed 2 lat".
> I przemyśl na spokojnie. Czy w roku 2006 będziesz uważał
> że ten limit za 2005 to było "X" a w roku 2007 ZMIENISZ
> swoje twierdzenie, mówiąc że to jednak było Y?

Jeżeli taki będzie przepis. Z tym, że nie powiem "że to jednak było Y"
tylko "w 2006 było X a w 2007 Y"



--
gefragt

do góry