In article <dig4k4$2bp$1@nemesis.news.tpi.pl>, gonia <g...@w...pl>
wrote:

> Dnia 11-10-2005 11:12, Użytkownik Jarek Spirydowicz napisał:
>
>
> >
> > Chyba zaczynam rozumieć, co masz na myśli...
> > Za to nadal nie rozumiem, skąd Ci się bierze problem. Ustawa o
> > rachunkowości nakazuje rozkładać koszty zakupów? Bo zgodnie z UPDOF ta
> > kserokopiarka (której na początku nie uznajesz za ŚT) jest kosztem
> > _jednorazowym_, a jeśli masz ją za długo, to po roku musisz ją ujawnić
> > jako ŚT - i też jest napisane, co wtedy robić.
> >
>
>
> juz wczesniej stwierdzilam, ze zakrecilam to, czego nie powinnam
> przed Toba rowniez chyle czola
> nakazuje
> Art. 6. 1. W księgach rachunkowych jednostki należy ująć wszystkie
> osiągnięte, przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty
> związane z tymi przychodami dotyczące danego roku obrotowego,
> niezależnie od terminu ich zapłaty.
>
> 2. Dla zapewnienia współmierności przychodów i związanych z nimi kosztów
> do aktywów lub pasywów danego okresu sprawozdawczego zaliczane będą
> koszty lub przychody dotyczące przyszłych okresów oraz przypadające na
> ten okres sprawozdawczy koszty, które jeszcze nie zostały poniesione.
>
Nadal nie widzę podstawy do rozkładania kosztów zakupu rzeczy, która
*nie jest amortyzowana* (jeszcze albo w ogóle).

>
> >>nie dotyczy to kpr
> >>
> >
> > Nie wydaje mi się, żeby na PK mogło być inaczej - ale o PK nie mam
> > pojęcia, więc ewentualnie proszę o wyprowadzenie z błędu (z
> > uzasadnieniem).
>
>
>
> 5. U podatników prowadzących księgi rachunkowe (handlowe) koszty
> uzyskania przychodów objętych tymi księgami są potrącane tylko w tym
> roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potrącalne także koszty
> uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz
> dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i
> kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze
> nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku
> podatkowego, chyba że zarachowanie ich nie było możliwe; w tym wypadku
> są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione.
>
> 6. Zasada określona w ust. 5 ma zastosowanie również do podatników
> prowadzących podatkowe księgi przychodów i rozchodów, pod warunkiem że
> stale w każdym roku podatkowym księgi te będą prowadzone w sposób
> umożliwiający wyodrębnienie kosztów uzyskania odnoszących się tylko do
> tego roku podatkowego.
>
> czyli mozna, ale nie ma obowiazku odnoszenia tego od strony podatkowej
> przy kpr
>
Znów się nie rozumiemy :(


> >
> > Co rozumiesz przez "faktyczny KUP"? Bo dla mnie faktyczny KUP to jest
> > wtedy, kiedy płacę.
>
>
> niekoniecznie, odpis amortyzacyjny jest tego najlepszym przykladem
>
Ale ja pytałem, jak mam rozumieć Twoje sformułowanie, a nie - czym się
różni KUP :)

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

Użytkownik Jarek Spirydowicz napisał:


> Nadal nie widzę podstawy do rozkładania kosztów zakupu rzeczy, która
> *nie jest amortyzowana* (jeszcze albo w ogóle).


bo to nie jest rozklad rzeczy tylko przypisanie kosztow do danego okresu
rozrachunkowego



> Znów się nie rozumiemy :(

dalam przypis na rozkladanie kosztow, nie amortyzacji - za to wczesniej
sie kajalam;>

>
> Ale ja pytałem, jak mam rozumieć Twoje sformułowanie, a nie - czym się
> różni KUP :)

no jak wyzej
cucow mi zabraknie do bica sie w nie
chyba ze jeszcze o czym innym mowa;-)

do góry