On 2009-02-10, Bad Behaviour <b...@b...co.nz> wrote:

[...]

>> A ta większość to wg Ciebie idzie "na etat", czy zakłada DG?
>
> Forma podejmowania pracy wg mnie nie ma większego znaczenia.

Owszem - ma. Etat oznacza że organizowaniem pracy zajmuje się ktoś inny,
a Ty to masz w dupie.

> Liczy się to, że ludzie potrafią rzeczywiście dużo pracy włożyć
> w znalezienie takiego zajęcia, które da im chleb i przyodzienie
> - i większości się udaje (oczywiście tym, co chcą).

Zależy od miejsca.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Dnia 10-02-2009 o 16:40:49 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(a):

> Bad Behaviour pisze:
>> Wojciech Bancer wrote:
>>> 3. ZUS:
>>> - politycy bez żadnej wiedzy decydują o wysokości składki
>>> - Ci sami politycy decydują ile wypłacać, na podstawie własnej
>>> odczapistycznej idei.
>>>
>>> Już widzisz różnicę?
>>
>> Oczywiscie, dlatego nalezy pozbawic politykow mozliwosci decydowania o
>> wysokosci haraczu. Niech rynek ustala wysokosc stawek.
>
>
> Jest to główny powód niewydolności systemu, ponieważ zarówno o
> wysokości wpłat, jak i wypłat decydują politycy, a nie rynek.
>
> Jestem oczywiście za likwidacją obowiązkowego ZUSu, natomiast jeśli
> miałby on pozostać i być efektywny, to przynajmniej jedna z tych decyzji
> powinna być dokonywana przez podmioty w warunkach rynkowych, czyli:
>
> - jeśli politycy ustalają wysokość składek ZUS, to rynek potem decyduje,
> w jakiej wysokości są wypłacane emerytury
> lub
> - jeśli politycy ustalają wysokość emerytur, to rynek wcześniej decyduje
> w jakiej wysokości składki się płaci.
>
> W obecnej sytuacji politycy decydują zarówno o popycie, jak i podaży
> i takie decyzje zawsze kończą się błędem.
>

Gdyby dodać do tego decentralizację, o której napisałem
w innej odnodze wątku, to by wyszło szydło z worka.
Ciekawe jak szybko w powiatach bez ZUS-u nastąpiłaby katastrofa demograficzna
- krytyczne przeludnienie :-)


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

On 2009-02-10, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>> Dostał wyższe emerytury.
>
> Nic nie dostał. Obietnica emerytury za 10 lat to mrzonki. Zawsze
> można przez ten czas zmienić warunki gdy, nieprawdaż?

No właśnie wy chcecie zmieniać warunki (likwidacja :).

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Wojciech Bancer wrote:
>> Inwestowac w edukacje, edukacje i jeszcze raz edukacje.
>
> O. Idziemy w kierunku frazesów. To ja dorzucę:

Jesli uwazasz ze inwestycja w edukacje spoleczenstwa jest pustym
frazesem to spojrz na polnoc - w Finlandii kazde dziecko wie jak
obsluzyc komputer.

A to przypadkiem nie taka firma z Finlandii sprzedaje najwiecej
telefonow komorkowych na swiecie?

do góry

On 2009-02-10, Tomek <t...@o...pl> wrote:

[...]

>> Czyli wracamy do punktu wyjścia - niepokoje społeczne, powszechna
>> biedota (połączona z tym, że zaproponowałeś utrzymywanie emerytów przez
>> rodziny), a co za tym idzie dużo mniejsze szanse na wyrwanie się z tego
>> przez kolejne dzieci - za tym idzie spadek wykształcenia, wzrost
>> przestępczości i tak już się to będzie kręcić. Taki mało prawdopodobny
>> scenariusz?
>
> No dobrze, to może zamiast jałowej dyskusji przejdźmy do konkretów.
>
> - wydzielamy kilka powiatów które dobrowolnie rezygnują z ZUS
> - określamy statystyki które są nastepnie śledzone
> - podajemy te statystyki do wiadomości publicznej
> - inne powiaty mają wybór - przyłączają się do akcji albo nie - oceniając
> efekty na bazie statystyk
>
> Czy takie coś by było dla lewicy akceptowalne?

O - już coś bliżej. Ale co zrobić z długiem emerytalnym tych powiadów?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Dnia 10-02-2009 o 16:41:51 Wojciech Bancer <p...@p...pl> napisał(a):

>
> A wg Ciebie każdy jest w stanie opanować potrzebną wiedzę? Jeśli tak, to
> po cholerę się płaci taką kasę specjalistom różnej maści?
>

A nie uważasz że za mało płacimy na ZUS, przecież są bezdomni bez prawa
do emerytury i umierają na dworcach i w parkach. Może by im coś
zafundować w imię sprawiedliwości społecznej?


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Wojciech Bancer wrote:
> A jak ów błąd spowoduje, że może stracić środki do życia na starość?
> Bo mu "pan doradca" źle doradził. Sorry, no bonus? W sumie niezłe
> podejście. Wracamy do praw dżungli, gdzie zwycięża najsilniejszy.
> Tylko tym razem siła = wiedza ekonomiczna. ;)

Brutalna prawda jest taka, że jeśli zaczniemy wspierać cieniasów kosztem
prymusów to i prymusom się odechce i staną się cieniasami. A potem to
już tylko równia pochyła.

do góry

Wojciech Bancer wrote:
> Dostał wyższe emerytury.

Na razie dostał obietnicę. Nawet Donald obiecał już parę razy, że obieca.

do góry

On 2009-02-10, Bad Behaviour <b...@b...co.nz> wrote:

[...]

>> A jak ów błąd spowoduje, że może stracić środki do życia na starość?
>> Bo mu "pan doradca" źle doradził. Sorry, no bonus? W sumie niezłe
>> podejście. Wracamy do praw dżungli, gdzie zwycięża najsilniejszy.
>> Tylko tym razem siła = wiedza ekonomiczna. ;)
>
> Brutalna prawda jest taka, że jeśli zaczniemy wspierać cieniasów kosztem
> prymusów to i prymusom się odechce i staną się cieniasami. A potem to
> już tylko równia pochyła.

Tylko że wtedy ten "cienias" weźmie pałę i Ci wybije z głowy te pomysły
:D

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Wojciech Bancer wrote:
> On 2009-02-10, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Dostał wyższe emerytury.
>> Nic nie dostał. Obietnica emerytury za 10 lat to mrzonki. Zawsze
>> można przez ten czas zmienić warunki gdy, nieprawdaż?
>
> No właśnie wy chcecie zmieniać warunki (likwidacja :).

Oj, kolega najwyrażniej ma rodzinę na ciepłym etacie w inspektoracie.
Lobby ZUS-owskie nie śpi. :)

do góry