Piotrek pisze:

> radę"). Natomiast 20% to będą klienci ośrodków pomocy społecznej.


Lub będą na utrzymaniu rodziny lub znajomych.

--
Liwiusz

do góry

Wojciech Bancer wrote:
>
> [...] Problem z tym co zrobić z tymi którzy tego NIE zrobią.
>

Zostawić w spokoju.

Jeżeli człowiek jest dorosły (a co za tym idzie ma pewne doświadczenie
życiowe) i nie ubezwłasnowolniony to należy przyjąć, że taki był jego wybór.

Zgaduję, że 80% społeczeństwa świetnie da sobie radę w takiej nowej
rzeczywistości (albo wynajmie sobie kogoś, kto za nich będzie "dawał
radę"). Natomiast 20% to będą klienci ośrodków pomocy społecznej.

Pasuje?

Piotrek

do góry

On 2009-02-10, Tomek <t...@o...pl> wrote:

[...]

>>> No to inny przyklad (albo kilka przykladow):
>>> - Jak to sie dzieje, ze ludzie bez pomocy urzednika potrafia splodzic,
>>> urodzic i wychowac dziecko?
>>
>> Pierwsze i drugie - zgoda. Trzecie niekoniecznie.
>
> Co to znaczy 'potrafić wychować dziecko'?
> Przykład: wg urzędników z lat 80.tych karmić dziecko powinno
> się mlekiem sztucznym, a niegrzeczne dzieci powinno się karcić.
> Wg obecnych urzędników najlepsze jest mleko naturalne a dziecka
> nie można dotknąć bo zaburza to jego naturalną psychikę.

E tam, takie pierdoły.

>>> - Jak to sie dzieje, ze ludzie bez pomocy urzednika potrafia zakladac
>>> lokaty, oszczedzac pieniadze, zbierac na przyszlosc swoich dzieci i
>>> robic wiele innych rozsadnych rzeczy?
>>
>> Np. inwestować w TFI na górce.
>
> No popatrz, licencjonowani profesjonaliści też powtapiali,
> a dostali złote certyfikaty od KNF. Może trzeba jeszcze certyfikować
> te certyfikaty i wprowadzić obowiązkowe ubezpieczenia od ubezpieczeń?

Ale oni powtapiali nie swoje pieniądze i nieźle na tym zarobili,
c'nie? :)

>> Ależ potrafią. Tylko TY nie potrafisz zrozumieć, że NIE WSZYSCY tak
>> postąpią (rozsądnie). Problem z tym co zrobić z tymi którzy tego NIE
>> zrobią.
>
> Co to znaczy "postąpić rozsądnie"? Kto to ma zdefiniować?

Ten który pisze, że "rozsądny człowiek będzie odkładać na swoją
emeryturę". :)

> Niezależnie od kryterium rozsądku zawsze znajdą się ludzie
> którzy postąpią wbrew temu kryterium.

Właśnie. A ja cały czas pytam CO ZROBIĆ Z TYMI LUDŹMI! Gros grupy się
rzuciło na mnie udowadniając że będą istnieć ludzie którzy sobie
poradzą. Ja NIE WĄTPIĘ w to. Tylko pytam co zrobić z tymi pozostałymi!

[...]

> Inną kwestią jest to, że myślisz dokładnie tak jak lewactwo.
> Skoro nie wszyscy rodzice są dobrzy dla dzieci, to trzeba sterroryzować
> wszystkich, żeby uratować setkę maluchów.

No patrz. A ja myślałem, że to w zachodnich państwach (z usa w
szczególności) utrzymuje się trynd, że życie ludzkie jest dobrem
najcenniejszym i chronić je należy za wszelką cenę. Nawet dopuszczając
ograniczeń w wolności obywatelskiej (akcje antyterrorystyczne).

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On 2009-02-10, Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info> wrote:

[...]

> Zostawić w spokoju.

Znaczy niech se kipną, tak?

> Jeżeli człowiek jest dorosły (a co za tym idzie ma pewne doświadczenie
> życiowe) i nie ubezwłasnowolniony to należy przyjąć, że taki był jego wybór.
>
> Zgaduję, że 80% społeczeństwa świetnie da sobie radę w takiej nowej
> rzeczywistości (albo wynajmie sobie kogoś, kto za nich będzie "dawał
> radę"). Natomiast 20% to będą klienci ośrodków pomocy społecznej.
>
> Pasuje?

A czemu 80/20? A może 20/80?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Wojciech Bancer pisze:


> No patrz. A ja myślałem, że to w zachodnich państwach (z usa w
> szczególności) utrzymuje się trynd, że życie ludzkie jest dobrem
> najcenniejszym i chronić je należy za wszelką cenę. Nawet dopuszczając
> ograniczeń w wolności obywatelskiej (akcje antyterrorystyczne).


"chronienie życia ludzkiego za wszelką cenę" to bzdura, którą - jak
wspomniałeś - usprawiedliwia się wprowadzanie totalitaryzmu. I
oczywiście nigdzie nie jest stosowana - gdyby tak było, zamarłoby
wszelkie życie. Droga dziecka do szkoły jest ryzykowna, czy należy zatem
zakazać dzieciom chodzenia do szkoły (skoro za wszelką cenę chronimy życie)?

--
Liwiusz

do góry

Wojciech Bancer wrote:
> On 2009-02-10, Tomek <t...@o...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Mhm. Wpadki z opcjami walutowymi i płacze ludzi "orżniętych"
>>> przez TFI na funduszach akcyjnych pomijamy niewygodnym milczeniem.
>> oZUSować tych co wtopili z opcjami! Przecież jeśli im nie wyjdzie
>> planowany zamach na swobodę zawierania umów, to będą chcieli
>> zasiłki z pomocy społecznej.
>
> Uważasz, że jakby postępowali rozsądnie i znali się na tym, to by tak
> wtopili, czy nie? Bo przypominam - wymagasz takiej właśnie wiedzy z
> zakresu finansów od każdego (bo oszczędzanie długoterminowe w wykonaniu
> przeciętnego człowieka to też może być "lokata" w PKO na 1%, bo on się
> nie zna. a pani z okienka mu kit wcisnęła).

Inwestowac w edukacje, edukacje i jeszcze raz edukacje. Najlepiej z
pieniedzy zaoszczedzonych na ZUSie. Wtedy bedzie znacznie mniej łosi,
których można łatwo oszukać.

do góry

Wojciech Bancer pisze:
> On 2009-02-10, Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info> wrote:
>
> [...]
>
>> Zostawić w spokoju.
>
> Znaczy niech se kipną, tak?

Mają rodziny, znajomych, a tych wyjątków, którzy nie mają nikogo obok
siebie (jak podle trzeba przeżyć życie, aby tak skończyć?), wspomóc mogą
różne organizacje, które i teraz działają.


>
>> Jeżeli człowiek jest dorosły (a co za tym idzie ma pewne doświadczenie
>> życiowe) i nie ubezwłasnowolniony to należy przyjąć, że taki był jego wybór.
>>
>> Zgaduję, że 80% społeczeństwa świetnie da sobie radę w takiej nowej
>> rzeczywistości (albo wynajmie sobie kogoś, kto za nich będzie "dawał
>> radę"). Natomiast 20% to będą klienci ośrodków pomocy społecznej.
>>
>> Pasuje?
>
> A czemu 80/20? A może 20/80?


Może w pierwszym pokoleniu będzie 20/80. Ale w kolejnych sytuacja
powróci do normy.

--
Liwiusz

do góry

Dnia 10-02-2009 o 16:06:13 Wojciech Bancer <p...@p...pl> napisał(a):

> On 2009-02-10, Tomek <t...@o...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Mhm. Wpadki z opcjami walutowymi i płacze ludzi "orżniętych"
>>> przez TFI na funduszach akcyjnych pomijamy niewygodnym milczeniem.
>>
>> oZUSować tych co wtopili z opcjami! Przecież jeśli im nie wyjdzie
>> planowany zamach na swobodę zawierania umów, to będą chcieli
>> zasiłki z pomocy społecznej.
>
> Uważasz, że jakby postępowali rozsądnie i znali się na tym, to by tak
> wtopili, czy nie? Bo przypominam - wymagasz takiej właśnie wiedzy z
> zakresu finansów od każdego (bo oszczędzanie długoterminowe w wykonaniu
> przeciętnego człowieka to też może być "lokata" w PKO na 1%, bo on się
> nie zna. a pani z okienka mu kit wcisnęła).

KAŻDY kto coś robi popełni prędzej czy później błąd.
I ponieważ to jest truizm, to lewactwo na tym pasożytuje.


>
> Zresztą o czym my tu bajamy? Był taki jazgod przeciwko zabraniu
> _dodatkowych_ przywilejów emerytalnych opłacanych z _naszej_ kieszeni,
> przy jasno postawionym "państwa na to nie stać", a tu inteligencja
> rzekomo rozważa sensownie likwidację ZUSu bez wzbudzania niepokojów
> społecznych? Come on. :D
>

Teraz to odwracasz kota ogonem. W dyskusji ani przez moment
nie chodziło o to co lud zaakceptuje a czego nie zaakceptuje.

Poza tym nie bierzesz jednej rzeczy pod uwagę - propagandy.
Zrób myślowy experyment - wyobraź sobie tych wszytskich TV expertów
którzy dziś agitują za ZUSem, że od jutra agitują za brakiem ZUSu.

Wyborcza: "Eksperci udowodnili że trzeba zliwkidować ZUS"
RP: "Ulga dla milionów Polaków - rząd przyjął ustawę o likwidacji ZUS"
TVN: Eksperci są zgodni że dobrowolne oszczędzanie na własną emeryturę
jest najtańszym i najlepszym sposobem zabezpieczenia społecznego.
Przykład Nowej Zelandii pokazuje że tak własnie jest. Nasz reporter
Marcin Brzózka rozmawiał z Panem Staszkiem - "Od dawna o tym marzyłem,
od teraz będę dostawał 40% wyższą pensję!", Pani Hela też się cieszy,
bo będzie mogła odłożyć na lokatę 200zł co miesiąc, na starość żyć
z odsetek a kapitał odziedziczy piątka jej dzieci.

I lud by to kupił tak jak pączki na targu.


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Dnia 10-02-2009 o 16:19:05 Wojciech Bancer <p...@p...pl> napisał(a):

> On 2009-02-10, Tomek <t...@o...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Ja tu się staram rozpatrzeć problem z punktu widzenia ekonomicznego. Jak
>>> masz problem z odróżnieniem chorych ideologii, od pytań z zakresu
>>> podatkowo-ekonomicznego, to prosiłbym byś skorzystał z pl.soc.polityka
>>
>> Ależ ZUS to wymysł ideologii marksistowskiej, ekonomii w tym nie ma
>> (a przynajmniej tej prawdziwej - jak kupić tanio i sprzedać drożej)
>
> A ja zawsze myślałem, że wzorowano się na systemie wprowadzonym przez
> Otto von Bismarcka. :)

Człowiek uczy się całe życie :-)

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Wojciech Bancer wrote:
> 3. ZUS:
> - politycy bez żadnej wiedzy decydują o wysokości składki
> - Ci sami politycy decydują ile wypłacać, na podstawie własnej
> odczapistycznej idei.
>
> Już widzisz różnicę?

Oczywiscie, dlatego nalezy pozbawic politykow mozliwosci decydowania o
wysokosci haraczu. Niech rynek ustala wysokosc stawek.

do góry