Witam,

wiem, że z telefonem TPSA są schizy US, że nie można wliczać cały w KUP,
jeżeli to jedyny numer, bo istnieje podejrzenie, że jest wykorzystywany
także prywatnie.

Jak wygląda sprawa wliczania w KUP/VAT faktury za łącze internetowe
(modem kablówkowy Vectra) opłacane miesięcznie ryczałtem, a nie od
ilości przesłanych danych?

Owszem, podejrzenie wykorzystania prywatnego jest, ale wykorzystanie
takie ,,po godzinach'' nie zmienia kwoty. Czy można więc całość wpisać w
KUP/VAT zakładając, że skoro takie łącze jest wręcz niezbędne przy
prowadzonej działalności, to jego ,,po godzinowe'' wykorzystanie nie
rzutuje (w końcu komputer wliczony w KUP też używam prywatnie), czy też
muszę to jakoś częściowo tylko atakować?

--
Przemysław Adam Śmiejek

Słowo ciałem się stało i zamieszkało wśród nas, i ujrzeliśmy chwałę Jego
(J 1,14)

do góry

On Thu, 6 Jan 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> Jak wygląda sprawa wliczania w KUP/VAT faktury za łącze internetowe
> (modem kablówkowy Vectra) opłacane miesięcznie ryczałtem, a nie od
> ilości przesłanych danych?

Wrzucam całe.
Co do VAT, obstawiam na swoją korzyść orzecznictwo ETS, z głowy nie
zapodam, ale jakby ktoś się czepiał, to powinno dać się odszukać
stwierdzenia, że prawo do odliczenie powstaje w przypadku wykorzystwania
do czynności opodatkowanych (bez słowa: "wyłącznie"), zaś to co
można by nazwać "korektą" w przypadku VAT *i* towarów usług *nabytych
w celu* gospodarczym *nie jest* robione przez obniżenie VAT odliczonego,
lecz wystawienie f-ry wewn. na "przeznaczenie na cele nieopodatkowane".
Teraz pytanie: czy niniejszy post jest przeznaczony na cele
nieopodatkowane? ;)

> Owszem, podejrzenie wykorzystania prywatnego jest

Ależ ja łącze wykorzystuję w całości prywatnie!
Do DG (prywatnej) rzecz jasna!
No, może jest tam trochę wykorzystywania do celów państwowych,
jak zlecam przelew podatków i ZUSu... racja.

:P

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 06.01.2011 01:03, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Owszem, podejrzenie wykorzystania prywatnego jest
>
> Ależ ja łącze wykorzystuję w całości prywatnie!

Ty weź zaproponuj lepsze nazewnictwo lepiej...



--
Przemysław Adam Śmiejek

Słowo ciałem się stało i zamieszkało wśród nas, i ujrzeliśmy chwałę Jego
(J 1,14)

do góry

W dniu 2011-01-06 01:36, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> Ty weź zaproponuj lepsze nazewnictwo lepiej...

Mi się podoba. DG to DG.

do góry

W dniu 06.01.2011 11:18, Daniel Stalica pisze:
> W dniu 2011-01-06 01:36, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> Ty weź zaproponuj lepsze nazewnictwo lepiej...
>
> Mi się podoba. DG to DG.

Tylko, że Godfryd od dawna prowadzi krucjatę informacyjną, że DG OF to
także działalność prywatna (nie-państwowa, nie-kościelna, etc). I niby
ma rację, tylko brak wciąż zgodnego ze stanem prawnym nazewnictwa,
pomijając oczywiście sformułowania typu ,,cele nie związane z
działalnością gospodarczą albo rolniczą albo jeszcze cośtamową''
--
Przemysław Adam Śmiejek

Słowo ciałem się stało i zamieszkało wśród nas, i ujrzeliśmy chwałę Jego
(J 1,14)

do góry

On 06.01.2011 11:28, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
> W dniu 06.01.2011 11:18, Daniel Stalica pisze:
>> W dniu 2011-01-06 01:36, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>> Ty weź zaproponuj lepsze nazewnictwo lepiej...
>>
>> Mi się podoba. DG to DG.
>
> Tylko, że Godfryd od dawna prowadzi krucjatę informacyjną, że DG OF to
> także działalność prywatna (nie-państwowa, nie-kościelna, etc). I niby
> ma rację, tylko brak wciąż zgodnego ze stanem prawnym nazewnictwa,
> pomijając oczywiście sformułowania typu ,,cele nie związane z
> działalnością gospodarczą albo rolniczą albo jeszcze cośtamową''

Może dlatego że nikt nie chce przejść do historii jako ten, co
wprowadził biurokratyczny absurd na salony.

--
Tomek

do góry

W dniu 2011-01-06 11:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 06.01.2011 11:18, Daniel Stalica pisze:
>> W dniu 2011-01-06 01:36, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>> Ty weź zaproponuj lepsze nazewnictwo lepiej...
>>
>> Mi się podoba. DG to DG.
>
> Tylko, że Godfryd od dawna prowadzi krucjatę informacyjną, że DG OF to
> także działalność prywatna (nie-państwowa, nie-kościelna, etc). I niby
> ma rację, tylko brak wciąż zgodnego ze stanem prawnym nazewnictwa,
> pomijając oczywiście sformułowania typu ,,cele nie związane z
> działalnością gospodarczą albo rolniczą albo jeszcze cośtamową''


Po prostu "prywatny" ma wiele znaczeń.

Może oznaczać przeciwieństwo państwowego, i wówczas DG się w nim łapie.

Ale może też oznaczać przeciwieństwo służbowego, czy zawodowego.

IMHO nie ma co dzielić włosa na czworo.

--
Liwiusz

do góry

On Thu, 6 Jan 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> Tylko, że Godfryd od dawna prowadzi krucjatę informacyjną, że DG OF to
> także działalność prywatna (nie-państwowa, nie-kościelna, etc). I niby
> ma rację, tylko brak wciąż zgodnego ze stanem prawnym nazewnictwa,

Jak to brak?
"działalność gospodarcza".
Tak jak Daniel Ci napisał: "DG to DG".
A zaprzeczenia się w .pl konstruuje wcale nie tak skomplikowanie:
"niegospodarczy"...
Rzeczona "krucjata" dotyczy zaś pewnego oporu wobec podziału
na "ryby i śledzie", "rośliny i warzywa' tudzież wszystkie inne
przypadki prowadzenia podziału w zbiorach nierozłącznych (a ściślej
- stanowiących parę nadzbiór-podzbiór). Bo to nielogiczne jest :)

> pomijając oczywiście sformułowania typu ,,cele nie związane
> z działalnością gospodarczą albo rolniczą albo jeszcze cośtamową''

IMVHO wrzucenie przykładowego celu, np. "osobisty", w zupełności
wystarcza. "Niegospodarczy" też by mógł być (potem się dobierze
stosowną definicję ze stosownej ustawy, aby pasowało do kontekstu ;))

Fakt, że słownikowo przyjęła się (równie nielogiczna jak dajmy
na to "pracodawca") "prywatność", w niczym nie umniejsza tego,
że jest to wyjątek, i "prywatnego" nie dotyczy!
(tylko "prywatność" odwołuje się do cech osobistych, "prywatny"
już nie - "ochrona prywatności" to ochrona właściwości osobistej,
ale już "prywatny akt oskarżenia" jak najbardziej może dotyczyć
spraw związanych z majątkiem itede, a *nie* z osobą;
DG również jest prywatna, aczkolwiek jej prowadzenie skutkuje
naruszeniem prywatności :)).

pzdr, Gotfryd

do góry

> Owszem, podejrzenie wykorzystania prywatnego jest, ale wykorzystanie
> takie ,,po godzinach'' nie zmienia kwoty. Czy można więc całość wpisać w
> KUP/VAT zakładając, że skoro takie łącze jest wręcz niezbędne przy
> prowadzonej działalności, to jego ,,po godzinowe'' wykorzystanie nie
> rzutuje (w końcu komputer wliczony w KUP też używam prywatnie), czy też
> muszę to jakoś częściowo tylko atakować?

Co masz na myśli piszą prywatnie, juz wiemy :) A teraz powaznie: wystawiasz
fakturę wewnetrzną za użytkowanie komputera na potrzeby osobiste? Chcąc być
świętym i w zgodzie z prawem to powinieneś.

do góry

W dniu 06.01.2011 17:03, s...@a...pl pisze:
> A teraz powaznie: wystawiasz fakturę wewnetrzną za użytkowanie komputera
> na potrzeby osobiste? Chcąc być świętym i w zgodzie z prawem to powinieneś.

Ale za co? Przecie to nie telefon, więc koszt komputera jest taki sam.
Wydałem 1300zł i on nie zdrożeje od tego, że używam go ,,na potrzeby
osobiste''.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Słowo ciałem się stało i zamieszkało wśród nas, i ujrzeliśmy chwałę Jego
(J 1,14)

do góry