Dnia Tue, 15 Sep 2009 00:02:01 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Różnica taka, że (np. w odróżnieniu od DG) straty z pojedynczej
> transakcji się *nie sumują* z dochodami z innych transakcji.

Szukam tego w ustawie i nie widzę.

do góry

On 14 Wrz, 21:11, Tristan <n...@s...pl> wrote:
> W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:09
> (autor Liwiusz
> publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
> wasz znak: <h8m4ct$r2...@news.onet.pl>):
>
> >> Poza tym, proludzkie nastawianie państwa ma się nijak do pojebanego
> >> systemu podatkowego. Można być nastawionym miłosiernie, a jednocześnie
> >> mieć porządek.

miłosierny to może być człowiek. Państwo nie ma uczuć. I dlatego
"pomoc" państwa zawsze będzie gorsza niż pomoc bliźniego.

> > No to masz porządek - przecież wiadomo dokładnie ile się płaci PCC.
>
> Ale system jest niezrozumiały, jak widać. Rozsądny system oznacza, że
> podatek płaci ten, co zarabia, a nie ten co traci.

Kolejny przesąd... Kto traci? Przecież jeden zyskał pieniądze, a drugi
to, co kupił. Obaj są zadowoleni (chyba, że robią to pod przymusem,
ale to już inna bajka).

>
> --
> Tristan
>
> Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa,
> lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby,
> by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

A jak już w taką nutę uderzamy, to każdemu polecam:
http://www.nonpossumus.pl/encykliki/Leon_XIII/rerum_
novarum/ i
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/jan_pawel_ii
/encykliki/centesimus_1.html,
a szczególnie (z tej pierwszej, sprzed 118 lat!):

I. ROZWIĄZANIE FAŁSZYWE: SOCJALIZM

3. Socjaliści, wznieciwszy zazdrość (ubogich do bogatych) mniemają, że
dla usunięcia przepaści między nimi znieść trzeba prywatną własność, a
zastąpić ją wspólnym wszystkim posiadaniem dóbr materialnych, i to w
ten sposób, żeby nimi zarządzali bądź naczelnicy gmin, bądź kierownicy
państw. Przez tę przemianę posiadania prywatnego na wspólne
zapewniającą, jak sądzą, równy podział rzeczy i korzyści, spodziewają
się socjaliści uleczyć obecne zło. To jednak nie rozwiąże trudności, a
samej klasie robotników przyniesie w rezultacie szkodę. Jest ponadto
ten pogląd niesprawiedliwym; zadaje bowiem gwałt prawnym właścicielom,
psuje ustrój państwa i do głębi wzburza społeczeństwo.

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

W odpowiedzi na pismo z wtorek 15 wrzesień 2009 11:51
(autor Jarek Andrzejewski
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak:
<4...@e...go
oglegroups.com>):

>> >> Poza tym, proludzkie nastawianie państwa ma się nijak do pojebanego
>> >> systemu podatkowego. Można być nastawionym miłosiernie, a jednocześnie
>> >> mieć porządek.
> miłosierny to może być człowiek. Państwo nie ma uczuć.

Ale jest tworzone przez ludzi, którzy je mają. Więc mogą tworzyć prawo np.
hitlerowskie albo chrześcijańskie.

> I dlatego
> "pomoc" państwa zawsze będzie gorsza niż pomoc bliźniego.

Ale pojedynczy bliźni nie da rady. Owszem, ta pomoc też się liczy, ale pewne
rzeczy trzeba robić globalnie. Pewne trzeba robić też rencyma organizacji.
Ja np. wpłacam miesięcznie datek na Caritas i w ten sposób pomagam, ale na
pomaganie osobiście czasu nie mam. I podobnie z podatkiem. Płacę podatek,
za który można leczyć moją babcię, można pomóc sąsiadowi w potrzebie itp.

> I. ROZWIĄZANIE FAŁSZYWE: SOCJALIZM
> 3. Socjaliści, wznieciwszy zazdrość (ubogich do bogatych) mniemają, że
> dla usunięcia przepaści między nimi znieść trzeba prywatną własność, a
> zastąpić ją wspólnym wszystkim posiadaniem dóbr materialnych, i to w
> ten sposób, żeby nimi zarządzali bądź naczelnicy gmin, bądź kierownicy
> państw. Przez tę przemianę posiadania prywatnego na wspólne
> zapewniającą, jak sądzą, równy podział rzeczy i korzyści, spodziewają
> się socjaliści uleczyć obecne zło. To jednak nie rozwiąże trudności, a
> samej klasie robotników przyniesie w rezultacie szkodę. Jest ponadto
> ten pogląd niesprawiedliwym; zadaje bowiem gwałt prawnym właścicielom,
> psuje ustrój państwa i do głębi wzburza społeczeństwo.


tak, tak... Patrz dalej na opinie słynącego z ,,biedoty'' watykanu i kleru,
który od lat obracał tak ogromnymi majątkami, że aż sobie celibat
wprowadzili, żeby się majątki nie rozchodziły po rodzinie.
A przy okazji zapomnieli o: ,,A gdy to Jezus usłyszał, rzekł do niego:
Jeszcze jednego ci brak. Sprzedaj wszystko, co tylko masz i rozdaj ubogim,
a będziesz miał skarb w niebie, a potem przyjdź i naśladuj mnie.'' (Łk
18,22)

--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa,
lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby,
by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

do góry

On Tue, 15 Sep 2009, Tristan wrote:

>>> No bo jak nie prowadzi DG, to nie może odliczać KUP. Mylę się?
>> Oczywiście.
>> Skąd pomysł na wiązanie KUP z DG??
>> KUP są cechą podatku dochodowego.
>
> No ale poza DG zawsze był co najwyżej ryczałtem (np. od U-Z).

Nie.
Ryczałtem tylko był (dawno) i jest (od niedawna) przy niskowartościowych
umowach, cały czas jest zaliczka (!) oraz podatnik *może* skorzystać
z ryczałtu.
Jak masz U-Z to na kwotę ponad 150 zł to *nigdy* nie było zakazu
zaliczania rzeczywistych kosztów - oczywiście z tymi samymi
zastrzeżeniami, co dla innych przypadków (czyli primo dokumenty,
secundo wyłączenia z KUP wg art.23 itede).
A to, że "strony" zazwyczaj umowy kształtują tak, że "wkład"
do umowy jest zleceniodawcy, więc po stronie zleceniobiorcy
pozostają co najwyżej "drobne" koszty, więc bardziej opłaca
się właśnie ryczałt, to całkiem inna sprawa.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 15 Sep 2009, jureq wrote:

> Dnia Tue, 15 Sep 2009 00:02:01 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> Różnica taka, że (np. w odróżnieniu od DG) straty z pojedynczej
>> transakcji się *nie sumują* z dochodami z innych transakcji.
>
> Szukam tego w ustawie i nie widzę.

Przyznaję, że albo się rozpędziłem (i przełożyłem wnioski z braku
możliwości "przekładania przez granicę roku"), albo mi wyparowała
zasada interpretacji, bo jakoś pewność straciłem :[
Nie jest aby cały hak oparty o brzmienie art.24.6?
Tam jest wyraźnie wyodrębiona definicja dochodu (i *tylko* dochodu,
bez strat), jako podstawy opodatkowania.
A definicja dochodu (zawierająca *również* określenie straty)
z art.9 zawiera zastrzeżenie: "o ile przepisy art.24-25 nie stanowią
inaczej".

Wybiłeś mnie z rytmu ;) (thx, dla jasności)
Ktoś ma jasność jak to wygląda?

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:h8lvv0$jdj$1@news.interia.pl...
> Witam,
>
> kupuję meble od sąsiada. Kto płaci podatek? Sąsiad mówi, że meble są jak
> samochód i wtedy PCC płaci nabywca. Ja znów mam nawyki przedsiębiorcy i mi
> się podatki generalnie kojarzą ze sprzedawcą. No ale w sumie VAT też płaci
> nabywca.

żeby odpowiedzieć na Twoje pytanie, potrzebna jest dodatkowa wiedza:
1) jaki podatek masz na myśli :)
2) jaka jest kwota transakcji
3) czy z tytułu tej transakcji przynajmniej jedna ze stron jest opodatkowana
vatem
lub z nigo zwolniona (patrz art.2 ust.4 ustawy pcc)

ad.1
jeśli dochodowy - sprawa sprzedawcy - jeśli sprzedaje prywatne towary
używane
być może w ogóle nie jest to źródło przychodów (patrz art.10 ust.1 pkt.8
updf)

jeśli PCC - tak płaci nabywca - czyli Ty (patrz art.1 ust.1 pkt.1
lit.a) oraz art.4 pkt.1 ustawy pcc)

ad.2 do pewnej kwoty transakcji obowiązuje zwolnienie z pcc (1tyś zł)

ad.3 jeśli ta transakcja u sprzedawcy podlega pod przepisy vat (obojętnie z
jaką stawką - może być "zw")
czyli w praktyce jeśli sprzedaje firma,
albo jeśli ta transakcja u Ciebie podlega pod przepisy vat (np jeśli
kupujesz to jako WNT -wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów)
TO nie ma PCC

pozdrawiam
ktp



>
> Znalazłem w necie, że:
>
> ===================
> W zależności od tego, jaka czynność cywilnoprawna jest zawierana,
> podatnikiem jest przy:
>
> 1) umowie sprzedaży ? kupujący,
> ===================
>
> Czyli wynika, że jednak ja... Dziwne to... Ja płacę kasę, on zarabia kasę
> i
> jeszcze JA mam płacić podatek?
>
> --
> Tristan
>
> Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa,
> lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby,
> by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

do góry