No właśnie jak to jest po 1 maja?
Prowadzę księgę przychodów i rozchodów i do celów działalności używam swojego
prywatnego osobowego samochodu.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik w...@i...pl napisał:

> No właśnie jak to jest po 1 maja?
> Prowadzę księgę przychodów i rozchodów i do celów działalności używam swojego
> prywatnego osobowego samochodu.
>

Jest tak samo jak było. Ustawa o PDOF się nie zmieniła.
A o co Ci konkretnie chodzi?

Maddy

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl

do góry

Maddy pisze:

> Użytkownik w...@i...pl napisał:
>
>> No właśnie jak to jest po 1 maja?
>> Prowadzę księgę przychodów i rozchodów i do celów działalności używam
>> swojego prywatnego osobowego samochodu.
>>
>
> Jest tak samo jak było. Ustawa o PDOF się nie zmieniła.
> A o co Ci konkretnie chodzi?
>
> Maddy
>

Pewnie to to z nowej VAT-7

Informacie dodatkowe..

"podatek naliczony od paliw..."

Boguslaw

do góry

Użytkownik Boguslaw Szostak napisał:

> Maddy pisze:
>
>
>>Użytkownik w...@i...pl napisał:
>>
>>
>>>No właśnie jak to jest po 1 maja?
>>>Prowadzę księgę przychodów i rozchodów i do celów działalności używam
>>>swojego prywatnego osobowego samochodu.
>>>
>>
>>Jest tak samo jak było. Ustawa o PDOF się nie zmieniła.
>>A o co Ci konkretnie chodzi?
>>
>>Maddy
>>
>
>
> Pewnie to to z nowej VAT-7
>
> Informacie dodatkowe..
>
> "podatek naliczony od paliw..."

To czemu gośc nie pisze że jest VATowcem? My tu wróżki?
Pytał jak księgować i powiedział że prowadzi PKiR - w tym zakresi nic
sie nie zmieniło.

Maddy

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl

do góry

a co z odliczaniem VAt od części, remontów innych wydatków (oprócz paliwa
oczywiście) związanych z eksploatacja takiego samochodu rozliczanego
kilometrówką??

Z ustawy zniknął przepis który mówił, że można odliczać VAT w przypadku gdy
wydatki nie mogą być zaliczone do KUP z powodu przekroczenia norm w
rozumieniu ustawy o podatku dochodowym os fizycznych.

Ale zastanawiająca jest zamiana w art 88 ust 1 pkt 2 słów "nie może" (tak
było w starej ustawie) na "nie mogłyby być"

Co myślicie na ten temat?????????

do góry

Użytkownik rafaello napisał:
> a co z odliczaniem VAt od części, remontów innych wydatków (oprócz paliwa
> oczywiście) związanych z eksploatacja takiego samochodu rozliczanego
> kilometrówką??
>
> Z ustawy zniknął przepis który mówił, że można odliczać VAT w przypadku gdy
> wydatki nie mogą być zaliczone do KUP z powodu przekroczenia norm w
> rozumieniu ustawy o podatku dochodowym os fizycznych.

Od wydatków do limitu odliczasz, powyżej nie odliczasz. Proste, nie?
Fajnie się robi jak w ciągu roku zdarzy się limit przekroczyć a w
kolejnym(ch) miesiącu(ach) znowu zmieścić.


>
> Ale zastanawiająca jest zamiana w art 88 ust 1 pkt 2 słów "nie może" (tak
> było w starej ustawie) na "nie mogłyby być"
>
> Co myślicie na ten temat?????????

Ja myślę, że jaki by nie wziąć wydatek to w takich czy innych warunkach
może nie być kosztem.

--

/slawek/szczecin
http://windsurfing.sytes.net

do góry

>
> Od wydatków do limitu odliczasz, powyżej nie odliczasz. Proste, nie?
> Fajnie się robi jak w ciągu roku zdarzy się limit przekroczyć a w
> kolejnym(ch) miesiącu(ach) znowu zmieścić.
>


No właśnie. Też się nad tym głowię. W grudniu mogę przecież "natrzaskać"
10.000 km i wówczas wszystkie faktury które "wystawały" ponad limit
"wskoczą" mi do KUP. I co wtedy. Czy odliczać VAT od razu (nawet gdy limit
kilometrówki jest przekroczony) zakładając że do końca roku faktury te
zmieszczą się w limicie czy nie odliczać. Ale czy będzie można w grudniu jak
już zrobię te 10.000 km skorygować deklaracje i odliczyć VAT.

Tak na marginesie to dokładnie ten sam problem dotyczy wydatków na reklamę
niepubliczną :(

Dlatego proponuję poddać ten temat dyskusji :)

do góry

Witam
To może ktoś wyjaśni taki rachunek, jak go zapisać?
Wartość brutto 122zł, netto 100, VAT - 22zł.
Ile ma "wpaść" jako "Pozostałe wydatki" - 100 czy 122?
Do tej pory wpisywałem brutto (bo nie można odliczać VAT-u) - a teraz?
Jak wpiszę 100, to przecież tracę 22zł. Jak to jest?
Pozdrawiam
W.Ł.

do góry

On Tue, 8 Jun 2004, /slawek wrote:

> + Użytkownik rafaello napisał:
[...]
> + > Ale zastanawiająca jest zamiana w art 88 ust 1 pkt 2 słów "nie może" (tak
> + > było w starej ustawie) na "nie mogłyby być"
> + >
> + > Co myślicie na ten temat?????????
> +
> + Ja myślę, że jaki by nie wziąć wydatek to w takich czy innych warunkach może
> + nie być kosztem.

Ale to chyba *bardzo* pesymistyczna interpretacja. Musiałaby prowadzić do
wniosku że od niczego nie wolno odliczać VAT :]
Ponieważ *literalnie* w ustawie *nie* zapisano tego co sugerujesz :) to
IMHO czas na wykładnię celowościową :)
Można próbować wnioskować że przepis ma na celu to samo ograniczenie
co poprzednio: po prawdzie jest jakoś nazwana zasada (prawna) że jak
ustawodawca zapisał coś dwa razy i zapisał to inaczej to co innego
miał na myśli - to chyba tu nie ma zastosowania, bo "starego" zapisu
już nie ma :) więc z tego że "nowy" ma inną treść jeszcze nic nie
wynika.
Jak na mój gust "nie mogłyby być" *lepiej* oddaje intencję niż stary
zapis - bo "nie mogą być" (kosztem) wymaga łamańca :] żeby uznać że
wolno np. odliczyć VAT od ST *przed* rozpoczęciem amortyzacji: przecież
*nim* rozpoczyna się amortyzację wartość zakupu NIE jest kosztem...
a tak ("z łamańcem") interpretowano :)

IM*H*O (a nie jestem doradzcą) - zostało po staremu; Kto przeciw
i dlaczego ? :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry

Dnia 6/10/2004 10:07 PM, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> On Tue, 8 Jun 2004, /slawek wrote:
>
>
>>+ Użytkownik rafaello napisał:
>
> [...]
>
>>+ > Ale zastanawiająca jest zamiana w art 88 ust 1 pkt 2 słów "nie może" (tak
>>+ > było w starej ustawie) na "nie mogłyby być"
>>+ >
>>+ > Co myślicie na ten temat?????????
>>+
>>+ Ja myślę, że jaki by nie wziąć wydatek to w takich czy innych warunkach może
>>+ nie być kosztem.
>
>
> Ale to chyba *bardzo* pesymistyczna interpretacja. Musiałaby prowadzić do
> wniosku że od niczego nie wolno odliczać VAT :]

Właśnie! Dlatego...


> Ponieważ *literalnie* w ustawie *nie* zapisano tego co sugerujesz :) to
> IMHO czas na wykładnię celowościową :)
> Można próbować wnioskować że przepis ma na celu to samo ograniczenie
> co poprzednio: po prawdzie jest jakoś nazwana zasada (prawna) że jak
> ustawodawca zapisał coś dwa razy i zapisał to inaczej to co innego
> miał na myśli - to chyba tu nie ma zastosowania, bo "starego" zapisu
> już nie ma :) więc z tego że "nowy" ma inną treść jeszcze nic nie
> wynika.

...zakładam, że "nowy" należy rozumieć tak samo jak "stary".


> Jak na mój gust "nie mogłyby być" *lepiej* oddaje intencję niż stary
> zapis - bo "nie mogą być" (kosztem) wymaga łamańca :] żeby uznać że
> wolno np. odliczyć VAT od ST *przed* rozpoczęciem amortyzacji: przecież
> *nim* rozpoczyna się amortyzację wartość zakupu NIE jest kosztem...
> a tak ("z łamańcem") interpretowano :)

Akurat co do środków trwałych to nie trzeba wykonywać łamańców ponieważ
zarówno w nowej jak i starej ustawie jest/był stosowny artykuł: 88 ust.
3 pkt 1. Już prędzej tu pasuje zakup towarów w PK.

>
> IM*H*O (a nie jestem doradzcą) - zostało po staremu; Kto przeciw
> i dlaczego ? :)
>

Brak sprzeciwów, chociaż przyznam, że po prostu nie rozumiem celu
zastosowania trybu warunkowego w tym przepisie.



--
/sl/sz

do góry