On Wed, 27 Feb 2008, Alan wrote:

> Ok. Rozumiem. I teraz jeżeli z/z odliczy w takim przypadku tylko standardową
> wysokość KUP

Error logic.
Przecież odliczenie NIE DOKONUJE zamawiający/zleceniodawca, tylko
dokonuje go na wystawianym *przez siebie* rachunku wykonawca/zleceniobiorca!

Zleceniodawca/zamawiający ma obowiązek ów rachunek sprawdzić m.in.
podatkowo (i nie wypłacić, jeśli rozliczenie jest nieprawidłowe, bo
nie wolno mu dokonywać wypłat bez potrącenia podatku), ale w niczym
nie zmienia to faktu, iż ów rachunek IMO wyraźnie wyraża wolę
"zarabiającego" (wykonawcy, zleceniobiorcy).

Jak bierze podsunięty przez księgowego z/z świch i go podpisuje,
to (IMO) bierze "na siebie" ocenę wysokości KUP - podpisuje, że
uważa iż wynosi on 20% (a księgowy pełni rolę JEGO pomocnika,
tzn jest księgowym wykonawcy).

> (30% ?)

A skąd wziąłeś KUP w wysokości 30%??
Jeśli na umowie było 30%, to moze umówiliście się z zamawiającym, że
część prac to "dzieło autorskie" (50% KUP), ale w zakres prac wchodzą
*również* prace wdrożeniowe albo cóś podobnego (20% KUP)?

Zastrzegam: IMO tak *powinno* być!
I USy powinny bezwzględnie wywalać z KUP *część* różnicy między
50% a 20% KUP, jeśli umowa przewiduje m.in. "instalację i wdrożenie",
bo to są "zwyczajne czynności inżynierskie" a nie żadna 'tfurczość' :)
Ale prawdą jest, że o takich praktykach nie słychać, niemniej nie
można wykluczyć iż ktoś rzetelnie wyznacza ryczałtowy KUP - znaczy
"częściowo" :)
Dodam, że dawno temu była dyskusja, z której wynikło że takie
rozdzielenie umowy dla celów podatkowych wcale nie musi być niekorzystne,
jako że *faktycznie* bywa tak, iż program pisze się "u siebie"
a podczas wdrożenia czasem trzeba się najeździć, więc rozliczenie
wdrożenia osobno (z zaliczeniem w koszty *nieryczałtowo* wydatków
na pociągi IC i hotele) może dać łącznie wyższy KUP!

> to czy można sobie te dodatkowe 20% w PIT uwzględnić?

IMHO to jest trudne pytanie.
Ustawa nie reguluje tego metodą "podatnik może zaliczyć 50% KUP", lecz
wprost narzuca że to *ma być* 50%.
Jakby było "podatnik moze", to IMO deklaracja podatnika na rachunku
oznaczałaby, że "podatnik nie chce", więc by nie przysługiwało.
Ale w takim przypadku... jak na mój gust mamy nieprawidłowy rachunek,
lecz 50% KUP (jeśli podatnik może udowodnić, że przysługuje) - przysługuje
mimo tego błędu.

Trzeba więc pytanie odwrócić: podatnik, składając deklarację z KUP
który uznaje za prawidłowy (w razie kontroli złoży taką deklarację),
jednocześnie przyznaje, że wystawił błędny rachunek i go nie skorygował.
Czy z tego tytułu istnieje jakaś sankcja wobec podatnika?

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
<cut>

Czyli zakładając, że w naszej czysto teoretycznej sytuacji, umowa przez
z/z oraz w/z została (błędnie) potraktowana jako zwykła umowa zlecenie,
z zapisaną kwotą brutto i odliczoną odpowiednią sumą kwoty na wszystkie
składki (w tym z odliczonym tylko 20% KUP), to sposób postępowania
powinien być jaki?

--
Alan

do góry

On Wed, 27 Feb 2008, Alan wrote:

> Czyli zakładając, że w naszej czysto teoretycznej sytuacji, umowa przez z/z
> oraz w/z została (błędnie) potraktowana jako zwykła umowa zlecenie, z
> zapisaną kwotą brutto i odliczoną odpowiednią sumą kwoty na wszystkie składki
> (w tym z odliczonym tylko 20% KUP), to sposób postępowania powinien być jaki?

Nie wiem, bo odpowiedź zależy od odpowiedzi na pytanie które postawiłem
wcześniej: czy ktoś wie jakie są ew. sankcje.
Jeśli sankcji nie ma, to chyba można poprzestać na "poprawieniu
w deklaracji", licząc się z postępowaniem wyjaśniającym.

pzdr, Gotfryd

do góry