Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:4e3d51dc$0$2439$65785112@news.neostrada.pl...
> Bez sensu, bo co z tego że MS nie zapłaci podatku, skoro MD zapłaci
> podatek taki sam lub większy.

Nie jest bez sensu bo spółka zapłaci CIT, a jak udziałowiec będzię chciał
wypłacić dywidendę to zapłaci PIT i kasa jest uszczuplona 2 razy.

Pzdr.
M.

do góry

(06.08.2011 22:40), Marian Paździoch wrote:
> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
> news:4e3d51dc$0$2439$65785112@news.neostrada.pl...
>> Bez sensu, bo co z tego że MS nie zapłaci podatku, skoro MD zapłaci
>> podatek taki sam lub większy.
>
> Nie jest bez sensu bo spółka zapłaci CIT, a jak udziałowiec będzię
> chciał wypłacić dywidendę to zapłaci PIT i kasa jest uszczuplona 2 razy.

Czyli można ominąć w ogóle MS i kierować kasę prosto do MD.

p. m.

do góry

Dnia Sat, 06 Aug 2011 19:22:02 +0200, Piotrek napisał(a):

>> To po co w ogóle MS? Żeby zapłacić ogromne pieniądze za księgowość?
>
> Może nie chce odpowiadać całym swoim majątkiem za zobowiązania
> wynikające z DG?

A to nie lepiej sp.k. zamiast tak kombinować?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:4e3dadfd$0$2506$65785112@news.neostrada.pl...
> Czyli można ominąć w ogóle MS i kierować kasę prosto do MD.

Żeby odpowiadać całym swoim majątkiem :).

Pzdr.
M.

do góry

On 2011-08-06 23:24, Borys Pogoreło wrote:
> A to nie lepiej sp.k. zamiast tak kombinować?

Po pierwsze nie wszyscy się już nauczyli co to jest spółka komandytowa.

A po drugie to trochę zależy od tego kto jest tym partnerem biznesowym
(jaki ma status finansowy). Bo może się okazać, że tak czy inaczej
trzeba założyć sp. z o.o. i dopiero później komandytową.
I w konsekwencji będzie się płacić za prowadzenie dwóch PK.

Ale z punktu widzenia podmiotów powiązanych jest to pewnie bardziej
zdrowy układ.

Piotrek

do góry

Dnia Sun, 07 Aug 2011 15:00:53 +0200, Piotrek napisał(a):

>> A to nie lepiej sp.k. zamiast tak kombinować?
>
> Po pierwsze nie wszyscy się już nauczyli co to jest spółka komandytowa.

Ale coraz więcej takich. Choć faktycznie ludzie często za pierwszym razem
robią duże oczy na widok "sp. z o.o. sp. k." ;)

> A po drugie to trochę zależy od tego kto jest tym partnerem biznesowym
> (jaki ma status finansowy). Bo może się okazać, że tak czy inaczej
> trzeba założyć sp. z o.o. i dopiero później komandytową.
> I w konsekwencji będzie się płacić za prowadzenie dwóch PK.

IMO nietrudno tu o negocjacje, jeśli z o.o. ma robić tylko za
komplementariusza, a faktyczna księgowość będzie w ramach sp.k.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Marian Paździoch wrote:

>> Czyli można ominąć w ogóle MS i kierować kasę prosto do MD.
>
> Żeby odpowiadać całym swoim majątkiem :).

Spółka przed niczym nie chroni. Jak obroty są marne, to i oszczędzać nie ma
na czym.
Jak obroty są duże, to różnice wynikające z rozliczeń są śmieszne małe w
stosunku
do całości. Pozostaje odpowiedzialnośc zarządu (zakładam, ze w tej sztucznej
społce
wątkotwórca chce być prezesem)

Takie problemy jak odpowiedzialność, to się załatwia zupełnie inaczej.
Historia uczy, że najlepiej mieć tylko tyle majątku, ile warte ciuchy na
Tobie.

do góry

Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości
news:4e3e8fae$0$2448$65785112@news.neostrada.pl...
> Spółka przed niczym nie chroni.

Jak to nie. Bardzo prosty przykład: podpisujesz umowę, w której w razie
niewywiązania się płacisz dosyć znaczące kary.
a) podpisujesz jako DG - płyniesz swoim majątkiem
b) podpisujesz jako sp.z o.o. - jeśli nie masz kasy, ogłaszasz upadłość i
jesteś czysty.


> Jak obroty są duże, to różnice wynikające z rozliczeń są śmieszne małe w
> stosunku
> do całości.

Jeśli masz na myśli te różnice o których wspomniałem - podwójne
opodatkowanie - to są właśnie znaczące.

> Historia uczy, że najlepiej mieć tylko tyle majątku, ile warte ciuchy na
> Tobie.

Ale to też nie jest dobre rozwiązanie. Jeśli masz majątek na spółkę, to masz
później komplikacje przy sprzedaży tej spółki lub jej upadłości. Jeśli np.
na żonę - to masz problem przy rozwodzie ;).


Pzdr.
M.

do góry

mvoicem <m...@g...com> napisał(a):

> To po co w ogóle MS? Żeby zapłacić ogromne pieniądze za księgowość?

MS jest po to, żeby wejść w spółkę z partnerem biznesowym. Wniesie do całości
know-how oraz bazę klientów. Ja z
kolei oprócz działania w ramach MS (której będę prezesem), będę kontynuować swoją MD
w przypadku kontraktów nie
uwzględniających MS.
Myślę więc, że istnienie zarówno MS, jak i MD jest uzasadnione.

f

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Czyli można ominąć w ogóle MS i kierować kasę prosto do MD.

Nie, ponieważ sama MD nie wystarczy do zdobycia kontraktu. Sens istnienia MS
jest taki, że partner wniesie możliwość zdobycia nowych kontraktów, stąd
konieczność istnienia MS.
MD z kolei będzie żyć również poza MS (kontynuowanie działalności
freelancerskiej), chiałem ją jednak również wykorzystać w sytuacji, kiedy sam
będę realizować usługi w ramach umów zawartych przez MS.

f

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry