Agata chwycił(a) pióro i napisał(a):
> > kopercie aż do terminu płatności - to ktoś już wykładał, że
> > wtedy księgowanie w VAT i w KPiR rewelacyjnie się ujednolica... :)
> hmmm no rewelacja jest ale czy to nie będzie "widzi mi się" księgowych
do
> których US się nie przychyli?

A po co wprowadzili te dziwne odliczenia VAT? Po to coby opóźnić ich
odliczenie,a tym samym przyspieszyć wpływy z tego podatku.
Tylko patrzeć jak nasz geniusz od podatków to samo każe robić z kosztami.

--
Jacek

Niczyje życie, zdrowie ani mienie nie jest bezpieczne, gdy obraduje Parlament!!

do góry

"Jacek" <c...@p...pl> napisal w
news:b3g4g4$gic$1@atlantis.news.tpi.pl:

> Ja piszę o wyliczeniach,a to czysta matematyka.To że ustawodawcy
> wymyślają jakieś pokrętne algorytmy nie zmienia tego faktu.

A tu to już muszę stanowczo zaprotestować. Oni nie wymyślają algorytmów.
Oni wymyslają same wyjątki, których obsługa ma niewiele wspólnego z
matematyką, raczej z fizyką - jako nauką doświadczalną.

Marta (doświadczalnie alergiczna)

do góry

MartaW chwycił(a) pióro i napisał(a):
> A tu to już muszę stanowczo zaprotestować. Oni nie wymyślają
algorytmów.
> Oni wymyslają same wyjątki, których obsługa ma niewiele wspólnego z
> matematyką, raczej z fizyką - jako nauką doświadczalną.


To fakt ,że to są wyjątki,ale czy z tego powodu nie można ich nazwać
algorytmami?
Nauka radziecka już znała takie przypadki

--
Jacek

Niczyje życie, zdrowie ani mienie nie jest bezpieczne, gdy obraduje Parlament!!

do góry

Użytkownik "Jacek" <c...@p...pl> napisał w wiadomości
news:b3g4g4$gic$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Gotfryd Smolik news chwycił(a) pióro i napisał(a):
> > Bronię Agaty, jako że zachowanie relacji "podstawa->podatek"
> > od czasu do czasu nie ma miejsca :) (patrz przepisywanie VAT
> > do KUP, np. przy RiR), a o to poszło :)
>
> Dzielnie się zachowujesz,ale ja uparcie twierdzę swoje:-))
> Sam fakt przepisywania to raczej podpada pod podatki lub polonistykę.
> Ja piszę o wyliczeniach,a to czysta matematyka.To że ustawodawcy
> wymyślają jakieś pokrętne algorytmy nie zmienia tego faktu.
>
Wiesz Jacek ale mi nie chodzilo ile jest 2x2 ale czy odliczajac vat w
przyszlym miesiacu przepisuje tez wartosci netto. A przykladem takiej
niescislosci jest sam druk VAT-7 gdzie w kol. 53 wpisujesz wartosci netto a
obok vat, ktory TYLKO na tej deklaracji w zaden sposob nie odpowiada
matematyce.
Agata

do góry

Agata chwycił(a) pióro i napisał(a):
> Wiesz Jacek ale mi nie chodzilo ile jest 2x2 ale czy odliczajac vat w
> przyszlym miesiacu przepisuje tez wartosci netto. A przykladem takiej
> niescislosci jest sam druk VAT-7 gdzie w kol. 53 wpisujesz wartosci
netto
> a obok vat, ktory TYLKO na tej deklaracji w zaden sposob nie odpowiada
> matematyce.

Nie będę się kłócił,ale deklaracja (przynajmniej dla mnie ) jest to swego
rodzaju raport zbiorczy,sporządzany na podstawie innych dokumentów,z
których to przepisujesz na druk VAT-7 podliczone już wartości.Mogę się
zgodzić że na druku nie ma matematyki (upraszczam oczywiście bo jednak
trochę jest),ale bez niej nie uda Ci się prawidłowo wypełnić tego niezbyt
skomplikowanego papierka.

--
Jacek

Niczyje życie, zdrowie ani mienie nie jest bezpieczne, gdy obraduje Parlament!!

do góry

On Tue, 25 Feb 2003, Jacek wrote:

>+ Gotfryd Smolik news chwycił(a) pióro i napisał(a):
>+ > Bronię Agaty, jako że zachowanie relacji "podstawa->podatek"
>+ > od czasu do czasu nie ma miejsca :) (patrz przepisywanie VAT
>+ > do KUP, np. przy RiR), a o to poszło :)
>+
>+ Dzielnie się zachowujesz,ale ja uparcie twierdzę swoje:-))
>+ Sam fakt przepisywania to raczej podpada pod podatki lub polonistykę.
>+ Ja piszę o wyliczeniach,a to czysta matematyka.

Owszem, tyle że nieuklidesowa i nie w zbiorze wartości rzeczywistych :[,
że już nie wspomnę iż nawet ciągłości zbiorów się nie przewiduje ;)
(patrz progi "amortyzacyjne")

>+ To że ustawodawcy
>+ wymyślają jakieś pokrętne algorytmy nie zmienia tego faktu.

Niby prawda. Tylko wytłumaczenie komuś jak ze 100zł starego
KUP generuje się w powołanym przykładzie 22zł nowego KUP
może chwilę zająć :), szczególnie jak ów ktoś oczekuje
że "chce widzieć podstawę w księgowaniu" :) (a tu... nie
widać !)

pzdr, Gotfryd

do góry

Mimo wszystko czego chciałam się dowiedzieć - dowiedziałam się.
Czasem potrzebujemy potwierdzenia tego co oczywiste i dla nas nowe - tak dla
świetego spokoju :)

Pozdrawiam
Agata

do góry

Gotfryd Smolik news chwycił(a) pióro i napisał(a):
> Owszem, tyle że nieuklidesowa i nie w zbiorze wartości rzeczywistych
:[,
> że już nie wspomnę iż nawet ciągłości zbiorów się nie przewiduje ;)
> (patrz progi "amortyzacyjne")

Ładnie to ująłeś,wręcz naukowo.
Dla niektórych zrozumienie tego może być trudniejsze niż-zrozumieć
podatki:-)))
"zrozumieć podatki"- to jest niewykonalne,wolę już zbiory,nawet te "z
przerwami"

--
Jacek

Niczyje życie, zdrowie ani mienie nie jest bezpieczne, gdy obraduje Parlament!!

do góry