On 2/28/2011 1:04 AM, Dominik & Co wrote:
> W dniu 26-02-2011 01:14, Gotfryd Smolik news rzecze:
>
>> podatkowej: do podważenia jest w ogóle czynność darowizny!
>> To coś, co powodowało już flejmy w przeszłości i raczej nie
>> kojarzy się właściciwie "zwykłemu człowiekowi": np. zdarzenie które
>> można by nazwać "odpuszczeniem długu" darowizną nie jest, mimo,
>> że skutki majątkowe ma podobne.
>> Podobnie przy "daniu przez siostrę z myślą że z przedmiotem darowizny
>> coś dalej się stanie".
>
> Owszem. Ale należy mówić krótko i węzłowato: darowałem.
> A co ona z tym zrobiła, jej sprawa, wolno jej, nikt niczego
> nie kazał, ani nie sugerował. Nikt nie sugerował też,
> ani jawnie, ani domniemanie, że "w zamian" ma wykonać
> jakąkolwiek darowiznę na rzecz siostry. Ona też może
> wykonać darowiznę- takie jej zbójeckie prawo :-)

ale mówić krótko i węzłowato trzeba umieć.
Jak się paple przy urzędniku to się potem płaci podatki.


>
>> Fakt "dania za darmo" *nie wyczerpuje* definicji darowizny, i w tym
>> leży problem :D (musi jednocześnie być *jeszcze* "zobowiązuje się"
>> oraz "na rzecz" - niespełnienie dowolnego z warunków powoduje, że
>> czynność nie jest darowizną).
>
> No przecież wszystkie warunki są spełnione...
> Załóżmy, że ojciec darowuje córce mieszkanie, a ta daruje
> pierwszej określoną kwotę pieniężną.

no i tu mozna doszukiwac sie powiązania i to właśnie US robi.

>
> Skarbówka będzie "udowadniać", że "mają ze sobą związek",
> kiedy przecież nie mają (formalnie- bo nie mogą,
> nieformalnie- nikt tak nie stwierdzi).
> Czy mogą twierdzić "ale my wiemy lepiej,
> w niepisanej umowie ojciec zobowiązał córkę do darowizny"?

no właśnie moga.
demokracji w US nei szukaj.
To system feudalny.
Oni wydają decyzję, a do ciebie nalezy odwodnienie, że nie maja racji.
Z góry przegrałeś.


>
> Pomijam fakt, że ja bym zrobił darowiznę na obie,
> a potem do sądu ze zgodnym wnioskiem o zniesienie współwłasności
> ze spłatą- taniej, prościej, skarbowy nie podskoczy,
> a siostra się nagle z darowizny nie "rozmyśli"
> (wiadomo, z rodziną to najlepiej na zdjęciu itd itp ;-)
>
ale od spłaty i tak jest podatek, wiec niczego sie nei ugra.

do góry

W dniu 28-02-2011 16:01, witek rzecze:

> ale mówić krótko i węzłowato trzeba umieć.

A to fakt.

>> Skarbówka będzie "udowadniać", że "mają ze sobą związek",
>> kiedy przecież nie mają (formalnie- bo nie mogą,
>> nieformalnie- nikt tak nie stwierdzi).
>> Czy mogą twierdzić "ale my wiemy lepiej,
>> w niepisanej umowie ojciec zobowiązał córkę do darowizny"?
>
> no właśnie moga.

Że mogą (w sensie "istnieje możliwość, że tak zrobią") to wiadomo.
Ja się zapytuję, czy mogą w sensie "wolno im"-
czyli podstawę prawną takowego działania.

> Oni wydają decyzję, a do ciebie nalezy odwodnienie, że nie maja racji.
> Z góry przegrałeś.

E, tam. Walczyć należy. Wiem, bo walczyłem, a nawet
odniosłem drobne zwycięstwo ;-)

>> Pomijam fakt, że ja bym zrobił darowiznę na obie,
>> a potem do sądu ze zgodnym wnioskiem o zniesienie współwłasności
>> ze spłatą- taniej, prościej, skarbowy nie podskoczy,
>> a siostra się nagle z darowizny nie "rozmyśli"
>> (wiadomo, z rodziną to najlepiej na zdjęciu itd itp ;-)
>>
> ale od spłaty i tak jest podatek, wiec niczego sie nei ugra.

Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
do wysokości udziału wynosi 0 (zero).

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

On 3/1/2011 5:06 AM, Dominik & Co wrote:
> W dniu 28-02-2011 16:01, witek rzecze:
>
>> ale mówić krótko i węzłowato trzeba umieć.
>
> A to fakt.
>
>>> Skarbówka będzie "udowadniać", że "mają ze sobą związek",
>>> kiedy przecież nie mają (formalnie- bo nie mogą,
>>> nieformalnie- nikt tak nie stwierdzi).
>>> Czy mogą twierdzić "ale my wiemy lepiej,
>>> w niepisanej umowie ojciec zobowiązał córkę do darowizny"?
>>
>> no właśnie moga.
>
> Że mogą (w sensie "istnieje możliwość, że tak zrobią") to wiadomo.
> Ja się zapytuję, czy mogą w sensie "wolno im"-
> czyli podstawę prawną takowego działania.
>
Wolno im.
US wydaje decyzję na podstawie zgromadzonych faktów i ich własnej
interpretacji, a podstawą jest ustawa jak nie odarowiznach, to od
czynnosci cywilnoprawnych albo pit, albo cos tam znajda.
bedzie na decyzji.

>> Oni wydają decyzję, a do ciebie nalezy odwodnienie, że nie maja racji.
>> Z góry przegrałeś.
>
> E, tam. Walczyć należy. Wiem, bo walczyłem, a nawet
> odniosłem drobne zwycięstwo ;-)

a ilu poległo?

>
>>> Pomijam fakt, że ja bym zrobił darowiznę na obie,
>>> a potem do sądu ze zgodnym wnioskiem o zniesienie współwłasności
>>> ze spłatą- taniej, prościej, skarbowy nie podskoczy,
>>> a siostra się nagle z darowizny nie "rozmyśli"
>>> (wiadomo, z rodziną to najlepiej na zdjęciu itd itp ;-)
>>>
>> ale od spłaty i tak jest podatek, wiec niczego sie nei ugra.
>
> Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
> do wysokości udziału wynosi 0 (zero).
>

ale zdaje sie pit nie. w kazdym razie gdzie spodatek jest.

do góry

On Tue, 1 Mar 2011, Dominik & Co wrote:

> W dniu 28-02-2011 16:01, witek rzecze:
>
>> ale od spłaty i tak jest podatek, wiec niczego sie nei ugra.
>
> Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
> do wysokości udziału wynosi 0 (zero).

??
Nie pomyliłeś aby podatków?
Przecież właśnie od wysokości spłaty (a ściślej: "należnej spłaty
do wartości rynkowej nabycia") jest PCC:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-o
d-czynnosci-cywilnoprawnych-1_2_32.html
+++
4
Obowišzek podatkowy, z zastrzeżeniem art. 5, cišży:
[...]
5) przy umowie o dział spadku lub o zniesienie współwłasnoœci – na
podmiocie nabywajšcym rzeczy lub prawa majštkowe ponad udział
w spadku lub we współwłasnoœci;
[...]
6
1. Podstawę opodatkowania stanowi:
[...]
5) przy umowie o zniesienie współwłasnoœci lub o dział spadku - wartoœć
rynkowa rzeczy lub prawa majštkowego nabytego ponad wartoœć udziału we
współwłasnoœci lub spadku,
[...]
7
1. Stawki podatku wynoszš:
[...]
2) od umów zamiany, dożywocia, o dział spadku, o zniesienie współwłasnoœci
oraz darowizny:
a) przy przeniesieniu własnoœci nieruchomoœci, rzeczy ruchomych, [...]
[...] 2%
b) przy przeniesieniu własnoœci innych praw majštkowych 1%,
---


Możesz wobec tego podać podstawę prawną do tezy że jest inaczej?

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 01-03-2011 18:45, Gotfryd Smolik news rzecze:

>> Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
>> do wysokości udziału wynosi 0 (zero).
>
> ??
> Nie pomyliłeś aby podatków?
> Przecież właśnie od wysokości spłaty (a ściślej: "należnej spłaty
> do wartości rynkowej nabycia") jest PCC:

No przecież piszę, że PCC? Co niby miałem pomylić?
Chyba, że to do imć witka było, ale czemu w odpowiedzi na mój post?

> 5) przy umowie o zniesienie współwłasno?ci lub o dział spadku - warto?ć
> rynkowa rzeczy lub prawa majštkowego nabytego ponad warto?ć udziału we
> współwłasno?ci lub spadku,

Ponad wartość udziału we współwłasności- czyli jak siostry mają
darowane mieszkanie, we współwłasności po 50% udziałów,
to zniesienie rzeczonej współwłasności ze spłatą jednej
na rzecz drugiej jest nieopodatkowane (PCC wynosi zero)*.
Co napisałem nie tak?

> Możesz wobec tego podać podstawę prawną do tezy że jest inaczej?

Ale mógłbyś zacytować, z czym polemizujesz, bo nie rozumiem?

* chyba, że spłata jest wyższa, niż rynkowa wartość rzeczonego
udziału we współwłasności, ale wtedy i tak PCC wynosi 2% od
kwoty _ponad tę wartość_.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

W dniu 01-03-2011 15:46, witek rzecze:

> Wolno im.
> US wydaje decyzję na podstawie zgromadzonych faktów i ich własnej
> interpretacji, a podstawą jest ustawa jak nie odarowiznach, to od
> czynnosci cywilnoprawnych albo pit, albo cos tam znajda.
> bedzie na decyzji.

Decyzja może być bzdurna (widywałem). Ale pytam Ciebie o podstawę
prawną. Nie może być to ustawa o darowiznach, bo takiej nie
ma :-)

>> E, tam. Walczyć należy. Wiem, bo walczyłem, a nawet
>> odniosłem drobne zwycięstwo ;-)
>
> a ilu poległo?

Więc należy położyć uszy po sobie i pokornie zapłacić,
czy jednak walczyć o swoje?

Choć najlepiej oczywiście wybrać takie rozwiązanie, żeby skarbówka
miała jak najmniejsze szanse się przy...czepić.

>> Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
>> do wysokości udziału wynosi 0 (zero).
>>
>
> ale zdaje sie pit nie. w kazdym razie gdzie spodatek jest.

Podstawa prawna?

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

On 3/2/2011 5:12 AM, Dominik & Co wrote:
> Ponad wartość udziału we współwłasności- czyli jak siostry mają
> darowane mieszkanie, we współwłasności po 50% udziałów,
> to zniesienie rzeczonej współwłasności ze spłatą jednej
> na rzecz drugiej jest nieopodatkowane (PCC wynosi zero)*.
> Co napisałem nie tak?

ale chodzi o to, że za te 50% udziałów druga chce kasę,
a to już bedzie opodatkowane.

jakby zniosła na zasadzie, sisotra bierze wszystko, a ja mam nic, to
wówczas miałbyś rację.

do góry

On 3/2/2011 5:16 AM, Dominik & Co wrote:
> W dniu 01-03-2011 15:46, witek rzecze:
>
>> Wolno im.
>> US wydaje decyzję na podstawie zgromadzonych faktów i ich własnej
>> interpretacji, a podstawą jest ustawa jak nie odarowiznach, to od
>> czynnosci cywilnoprawnych albo pit, albo cos tam znajda.
>> bedzie na decyzji.
>
> Decyzja może być bzdurna (widywałem). Ale pytam Ciebie o podstawę
> prawną. Nie może być to ustawa o darowiznach, bo takiej nie
> ma :-)
>

Nie nie.
Dcyzja bęedzie prawidłowa i podstawa prawna też.
Jedyną bzdurną rzeczą to będą wyciągnięte wnioski, który były podstawą
prawidłowej decyzji.

przykład.
jak zamienisz się z kimś na powiedzmy samochody, a US wyciągnie z tego
wniosek, że doszło do dwóch umów sprzedaży, to decyzja o naliczeniu PCC
dwa razy od dwóch umów sprzedaży będzie jak najbardziej prawidłowa, a i
podstawa się znajdzie.




>>> E, tam. Walczyć należy. Wiem, bo walczyłem, a nawet
>>> odniosłem drobne zwycięstwo ;-)
>>
>> a ilu poległo?
>
> Więc należy położyć uszy po sobie i pokornie zapłacić,
> czy jednak walczyć o swoje?
>
Walczyć jak są szanse na wygraną, a nie zawsze,

> Choć najlepiej oczywiście wybrać takie rozwiązanie, żeby skarbówka
> miała jak najmniejsze szanse się przy...czepić.
>
>>> Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
>>> do wysokości udziału wynosi 0 (zero).
>>>
>>
>> ale zdaje sie pit nie. w kazdym razie gdzie spodatek jest.
>
> Podstawa prawna?
>

gotfryd napisał.

jak dzielisz spadek 100:0 to twoja część wynosi zero i wszystko co
dostaniesz w zamian jest już ponad udział.
dobrze kombinuję?

do góry

W dniu 02-03-2011 15:30, witek rzecze:
> On 3/2/2011 5:12 AM, Dominik & Co wrote:
>> Ponad wartość udziału we współwłasności- czyli jak siostry mają
>> darowane mieszkanie, we współwłasności po 50% udziałów,
>> to zniesienie rzeczonej współwłasności ze spłatą jednej
>> na rzecz drugiej jest nieopodatkowane (PCC wynosi zero)*.
>> Co napisałem nie tak?
>
> ale chodzi o to, że za te 50% udziałów druga chce kasę,
> a to już bedzie opodatkowane.

Nieprawda. Byłoby, gdyby np. miała 30% udziałów,
a spłacała pozostałe 70%. Podatek należy się od kwoty
powyżej wartości tego, co już ma, czyli 2% od 40% wartości
nieruchomości.

> jakby zniosła na zasadzie, sisotra bierze wszystko, a ja mam nic, to
> wówczas miałbyś rację.

Mieszasz. Zniesienie współwłasności bez spłaty jest
nieopodatkowane- to raz.
Zniesienie ze spłatą jest opodatkowane jak pisałem powyżej.

Tu masz "przykład z życia":
http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/90490,jaki_p
odatek_nalezy_zaplacic_od_zniesienia_wspolwlasnosci.
html

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

W dniu 02-03-2011 15:38, witek rzecze:

>>>> Już pisałem, że PCC przy zniesieniu współwłasności ze spłatą
>>>> do wysokości udziału wynosi 0 (zero).
>>>>
>>>
>>> ale zdaje sie pit nie. w kazdym razie gdzie spodatek jest.
>>
>> Podstawa prawna?
>>
>
> gotfryd napisał.

msgid?

> jak dzielisz spadek 100:0 to twoja część wynosi zero i wszystko co
> dostaniesz w zamian jest już ponad udział.
> dobrze kombinuję?

Źle. Przede wszystkim ja nie piszę o dzieleniu spadku, tylko
zniesieniu współwłasności ze spłatą. Poczytaj:

http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/90490,jaki_p
odatek_nalezy_zaplacic_od_zniesienia_wspolwlasnosci.
html

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry