Witam.
Jak pamiętacie, wiele razy było o tym że w razie zamykania DG trzeba
"wyprzedać do zera", włącznie z takim absurdem, że jak ktoś chciał
zatrzymać np. starego PCta to powinien był tego co ma sprzedać na
allegro i za porównywalną kwotę (ale już "osobiście" a nie na DG)
kupić porównywalny :>
Dlaczego? - ano dlatego, że ustawa nakazuje w innych przypadkach
zwrócić VAT od *wartości nabycia*. Czyli kilka razy więcej, niż
w takich przypadkach wart jest mienie.
Słychać było że "posłowie pracują" nad tym tematem, m.in. z okazji
"sprawy piekarza".
No i co panujący nam Sejm (przypominam, że do czasu 1. posiedzenia nowej
kadencji formalnie "stary" Sejm jest "aktualny"!) uchwalił? - w końcu
zajrzałem:
http://orka.sejm.gov.pl/proc5.nsf/ustawy/1507_u.htm

Absurd został utrzymany!

W ramach "upraszczania prawa" dopisali.... *kolejny wyjątek*, który
przywracał wydawałoby się logiczne zasady, ale tylko przy przekazywaniu
na rzecz organizacji charytatywnych!
Upraszczanie prawa, wrrrrr!

Ech...

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 23-10-2007 o 10:17:28 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> Witam.
> Jak pamiętacie, wiele razy było o tym że w razie zamykania DG trzeba
> "wyprzedać do zera", włącznie z takim absurdem, że jak ktoś chciał
> zatrzymać np. starego PCta to powinien był tego co ma sprzedać na
> allegro i za porównywalną kwotę (ale już "osobiście" a nie na DG)
> kupić porównywalny :>
> Dlaczego? - ano dlatego, że ustawa nakazuje w innych przypadkach
> zwrócić VAT od *wartości nabycia*. Czyli kilka razy więcej, niż
> w takich przypadkach wart jest mienie.
> Słychać było że "posłowie pracują" nad tym tematem, m.in. z okazji
> "sprawy piekarza".
> No i co panujący nam Sejm (przypominam, że do czasu 1. posiedzenia
> nowej
> kadencji formalnie "stary" Sejm jest "aktualny"!) uchwalił? - w końcu
> zajrzałem:
> http://orka.sejm.gov.pl/proc5.nsf/ustawy/1507_u.htm
>
> Absurd został utrzymany!
>
> W ramach "upraszczania prawa" dopisali.... *kolejny wyjątek*, który
> przywracał wydawałoby się logiczne zasady, ale tylko przy przekazywaniu
> na rzecz organizacji charytatywnych!
> Upraszczanie prawa, wrrrrr!
>
> Ech...
>
> pzdr, Gotfryd
>


BTW tam jest odpowiedź na pytanie "z ostatnia":

"c) Gibraltar traktuje się jako wyłączony z terytorium Wspólnoty
Europejskiej;" :)

Do tego uwalili bezpiecznik:

"12) w art. 88 w ust. 3a pkt 2 otrzymuje brzmienie:
2) transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo
jest zwolniona od podatku;"


Do tego tutaj dali przesy przejściowe:

"
Art. 3.
1. Kwotę, o której mowa w art. 10 ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1, dla
roku 2007 przyjmuje się w wysokości 39 700 zł.
2. Kwotę, o której mowa w art. 24 ust. 3 ustawy zmienianej w art. 1, dla
roku 2007 przyjmuje się w wysokości 139 000 zł.
"

Ale już dla art. 113 nie dali..

do góry

On Tue, 23 Oct 2007, t...@o...pl wrote:

> Do tego uwalili bezpiecznik:

Tak, to jest POWAŻNY problem, w którymś artykule RP było szerzej.
"Wróciło nowe", bo ten problem był dawno temu (idzie o przypadek, kiedy
ktoś wystawił f-rę ze stawką na rzecz która powinna być "zw" i odbiorca
odliczył). No niestety :(

> 1. Kwotę, o której mowa w art. 10 ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1, dla
> roku 2007 przyjmuje się w wysokości 39 700 zł.
> 2. Kwotę, o której mowa w art. 24 ust. 3 ustawy zmienianej w art. 1, dla
> roku 2007 przyjmuje się w wysokości 139 000 zł.
> "
>
> Ale już dla art. 113 nie dali..

No nie dali.
Bardzo mnie ciekawi co zrobi nowy rząd, bo z komentarzy wynika iż
"wszyscy" ich podejrzewają, że zechcą "zabrać się do pracy".
Mówiąc po polsku, że nie mają przygotowanych posunięć w stylu listy
przepisów do skreślenia.
PiS przynajmniej "publicznie zbierał informacje z uwagami", ciekawe
co dalej :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 23-10-2007 o 12:05:33 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Tue, 23 Oct 2007, t...@o...pl wrote:
>
>> Do tego uwalili bezpiecznik:
>
> Tak, to jest POWAŻNY problem, w którymś artykule RP było szerzej.
> "Wróciło nowe", bo ten problem był dawno temu (idzie o przypadek, kiedy
> ktoś wystawił f-rę ze stawką na rzecz która powinna być "zw" i odbiorca
> odliczył). No niestety :(
>
>> 1. Kwotę, o której mowa w art. 10 ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1,
>> dla roku 2007 przyjmuje się w wysokości 39 700 zł.
>> 2. Kwotę, o której mowa w art. 24 ust. 3 ustawy zmienianej w art. 1,
>> dla roku 2007 przyjmuje się w wysokości 139 000 zł.
>> "
>>
>> Ale już dla art. 113 nie dali..
>
> No nie dali.
> Bardzo mnie ciekawi co zrobi nowy rząd, bo z komentarzy wynika iż
> "wszyscy" ich podejrzewają, że zechcą "zabrać się do pracy".
> Mówiąc po polsku, że nie mają przygotowanych posunięć w stylu listy
> przepisów do skreślenia.
> PiS przynajmniej "publicznie zbierał informacje z uwagami", ciekawe
> co dalej :)
>

Ale czekaj czekaj, co ma rząd do ustaw - podobno jest trójpodział ;)
[wiem, czepiam się, każde dziecko wie że to już z republiką nie ma nic
wspólnego,
chociaż nie każde jest tego świadomome].

do góry

On Tue, 23 Oct 2007, Gotfryd Smolik news wrote:

> On Tue, 23 Oct 2007, t...@o...pl wrote:
>>
>> Ale już dla art. 113 nie dali..
>
> No nie dali.

Hm... autokorekta:
http://orka.sejm.gov.pl/proc5.nsf/ustawy/1507_u.htm

14) w art. 113:

a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„1. Zwalnia się od podatku podatników, u których wartoœć sprzedaży
opodatkowanej nie przekroczyła łšcznie w poprzednim roku podatkowym kwoty
50 000 zł. Do wartoœci sprzedaży nie wlicza się kwoty podatku.”,


pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 23 Oct 2007, t...@o...pl wrote:

> Ale czekaj czekaj, co ma rząd do ustaw - podobno jest trójpodział ;)

O, no, rzeczywiście... to chyba tak działa, że naród nie chce korzystać
z prawa wnoszenia projektów (pół miliona podpisów, tak?), posłowie od
czasu do czasu coś wniosą ale rządowi to za mało, więc wnosi własne ;)

> [wiem, czepiam się, każde dziecko wie że to już z republiką nie ma nic
> wspólnego,
> chociaż nie każde jest tego świadomome].

No i dobrze (że się czepiasz). Może ktoś ten "trójpodział" przemyśli :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 23-10-2007 o 14:53:23 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Tue, 23 Oct 2007, t...@o...pl wrote:
>
>> Ale czekaj czekaj, co ma rząd do ustaw - podobno jest trójpodział ;)
>
> O, no, rzeczywiście... to chyba tak działa, że naród nie chce korzystać
> z prawa wnoszenia projektów (pół miliona podpisów, tak?), posłowie od
> czasu do czasu coś wniosą ale rządowi to za mało, więc wnosi własne ;)
>

Zobacz na stronach sejmu - inicjatywa obywatelska to atrapa - wszystkie
projekty
poszły do kosza.
Ja się zastanawiam(retorycznie) nad jednym - skoro naród to suweren, to
czemu te 16mln
podpisów automatycznie nie legitymizuje ustawy :)

>> [wiem, czepiam się, każde dziecko wie że to już z republiką nie ma nic
>> wspólnego,
>> chociaż nie każde jest tego świadomome].
>
> No i dobrze (że się czepiasz). Może ktoś ten "trójpodział" przemyśli :)
>

Myślę że wątpię :)

do góry

Dnia 23-10-2007 o 14:51:12 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Tue, 23 Oct 2007, Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> On Tue, 23 Oct 2007, t...@o...pl wrote:
>>> Ale już dla art. 113 nie dali..
>>
>> No nie dali.
>
> Hm... autokorekta:
> http://orka.sejm.gov.pl/proc5.nsf/ustawy/1507_u.htm
>
> 14) w art. 113:
>
> a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:
>
> „1. Zwalnia się od podatku podatników, u których wartoœć sprzedaży
> opodatkowanej nie przekroczyła łšcznie w poprzednim roku podatkowym
> kwoty 50 000 zł. Do wartoœci sprzedaży nie wlicza się kwoty podatku.”,
>
>
> pzdr, Gotfryd
>

Tak, ale nie dodali w Art. 3 co zrobić z rokiem 2007.

do góry

On Tue, 23 Oct 2007, t...@o...pl wrote:

> Zobacz na stronach sejmu - inicjatywa obywatelska to atrapa - wszystkie
> projekty poszły do kosza.

Tia.

> Ja się zastanawiam(retorycznie) nad jednym - skoro naród to suweren, to czemu
> te 16mln
> podpisów automatycznie nie legitymizuje ustawy :)

Nie mam pytań, bo to jest dobre pytanie :)
Obawiam się, że wtedy pierwszy zgłoszony wniosek dosłownie
implementowałby "100 milionów" byłego prezydenta.
Najpierw trzeba by wprowadzić zasadę, że wszyscy głosujący "za" jakimś
projektem ponoszą jego koszty w wysokości nie mniejszej niż dwukrotność
tego, co głosujący "przeciw".
Z drugiej strony brak takiej zasady DOSŁOWNIE by pokazał, że podatki
mogą byc rozbojem w świetle prawa. Jak są rozdawane mającym "większą
rację" w postaci większej cegły.

>> No i dobrze (że się czepiasz). Może ktoś ten "trójpodział" przemyśli :)
>
> Myślę że wątpię :)

Nie no, wśród czytelników grupy może zawsze znaleźć się ktoś, kto jeszcze
tego nie przemyślał. O politykach nie myślałem :>

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 23 Oct 2007, t...@o...pl wrote:

> Tak, ale nie dodali w Art. 3 co zrobić z rokiem 2007.

A, rozumiem. Wychodzi że w tym roku nadal 10kEU.
Chyba, że nowy rząd przedstawi w ekspresie poprawkę (acz powątpiewam).

pzdr, Gotfryd

do góry