On 2012-07-21, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

[...]

>> To ja jeszcze zapytam. Jak się takie firmanctwo ma do prawidłowości
>> wystawionych w ten sposób faktur VAT?
>
> A kto wystawia?
> (bo wystawienie przez zleceniobiorcę "osobistego" jest niewykluczone)
> Kolejnym pytaniem chyba powinno być "i w czyim imieniu".

Załóżmy rzeczoną wyżej księgarnię. Fakturę wystawi "firma kolegi", więc
w razie udowodnienia firmanctwa przez US, okaże się że te faktury
są nieprawidłowe i nie przysługiwało prawo do zaliczenia w koszty.

Czyż nie?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On Sun, 22 Jul 2012, Wojciech Bancer wrote:

> Załóżmy rzeczoną wyżej księgarnię. Fakturę wystawi "firma kolegi", więc
> w razie udowodnienia firmanctwa przez US, okaże się że te faktury
> są nieprawidłowe i nie przysługiwało prawo do zaliczenia w koszty.

Czekaj, czekaj.
Ale "firma kolegi" to wystawia faktury, które dla niej są PRZYCHODEM.
Nie kosztem.
Jakoś nie podejrzewam, aby skarbówka miała interes w wykazywaniu
że to nie był przychód podatnika.

> Czyż nie?

No coś mi właśnie nie pasuje w argumentacji :D

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2012-07-23, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

[...]

>> Załóżmy rzeczoną wyżej księgarnię. Fakturę wystawi "firma kolegi", więc
>> w razie udowodnienia firmanctwa przez US, okaże się że te faktury
>> są nieprawidłowe i nie przysługiwało prawo do zaliczenia w koszty.
>
> Czekaj, czekaj.
> Ale "firma kolegi" to wystawia faktury, które dla niej są PRZYCHODEM.
> Nie kosztem.
> Jakoś nie podejrzewam, aby skarbówka miała interes w wykazywaniu
> że to nie był przychód podatnika.

A dla osób, które kupią? Fajna mina, nie? Kupisz od takiej firmy, a po
3 latach się dowiesz, "sorry, nie miałeś prawa odliczyć". :)

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 23.07.2012 10:59, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sun, 22 Jul 2012, Wojciech Bancer wrote:
>
>> Załóżmy rzeczoną wyżej księgarnię. Fakturę wystawi "firma kolegi", więc
>> w razie udowodnienia firmanctwa przez US, okaże się że te faktury
>> są nieprawidłowe i nie przysługiwało prawo do zaliczenia w koszty.
>
> Czekaj, czekaj.
> Ale "firma kolegi" to wystawia faktury, które dla niej są PRZYCHODEM.
> Nie kosztem.
> Jakoś nie podejrzewam, aby skarbówka miała interes w wykazywaniu
> że to nie był przychód podatnika.

Czyż takiej samej sytuacji nie mamy przypadkiem w przypadku podmiotów
powiązanych? Skarbówka ma interes w wykazaniu że jest inaczej niż w
papierach - po stronie tego co zaliczył w koszty. Tego który zaliczył w
przychody - mogą nie ruszyć.

Czyż nie?

p. m.

do góry

On Mon, 23 Jul 2012, m wrote:

> Czyż takiej samej sytuacji nie mamy przypadkiem w przypadku podmiotów
> powiązanych?

Nie, IMO nie.
Czyż nie jest tak, że w przypadku podmiotów powiązanych skarbówka
nie ma prawa do ustalania zobowiązania decyzją, co skutkuje
brakiem prawa do korekty kosztu lub odliczenia po drugiej stronie?
I (czyż) to nie jest wyjątek, który za każdym razem musi mieć wsparcie
w przepisach, literalnie wyrażone, a nie "bo tak"?

<OT>
Na grupie było o podatnikach, którzy np. pogodzili się z sankcjami
za "nieuczciwą konkurencję", ale wcale nie jestem pewien, czy
(w warunkach które opisali, zakładając że były prawdziwe, rzetelnie
opisane i kompletne), skarbówka by wygrała w takim przypadku.
IMVHO art.2.1.4 działa "w obie strony", a razem z którymś wyrokiem
SN że podatki są od ustalonych czynności, a nie ustanawiają zdarzeń,
wypadałoby żeby najpierw istniał wyrok stwierdzający prawną
nieskuteczność opodatkowanego zdarzenia :]
<\OT>

A literalne przepisy pozwalające na wycenę są dla "nieodpłatnych
świadczeń" oraz podmiotów powiązanych, zgadza się?
(no, jeszcze środki trwałe na które nie ma "papierów" by się
znalazły).

> Skarbówka ma interes w wykazaniu że jest inaczej niż w papierach
> - po stronie tego co zaliczył w koszty.
> Tego który zaliczył w przychody - mogą nie ruszyć.

W przypadku "powiązanych" usiłują ruszyć obu.
Ktoś na grupie zapodawał przypadek, kiedy zapadły dwie decyzje,
"logicznie" sprzeczne, ale skutkujące dopłatą podatku z obu
stron (podwyższenie u zbywcy i obniżenie u nabywcy).

> Czyż nie?

Zgoda.
Ale prawo (skrbówki) do ustalania wartości jest "samoistne" tylko
przy podmiotach powiązanych.
Porównywanie do innych przypadków IMO jest nie na miejscu.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 23 Jul 2012, Wojciech Bancer wrote:

> On 2012-07-23, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>
> [...]
>> Ale "firma kolegi" to wystawia faktury, które dla niej są PRZYCHODEM.
>> Nie kosztem.
>> Jakoś nie podejrzewam, aby skarbówka miała interes w wykazywaniu
>> że to nie był przychód podatnika.
>
> A dla osób, które kupią? Fajna mina, nie?

Przyznaję, że chwilowo nie pamiętam czy tę minę da się wysadzić :)
Wygląda nieprzyjemnie, ale prawie na pewno w początkowym okresie
"zdziwienia profesora Modzelewskiego" (najpierw brał udział w pisaniu
*bardzo* restrykcyjnych przepisów, a potem się dziwił, że... skarbówki
te przepisy stosują, literalnie, dokładnie tak jak zapisano) takie
przypadki były. Na pewno wśród nich były zakończone tak jak piszesz,
bo potem SN w kasacjach wynajdywał "mniejsze wagi" oraz zmieniano
przepisy.

> Kupisz od takiej firmy, a po
> 3 latach się dowiesz, "sorry, nie miałeś prawa odliczyć". :)

Coś mi się kołacze, że jakieś elementy obrony na taką okazję
powstawały, ale "z głowy czyli z niczego" przytoczyć nie umiem :[

Co do zasady wygląda nieprzyjemnie.

Ale może w ten sposób:

Czy ktoś podważa że wydatek poniosłem?
Wiem, że minister przekroczył uprawnienia ustawowe, zawężając prawo
do odliczenia do przypadków udokumentowanych, ale primo wyłóżcie
mi skąd DW na różnice kursowe, a secundo, ja dokument mam,
tylko błędny!

(oczywiście mogę sobie również sporządzić zestaw wersji odpowiedzi
usiłujący obalic te tezy :))

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2012-07-23, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

[...]

>> Kupisz od takiej firmy, a po
>> 3 latach się dowiesz, "sorry, nie miałeś prawa odliczyć". :)
>
> Coś mi się kołacze, że jakieś elementy obrony na taką okazję
> powstawały, ale "z głowy czyli z niczego" przytoczyć nie umiem :[

Wydaje mi się to w skutkach bardzo podobne do fikcyjnego obrotu złomem.
Firmy w dobrej wierze odliczają, a potem fiskus ściga je, bo mu łatwiej
niż ścigać firmę-ducha. Sporo tego było w mediach i to wcale nie tak
dawno (ja kojarzę nawet w tym roku).

> Czy ktoś podważa że wydatek poniosłem?

A kogoś to obchodzi?
Spróbuj nie oVATować "wewnętrznie" transakcji NP. :-)

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Jacek Osiecki wrote:
> Dnia Wed, 18 Jul 2012 19:44:30 +0200, spp napisał(a):
>> W dniu 2012-07-18 19:39, RD pisze:
>>>>> Nikt nie namawia, każdy podejmuje decyzję sam. Pytek może albo nic nie
>>>>> robić, albo prowadzić księgarnię pod czyimiś skrzydłami.
>>>> No popatrz - a wziąć odpowiedzialność i poprowadzić 'na siebie' to
>>>> byłby coś niegodnego?
>>> Nie odpowiedzialność, a koszty z tym związane (hint: ZUS).
>> Czyli tradycyjnie: upaństwowić koszty, sprywatyzować zysk. :)
>
> Raczej po prostu nie dac sie okrasc zlodziejskiemu panstwu.

Za szkoły - podstawową, średnią, wyższą - czy płaciłeś?

Jeżeli nie korzystałaś, to skąd wiesz, co to jest państwo?

do góry

W dniu 2013-12-30 17:00, Poldek pisze:
>> Raczej po prostu nie dac sie okrasc zlodziejskiemu panstwu.
> Za szkoły - podstawową, średnią, wyższą - czy płaciłeś?
On pewnie nie, ale jego rodzice. I nie piszę tu o podatkach, tylko o
znanym micie jakoby szkoły państwowe były bezpłatne :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry