Dnia 26-11-2007 o 14:05:45 mvoicem <m...@g...com> napisał(a):

> Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> On Mon, 26 Nov 2007, t...@o...pl wrote:
>>
>>> http://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,47050
19.html
>>
>> Najbardziej mnie zaskakuje .... komentarz redaktora!!
>> "Wpisanie jednego dodatkowego cišgu liczb w formularzu podatkowym
>> to w sumie żaden problem"
>>
>> Zaiste, gość pisze dla poczytnej gazety.
>> I siakoś bez pojęcia.
>> Czyżby on nie zdawał sobie sprawy, DLACZEGO mieszkańców Polski
>> (bo nie obywateli) ponumerowano ROŻNYMI numerkami?
>> W ten prosty sposób ze szczytnej idei niosącej pewne komplikacji
>> (ktore zdecydowano się ponieść "w imię") zostają komplikacje.
>> I *niemal nikt* nie zastanawia się na źródłowym "dlaczego"!
>
> Ale co jest najgorsze, zaraz odezwą się głosy (niech zgadnę, Tristan
> będzie
> pierwszy ;) ), że po co nam 2 numery, lepiej zrobić jeden supernumer. A
> najlepiej taki w którym będzie się jeszcze zawierał numer DO i paszportu.
>
> I niewielu widzi w tym zagrożenie (ergo, prędzej czy później taki
> supernumer
> powstanie :( )
>

Zagrożenie jakiego typu? (pomijając kwestię inwigilacji, która tak czy
siak niedługo do nas zawita
z pełnym uśmiechem)

do góry

t...@o...pl wrote:
[...]
>>> Zaiste, gość pisze dla poczytnej gazety.
>>> I siakoś bez pojęcia.
>>> Czyżby on nie zdawał sobie sprawy, DLACZEGO mieszkańców Polski
>>> (bo nie obywateli) ponumerowano ROŻNYMI numerkami?
>>> W ten prosty sposób ze szczytnej idei niosącej pewne komplikacji
>>> (ktore zdecydowano się ponieść "w imię") zostają komplikacje.
>>> I *niemal nikt* nie zastanawia się na źródłowym "dlaczego"!
>>
>> Ale co jest najgorsze, zaraz odezwą się głosy (niech zgadnę, Tristan
>> będzie
>> pierwszy ;) ), że po co nam 2 numery, lepiej zrobić jeden supernumer. A
>> najlepiej taki w którym będzie się jeszcze zawierał numer DO i paszportu.
>>
>> I niewielu widzi w tym zagrożenie (ergo, prędzej czy później taki
>> supernumer
>> powstanie :( )
>>
>
> Zagrożenie jakiego typu? (pomijając kwestię inwigilacji, która tak czy
> siak niedługo do nas zawita
> z pełnym uśmiechem)

Chodzi o bezpieczeństwo danych przed wyciekiem (atak od wewnątrz, od
zewnątrz), przed dostępem przez złośliwego urzędnika itd, przed dostępem
przez znajomego urzędniczki/urzędnika który/a ma dostęp do danych, a który
to znajomy jest przypadkiem moim
dłużnikiem/wierzycielem/komornikiem/"chłopakiem z miasta" któremu zalazłem
za skórę , itd.....

Jeżeli masz wszystkie dane zebrane w jednej bazie, to jak już wycieknie, to
komplet twoich danych. Jak bazy są podzielone, to dostęp jest odpowiednio
utrudniony.

p. m.

do góry

Dnia 26-11-2007 o 17:05:33 mvoicem <m...@g...com> napisał(a):

> t...@o...pl wrote:
> [...]
>>>> Zaiste, gość pisze dla poczytnej gazety.
>>>> I siakoś bez pojęcia.
>>>> Czyżby on nie zdawał sobie sprawy, DLACZEGO mieszkańców Polski
>>>> (bo nie obywateli) ponumerowano ROŻNYMI numerkami?
>>>> W ten prosty sposób ze szczytnej idei niosącej pewne komplikacji
>>>> (ktore zdecydowano się ponieść "w imię") zostają komplikacje.
>>>> I *niemal nikt* nie zastanawia się na źródłowym "dlaczego"!
>>>
>>> Ale co jest najgorsze, zaraz odezwą się głosy (niech zgadnę, Tristan
>>> będzie
>>> pierwszy ;) ), że po co nam 2 numery, lepiej zrobić jeden supernumer. A
>>> najlepiej taki w którym będzie się jeszcze zawierał numer DO i
>>> paszportu.
>>>
>>> I niewielu widzi w tym zagrożenie (ergo, prędzej czy później taki
>>> supernumer
>>> powstanie :( )
>>>
>>
>> Zagrożenie jakiego typu? (pomijając kwestię inwigilacji, która tak czy
>> siak niedługo do nas zawita
>> z pełnym uśmiechem)
>
> Chodzi o bezpieczeństwo danych przed wyciekiem (atak od wewnątrz, od
> zewnątrz), przed dostępem przez złośliwego urzędnika itd, przed dostępem
> przez znajomego urzędniczki/urzędnika który/a ma dostęp do danych, a
> który
> to znajomy jest przypadkiem moim
> dłużnikiem/wierzycielem/komornikiem/"chłopakiem z miasta" któremu
> zalazłem
> za skórę , itd.....
>
> Jeżeli masz wszystkie dane zebrane w jednej bazie, to jak już wycieknie,
> to
> komplet twoich danych. Jak bazy są podzielone, to dostęp jest odpowiednio
> utrudniony.
>
> p. m.
>

Odpowiem tak - KRS, EDG są jawne tak czy siak. W REGON nie ma nic
ciekawego.
Tylko w US/ZUS są ciekawe dane(w US myślę że ciekawsze finansowo, a w ZUS
- chorobowo/rentowo itd).
Więc teraz dwóch kolegów urzedników może namierzyć każdego tak czy siak.

do góry

t...@o...pl wrote:
[...]
>>
>> Jeżeli masz wszystkie dane zebrane w jednej bazie, to jak już wycieknie,
>> to
>> komplet twoich danych. Jak bazy są podzielone, to dostęp jest odpowiednio
>> utrudniony.
>>[...]
>
> Odpowiem tak - KRS, EDG są jawne tak czy siak. W REGON nie ma nic
> ciekawego.
> Tylko w US/ZUS są ciekawe dane(w US myślę że ciekawsze finansowo, a w ZUS
> - chorobowo/rentowo itd).
> Więc teraz dwóch kolegów urzedników może namierzyć każdego tak czy siak.

Raz, mieć dwóch kolegów zawsze trudniej niż jednego :). A dwa, zauważ że
mówiłem o supernumerze, superurzędzie i superbazie danych, który się marzy
co niektórym. A więc o wiele większym zakresie danych niż tylko ZUS + US.

p. m.

do góry

Dnia 26.11.2007 t...@o...pl <t...@o...pl> napisał/a:
>> Dziennikarz wybiórczej zapomniał o drobnym fakcie - PESEL numeruje osoby.
>> Fizyczne, z głową, nogami i mózgiem. Podatnikami są nie tylko osoby
>> fizyczne. Dlatego NIP był niezbędny. Dużo większym absurdem byłoby
>> dodawanie osób prawnych do bazy PESEL, przeznaczonej do ewidencji
>> ludności
>> (data urodzin, zgonu, kolor oczu - w sam raz cechy dla spółki zoo).
>
> Artykuł jest jaki jest, ale bezmózgowość władców tego kraju przechodzi
> pojęcie.
> Osoby prawne mają KRS, jeśli nie KRS to REGON itd - numerolodzy w Polsce
> czują się jak w raju :)
> Ja rozumiem trudności organizacyjno-logistyczne, ale jakoś gdzie indziej
> się da..

Ale chodzi o to, żeby był JEDEN numer dla celów podatkowych. Ani PESEL
(tylko osoby fizyczne), ani KRS (tylko osoby prawne), ani REGON (tylko
przedsiębiorcy i organizacje) tego warunku nie spełnia... Można było
ew. nadać REGON wszystkim.

Natomiast w obecnym układzie najbardziej idiotyczny był REGON.
REGONuje się przecież tylko podmioty posiadające NIP (tak mi się
przynajmniej wydaje), zatem REGON jest podzbiorem bazy NIPu.
--
Samotnik

do góry

Dnia 26-11-2007 o 17:44:26 mvoicem <m...@g...com> napisał(a):

> t...@o...pl wrote:
> [...]
>>>
>>> Jeżeli masz wszystkie dane zebrane w jednej bazie, to jak już
>>> wycieknie,
>>> to
>>> komplet twoich danych. Jak bazy są podzielone, to dostęp jest
>>> odpowiednio
>>> utrudniony.
>>> [...]
>>
>> Odpowiem tak - KRS, EDG są jawne tak czy siak. W REGON nie ma nic
>> ciekawego.
>> Tylko w US/ZUS są ciekawe dane(w US myślę że ciekawsze finansowo, a w
>> ZUS
>> - chorobowo/rentowo itd).
>> Więc teraz dwóch kolegów urzedników może namierzyć każdego tak czy siak.
>
> Raz, mieć dwóch kolegów zawsze trudniej niż jednego :). A dwa, zauważ że
> mówiłem o supernumerze, superurzędzie i superbazie danych, który się
> marzy
> co niektórym. A więc o wiele większym zakresie danych niż tylko ZUS + US.
>

Jak dla mnie to ingerencja rządowa zaszła daleko za daleko, CBA już ma
hotlinka
do ZUS, a to dopiero początek.
Natomiast tutaj *chyba* mylisz dwie sprawy. Np dane z ewidencji kierowców
nie muszą wchodzić w skład bazy danych związanej z twoim super-id.
Może to być dalej osobna baza, widoczna jedynie policji i wydziałowi
komunikacji
(oraz spec-cwelom), a super-id byłoby po prostu jednym z kluczy.

A żeby ochronić tożsamość przed skasowaniem, musi być jakis paper-trail
tożsamości,
wtedy deponujesz takie coś w pięciu bankach czy innych przechowalniach - i
śpisz
spokojnie(na tyle na ile się da).

Więc jak dla mnie kwestia jest taka, czy ułatwiamy sobie życie już teraz,
przyspieszając
o 5 czy 10 lat to co nieuniknione(bo na razie nie zanosi się żeby jacyś
anty-totalniaccy
anty-etatyści wygrali wybory w ciągu nastepnej dekady), czy też czekamy
dalej.

do góry

Dnia 26-11-2007 o 18:05:40 Samotnik <s...@W...samotnik.art.pl>
napisał(a):

> Dnia 26.11.2007 t...@o...pl <t...@o...pl> napisał/a:
>>> Dziennikarz wybiórczej zapomniał o drobnym fakcie - PESEL numeruje
>>> osoby.
>>> Fizyczne, z głową, nogami i mózgiem. Podatnikami są nie tylko osoby
>>> fizyczne. Dlatego NIP był niezbędny. Dużo większym absurdem byłoby
>>> dodawanie osób prawnych do bazy PESEL, przeznaczonej do ewidencji
>>> ludności
>>> (data urodzin, zgonu, kolor oczu - w sam raz cechy dla spółki zoo).
>>
>> Artykuł jest jaki jest, ale bezmózgowość władców tego kraju przechodzi
>> pojęcie.
>> Osoby prawne mają KRS, jeśli nie KRS to REGON itd - numerolodzy w Polsce
>> czują się jak w raju :)
>> Ja rozumiem trudności organizacyjno-logistyczne, ale jakoś gdzie indziej
>> się da..
>
> Ale chodzi o to, żeby był JEDEN numer dla celów podatkowych. Ani PESEL
> (tylko osoby fizyczne), ani KRS (tylko osoby prawne), ani REGON (tylko
> przedsiębiorcy i organizacje) tego warunku nie spełnia... Można było
> ew. nadać REGON wszystkim.
>
> Natomiast w obecnym układzie najbardziej idiotyczny był REGON.
> REGONuje się przecież tylko podmioty posiadające NIP (tak mi się
> przynajmniej wydaje), zatem REGON jest podzbiorem bazy NIPu.

numer w EDG podobnie, numer w KRS podobnie...

Tak na marginesie, nowela ustawy o "swobodzie" dg wprowadzała od 1/1/2007
nową
formułę edg, posły znowelizowały to na 1/10/2008, a esencja była taka, że
miałeś
tam podawać także NIP. Ale.. jak znam życie, to nic by to nie zmieniło
i dalej numer w EDG byłby kolejnym numerkiem do kolekcji..

do góry

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 26 listopad 2007 14:05
(autor mvoicem
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <fieglr$8gv$1@nemesis.news.tpi.pl>):

> Ale co jest najgorsze, zaraz odezwą się głosy (niech zgadnę, Tristan
> będzie pierwszy ;) ), że po co nam 2 numery, lepiej zrobić jeden
> supernumer. A najlepiej taki w którym będzie się jeszcze zawierał numer DO
> i paszportu.

Nie, nie zawierał. Taki co będzie po prostu jednoznacznie identyfikował
wszędzie. Bo obecnie jest 10000000 numerów do pamiętania i chaos, chaos...

> I niewielu widzi w tym zagrożenie (ergo, prędzej czy później taki
> supernumer powstanie :( )

Tak, wiem, ONI będą o Tobie wiedzieli wszystko. Sęk w tym, że już wiedzą. I
dwa czy nawet 10 numerów nie zmieni tego faktu.

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: t...@w...pl k...@n...pl
w...@g...biz.pl i...@k...com.pl

do góry

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 26 listopad 2007 17:44
(autor mvoicem
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <fiet70$glp$1@atlantis.news.tpi.pl>):

> Raz, mieć dwóch kolegów zawsze trudniej niż jednego :). A dwa, zauważ że
> mówiłem o supernumerze, superurzędzie i superbazie danych, który się marzy
> co niektórym. A więc o wiele większym zakresie danych niż tylko ZUS + US.

Ale po co ta konspiracja? Takim superurzędem już są google :D
--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: t...@w...pl k...@n...pl
w...@g...biz.pl i...@k...com.pl

do góry

t...@o...pl <t...@o...pl> napisal:
> Zagrożenie jakiego typu? (pomijając kwestię inwigilacji, która tak czy
> siak niedługo do nas zawita z pełnym uśmiechem)

Kradziez tozsamosci. Jak przyjdzie ci splacac cudzy kredyt,
albo placic za cudzy mandat gapowicza, ewentualnie placic
za cudze dlugi handlowe i procesowac sie z komornikiem
przez lata, to zmienisz zdanie.

Warto tez spojrzec na taki przypadek, ktory wlasnie siedzial
w sadzie:

http://tinyurl.com/3ammdv

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry