Dnia 27-05-2010 o 12:10:23 Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info>
napisał(a):

> On 2010-05-27 11:40, Tomek wrote:
>> Racja, zapomniałem o tym że eksport PDFa może oznaczać wystawienie
>> faktury,
>> oj będzie się działo
>
> IMHO zaczyna to zmierzać w takim kierunku, że przez wystawienie faktury
> należy rozumieć zgromadzenie w jednym miejscu (zapis w systemie FK,
> zapis na kartce papieru, etc) wszystkich danych wymaganych dla FV.
>
> Natomiast wygląda na to, że takie operacje jak wysłanie fakturu w email,
> eksport faktury do pdf, wydrukowanie faktury to jedynie elementy
> poboczne w stosunku do samego procesu wsytawienia faktury.
>

Co nie zmienia faktu, że w celu uniknięcia bliskich spotkań III stopnia z
NSA,
warto jeszcze przez chwilę poutożsamiać fakturę z kartką :)

--
Tomek

do góry

Dnia 27-05-2010 o 12:21:00 Tomek <t...@o...pl> napisał(a):

> Dnia 27-05-2010 o 12:10:23 Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info>
> napisał(a):
>
>> On 2010-05-27 11:40, Tomek wrote:
>>> Racja, zapomniałem o tym że eksport PDFa może oznaczać wystawienie
>>> faktury,
>>> oj będzie się działo
>>
>> IMHO zaczyna to zmierzać w takim kierunku, że przez wystawienie faktury
>> należy rozumieć zgromadzenie w jednym miejscu (zapis w systemie FK,
>> zapis na kartce papieru, etc) wszystkich danych wymaganych dla FV.
>>
>> Natomiast wygląda na to, że takie operacje jak wysłanie fakturu w
>> email, eksport faktury do pdf, wydrukowanie faktury to jedynie elementy
>> poboczne w stosunku do samego procesu wsytawienia faktury.
>>
>
> Co nie zmienia faktu, że w celu uniknięcia bliskich spotkań III stopnia
> z NSA,
> warto jeszcze przez chwilę poutożsamiać fakturę z kartką :)
>

I na wszelki wypadek nie zapisywać nadmiarowych PDFów :)

--
Tomek

do góry

W dniu 2010-05-27 12:10, Piotrek pisze:
> IMHO zaczyna to zmierzać w takim kierunku, że przez wystawienie faktury
> należy rozumieć zgromadzenie w jednym miejscu (zapis w systemie FK,
> zapis na kartce papieru, etc) wszystkich danych wymaganych dla FV.

Przerażające.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

On 2010-05-27 13:27, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
> Przerażające.

Cóż Cię tak przeraziło?

Przecież faktura jest jedynie opisem pewnego zdarzenia gospodarczego, a
nie bytem w samym w sobie. I z finansowego/podatkowego punktu widzenia
istotne są jedynie parametry tego zdarzenia a nie format albo sposób
dystrybucji faktury.

Piotrek

do góry

W dniu 2010-05-27 14:26, Piotrek pisze:
> On 2010-05-27 13:27, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> Przerażające.
> Cóż Cię tak przeraziło?

Wizja urzędnika, który mi każe zapłacić waty od wszystkich błędnych
faktur, które w życiu wygenerowałem w programie. Jedno dobrze, że pewnie
mi nie udowodni.

> Przecież faktura jest jedynie opisem pewnego zdarzenia gospodarczego, a
> nie bytem w samym w sobie. I z finansowego/podatkowego punktu widzenia
> istotne są jedynie parametry tego zdarzenia a nie format albo sposób
> dystrybucji faktury.

Tak, z dokładnością do wyżej.



--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

On Mon, 24 May 2010, Maddy wrote:

> Np. kopia kopii (ksero oryginału kopii) potwierdzona "za zgodność
> z oryginałem".

Że tak z ciekawości i z głupia frant spytam - z oryginałem oryginału,
czy oryginałem kopii?

> Wszystkich to rozśmieszyło, tylko nie kontrolerów z US.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2010-05-29 09:28, Gotfryd Smolik news pisze:

>> Np. kopia kopii (ksero oryginału kopii) potwierdzona "za zgodność
>> z oryginałem".
>
> Że tak z ciekawości i z głupia frant spytam - z oryginałem oryginału,
> czy oryginałem kopii?

Oczywiście oryginałem kopii. :)
Sam to przerabiam. :(

--
spp

do góry

On Thu, 27 May 2010, Piotrek wrote:

> On 2010-05-27 13:27, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> Przerażające.
>
> Cóż Cię tak przeraziło?

Konieczność procesowania się z tytułu art.108 ustawy o VAT raczej nie
wygląda zachęcająco. I nic to, że ten przepis również zdaje się być
sporym nadużyciem z p. widzenia konstrukcji przepisów o VAT - jak ktoś
wystawia "pustą fakturę" *w celu* wyłudzenia podatku, to powinien podlegać
pod przepisy karne *plus* "zwrot wzbogacenia".
I co najwyżej można się zgodzić, że błędem konstrukcyjnym prawa karnego
i cywilnego są bardzo rzadkie przypadki nakazujące karę *lub* uprawniające
do odszkodowania w wysokości stanowiącej wielokrotność szkody.
W zasadzie "z głowy" mogę wskazać tylko jeden taki przypadek (z prawa
autorskiego - nieumyślnie dwukrotność, umyślnie trzykrotność należności).
Ustawodawca zaś woli przepisy stanowiące de facto "karę na wszelki
wypadek".

> Przecież faktura jest jedynie opisem pewnego zdarzenia gospodarczego, a nie
> bytem w samym w sobie. I z finansowego/podatkowego punktu widzenia istotne są
> jedynie parametry tego zdarzenia

"zadanie piąte: wyjaśnij, co miał na myśli ustawodawca w art.108 ustawy
o podatku od towarów i usług" :]

> a nie format albo sposób dystrybucji faktury.

Ale Ty piszesz jak *powinno być*, a nie "jak zapisano w przepisach",
a my tu o podatkach, nie o logice ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2010-05-29 09:40, Gotfryd Smolik news wrote:
> Konieczność procesowania się z tytułu art.108 ustawy o VAT raczej nie
> wygląda zachęcająco. I nic to, że ten przepis również zdaje się być
> sporym nadużyciem z p. widzenia konstrukcji przepisów o VAT - jak ktoś
> wystawia "pustą fakturę" *w celu* wyłudzenia podatku, to powinien podlegać
> pod przepisy karne *plus* "zwrot wzbogacenia".
> I co najwyżej można się zgodzić, że błędem konstrukcyjnym prawa karnego
> i cywilnego są bardzo rzadkie przypadki nakazujące karę *lub* uprawniające
> do odszkodowania w wysokości stanowiącej wielokrotność szkody.
> W zasadzie "z głowy" mogę wskazać tylko jeden taki przypadek (z prawa
> autorskiego - nieumyślnie dwukrotność, umyślnie trzykrotność należności).
> Ustawodawca zaś woli przepisy stanowiące de facto "karę na wszelki
> wypadek".

Oczywiście zgadzam się z tezą, że lepiej byłoby zmienić patologiczne
przepisy ale przecież cały czas (raczej) nie ma problemu z anulowaniem
faktury nie wprowadzonej do obiegu prawnego albo skorygowaniem faktury
wprowadzonej.

Były polskie wyroki (III SA/Wa 742/2009) stwierdzające niezgodność z
prawodawstwem unijnym oraz zasadą neutralności VAT artykułu ustawy
VAT-owskiej, uzależniającego odliczenia VAT od otrzymania potwierdzenia
odbioru FV.

W najgorszym przypadku zawsze można "łupnąć" orzeczeniem ETS w sprawie
C-454/98

>
> "zadanie piąte: wyjaśnij, co miał na myśli ustawodawca w art.108 ustawy
> o podatku od towarów i usług" :]
>

Mnie raczej bardziej by interesowało co oni (ewentualnie) palili kiedy
to wymyślali, bo rzeczywiście to jest jakieś kuriozum.

>
> Ale Ty piszesz jak *powinno być*, a nie "jak zapisano w przepisach",
> a my tu o podatkach, nie o logice ;)
>

A to przepraszam ;-)

Piotrek

do góry