On Thu, 6 May 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 2010-05-06 11:08, Gotfryd Smolik news pisze:
>>> Czyli co, pozostaje mi sprzedać w całości i nie wolno rozdzielać?
>> Ustaliliśmy sobie, że *NIE MÓWIMY* o podatkach, tak?
>
> Jak nie? A PIT to co?

Dlaczego wyciąłeś cytat?
Odniosłem się do tego co w cytacie.
Podatki są jedynie "skutkiem" czynności cywilnoprawnej (przepisy
podatkowe nie "tworzą" czynności, lecz - niejako "gotową" czynność,
opisaną w innych przepisach, takich jak Kodeks Cywilny, Prawo
Autorskie i inne podobne - opodatkowują).
Możesz wskazać *zakaz* podzielenia zakupu na części?

> No ale wolno mi podzielić? Załóżmy, że olać reklamację u sprzedawcy, ale
> co z moim nabywcą? Mogę mieć ich dwóch? Jak to przeprowadzić? Wspominasz
> coś o produkcji, ale na produkcji to ja się nijak nie znam.

No zastanówmy się.
Kupuje jeden z drugim rolę papieru, kubeł kleju, takoż tuszu,
szpulę nici i pewnikiem coś tam jeszcze.
I sprzedaje książki.
No jak tak można, nijak nie może pokazać faktury że książki kupił,
a sprzedaje, granda!
;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 6 May 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 2010-05-06 07:39, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Jak każdą inną produkcję :|
>
> A na czym polega produkcja? Bo nigdy tego nie robiłem.

Na tym, że kupuje się materiały A, B, C, D i tak dalej,
a sprzedaje wyroby X, Y, Z itd.
W międzyczasie coś się z tym ABC dzieje.
Czyli sprzedaje CO INNEGO niż się kupiło (przypadek sprzedaży
na sztuki gwoździ, kupionych na kilogramy, nie łapie się pod
tę kategorię, acz również można się upierać ze "co innego
kupiono")
Produkcja jako taka skutki podatkowe przynosi relatywnie
rzadko, od ręki wskazać umiem jedynie wartość remanentową
"produkcji w toku", która może obejmować półwyroby (czyli
ani materiały, ani towar-wyrób, coś co *nigdy* może nie
opuszczać zakładu a mimo to stosuje się do tego "cenę").
Cała reszta jest "normalnie", czyli przychód ze sprzedaży
(również wycena remanentowa wg ceny sprzedaży) minus koszty
nabycia materiałów minus inne koszty "poniesione w celu",
bez wnikania w fakt że ABC automagicznie ;) zamieniają się w XYZ.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2010-05-06 22:53, Gotfryd Smolik news wrote:
> Produkcja jako taka skutki podatkowe przynosi relatywnie
> rzadko, od ręki wskazać umiem jedynie wartość remanentową
> "produkcji w toku", która może obejmować półwyroby (czyli
> ani materiały, ani towar-wyrób, coś co *nigdy* może nie
> opuszczać zakładu a mimo to stosuje się do tego "cenę").

BTW, to jest kolejny przykład przekroczenia przez ministra delegacji
ustawowej - ustawa nie nakazuje ujmować w remanencie produkcji w toku.

Były pozytywne dla podatników wyroki sądowe.

Piotrek

do góry

W dniu 2010-05-06 22:53, Gotfryd Smolik news pisze:

>> A na czym polega produkcja? Bo nigdy tego nie robiłem.
>
> Na tym, że kupuje się materiały A, B, C, D i tak dalej,
> a sprzedaje wyroby X, Y, Z itd.
> W międzyczasie coś się z tym ABC dzieje.

No ale ja pytam podatkowo, a nie fizycznie.

> Cała reszta jest "normalnie", czyli przychód ze sprzedaży
> (również wycena remanentowa wg ceny sprzedaży)

A remanentu się nie robi w cenach zakupu? Przecie nie wiem jaka jest
cena sprzedaży. Zawsze robiłem remanent w cenie zakupu.

> minus koszty
> nabycia materiałów minus inne koszty "poniesione w celu",
> bez wnikania w fakt że ABC automagicznie ;) zamieniają się w XYZ.


Nie rozumiem. Wróćmy do początku. Kupiłem MYSZ + TORBA za 100zł.
Sprzedałem Torba za 90zł. Mysz leży na półce. Coś muszę zrobić w tym
momencie? A nawet jeśli nie, to co w momencie remanentu? Jak wycenić mysz?



--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 2010-05-06 23:59, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>
> Nie rozumiem. Wróćmy do początku. Kupiłem MYSZ + TORBA za 100zł.
> Sprzedałem Torba za 90zł. Mysz leży na półce. Coś muszę zrobić w tym
> momencie? A nawet jeśli nie, to co w momencie remanentu? Jak wycenić mysz?
>
>
>

Zacytuję "klasyka" (Przemysław Adam Śmiejek):

"Rodzi się tylko pytanie filozoficzne: Czy to jest każdemu potrzebne. Bo
że Tobie tak, to nie przeczę. Ale wg polonisty zbrodnią jest zapewne
nieznajomość twórczości Nałkowskiej, a wg biologa genów. Ty, jako
Księgowa(tm) siedzisz w liczbach i procentach, ale większość narodu
zapewne ma to gdzieś. Podobnie jak opowiedziany przez ciebie student z
procentami w gaciach. Czy jego życie się zmieniło, że mu wyjaśniłaś te
niuanse pomiędzy procentem a punktem procentowym?"

I czy Twoje życie się zmieni, jak dowiesz się jaką wartość ma mysz ?
Przecież to Tobie niepotrzebne. To tylko fanaberie księgowych.

Andrzej

do góry

On Thu, 6 May 2010, Piotrek wrote:

> BTW, to jest kolejny przykład przekroczenia przez ministra delegacji
> ustawowej - ustawa nie nakazuje ujmować w remanencie produkcji w toku.
>
> Były pozytywne dla podatników wyroki sądowe.

O, thx, nigdy się nie potknąłem o taki tekst (albo... zapomniałem) :)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2010-05-08 03:28, Andrzej pisze:
> W dniu 2010-05-06 23:59, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> I czy Twoje życie się zmieni, jak dowiesz się jaką wartość ma mysz ?

Owszem, będę wiedział jak zaksięgować.

> Przecież to Tobie niepotrzebne.

Potrzebne.

> To tylko fanaberie księgowych.

Owszem, ale usankcjonowane prawnie i związane z moją księgowością, w
przeciwieństwie do nieadekwatnego przykładu, który zacytowałeś zupełnie
od czapy.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

On 2010-05-08 09:12, Gotfryd Smolik news wrote:
>
> O, thx, nigdy się nie potknąłem o taki tekst (albo... zapomniałem) :)
>

No to dla przypomnienia:

Między innymi wyrok NSA sygn. akt. II FSK 376/07
(http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/4AC6E8AD54)

Dla nieklikatych:
"[...]
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy, mimo że nie wszystkie
podniesione zarzuty zasługują na uwzględnienie.

Rozważając zasadność zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 i art. 217
Konstytucji RP poprzez oparcie rozstrzygnięcia o normy podustawowe tj. §
3 pkt 1 lit. e, § 27 ust. 1, § 28 ust. 3 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie prowadzenia podatkowej
księgi przychodów i rozchodów w tym zakresie, w jakim kształtują
podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym, Naczelny Sąd
Administracyjny stwierdza co następuje.

Zgodnie z art. 24 ust.2 zdanie pierwsze ustawy o podatku dochodowym od
osób fizycznych "U podatników osiągających dochody z działalności
gospodarczej i prowadzących księgi przychodów i rozchodów dochodem z
działalności jest różnica pomiędzy przychodem w rozumieniu art. 14 a
kosztami uzyskania powiększona o różnicę pomiędzy wartością remanentu
końcowego i początkowego towarów handlowych, materiałów (surowców)
podstawowych i pomocniczych, półwyrobów, wyrobów gotowych, braków i
odpadków, jeżeli wartość remanentu końcowego jest wyższa niż wartość
remanentu początkowego, lub pomniejszona o różnicę pomiędzy wartością
remanentu początkowego i końcowego, jeżeli wartość remanentu
początkowego jest wyższa." Przepis ten zawiera szczególną definicję
dochodu ze źródła przychodu w stosunku do definicji zawartej w art.9
ust.2 tej ustawy. Regułą bowiem, wynikającą z art. 9 ust. 2 ustawy o
podatku dochodowym od osób fizycznych jest to, że dochodem ze źródła
przychodów jest osiągnięta w roku podatkowym nadwyżka sumy przychodów z
tego źródła nad kosztami ich uzyskania. Jednocześnie z art.24 ust.2
powołanej ustawy wynika, że w remanencie uwzględnić należy towary
handlowe, materiały (surowce) podstawowe i pomocnicze, półwyroby, wyroby
gotowe, braki i odpadki. Zatem ze wskazanego przepisu ustawy o podatku
dochodowym od osób fizycznych ani z żadnego innego przepisu tej ustawy
nie wynika obowiązek uwzględnienia w remanencie "produkcji w toku".
Użyte w analizowanym przepisie określenie "półwyroby" nie jest
równoznaczne z określeniem "produkcja w toku", co znajduje zresztą
potwierdzenie w treści przepisów § 3 pkt.1) e) i §27 ust.1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie
prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów, które "produkcję w
toku" wymieniają obok "półwyrobów" ("półfabrykatów"). Nie jest to zatem
uszczegółowienie elementów spisu z natury, a wprowadzenie obowiązku
uwzględnienia w spisie kolejnego elementu, to jest "produkcji w toku".

Jak to wynika z art.92 ust.1 Konstytucji RP, rozporządzenia są wydawane
przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego
upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie
powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw
przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu.
Zgodnie z upoważnieniem wynikającym z art.24 a ust.7 ustawy o podatku
dochodowym od osób fizycznych, Minister Finansów upoważniony był do
określenia sposobu prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów,
szczegółowych warunków jakim powinna odpowiadać księga, aby stanowiła
dowód pozwalający na określenie zobowiązań podatkowych, szczegółowy
zakres obowiązków związanych z prowadzeniem księgi, a także terminy
zawiadomienia naczelnika urzędu skarbowego o prowadzeniu księgi.
Minister Finansów nie został zatem upoważniony do tworzenia innej, w
stosunku do wymienionych w art.24 ust.2 ustawy o podatku dochodowym od
osób fizycznych kategorii towarów, materiałów czy wyrobów podlegających
spisowi z natury. Wprowadzenie w § 27 ust.1 rozporządzenia obowiązku
sporządzenia i wpisania do księgi spisu z natury "produkcji w toku",
stanowi więc przekroczenie delegacji ustawowej.
[...]"

Piotrek

do góry

>1. Laptop Sraptop Xzł
>2. Torba + mysz Yzł
>
>Czy takie coś jest w porządku? Czy można łączyć towary w jedną pozycję i
>cenę?
laptop sraptop to tez wiele towarow w jednej pozycji.

WAM
--
mezrom dan ysazcw -> www.nadmorze.pl <- wczasy nad morzem

do góry

W dniu 2010-05-10 19:00, WAM pisze:
> laptop sraptop to tez wiele towarow w jednej pozycji.

Nie. To jeden towar.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry