On Fri, 4 Jun 2010, gonia wrote:

> Określona w art.111 ust.2 ustawy sankcja jest niezgodna z prawem
> wspólnotowym. [...]
> Tak orzekł WSA w Bydgoszczy 12 sierpnia 2008 roku

TUXIOR Ci chyba jakieś piwo wisi ;)
Chyba że mu już terminy odwołań upłynęły...

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 04-06-2010 o 09:34:51 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Fri, 4 Jun 2010, gonia wrote:
>
>> Określona w art.111 ust.2 ustawy sankcja jest niezgodna z prawem
>> wspólnotowym. [...]
>> Tak orzekł WSA w Bydgoszczy 12 sierpnia 2008 roku
>
> TUXIOR Ci chyba jakieś piwo wisi ;)
> Chyba że mu już terminy odwołań upłynęły...
>

Jeszcze nie wisi, do NSA daleka droga :-)

--
Tomek

do góry

Tomek pisze:
> Dnia 04-06-2010 o 09:34:51 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
> napisał(a):
>
>> On Fri, 4 Jun 2010, gonia wrote:
>>
>>> Określona w art.111 ust.2 ustawy sankcja jest niezgodna z prawem
>>> wspólnotowym. [...]
>>> Tak orzekł WSA w Bydgoszczy 12 sierpnia 2008 roku
>>
>> TUXIOR Ci chyba jakieś piwo wisi ;)
>> Chyba że mu już terminy odwołań upłynęły...
>>
>
> Jeszcze nie wisi, do NSA daleka droga :-)

piwa nie piję, więc podziękuję

co do dalekiej drogi......ponieważ WSA oparł się na wyrokach w innych
sprawach wspólnotowych,więc raczej, akurat w tym przypadku nie
podejrzewam, że NSA orzeknie inaczej
o ile poszła kasacja.....zresztą do tej pory sprawa powinna się była już
rozstrzygnąć nawet w warunkach kasacji

do góry

On 4 Cze, 10:13, gonia <g...@w...pl> wrote:
> Tomek pisze:
>
> > Dnia 04-06-2010 o 09:34:51 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
> > napisał(a):
>
> >> On Fri, 4 Jun 2010, gonia wrote:
>
> >>> Określona w art.111 ust.2 ustawy sankcja jest niezgodna z prawem
> >>> wspólnotowym. [...]
> >>> Tak orzekł WSA w Bydgoszczy 12 sierpnia 2008 roku
>
> >>   TUXIOR Ci chyba jakieś piwo wisi ;)
> >>   Chyba że mu już terminy odwołań upłynęły...
>
> > Jeszcze nie wisi, do NSA daleka droga :-)
>
> piwa nie piję, więc podziękuję
>
> co do dalekiej drogi......ponieważ WSA oparł się na wyrokach w innych
> sprawach wspólnotowych,więc raczej, akurat w tym przypadku nie
> podejrzewam, że NSA orzeknie inaczej
> o ile poszła kasacja.....zresztą do tej pory sprawa powinna się była już
> rozstrzygnąć nawet w warunkach kasacji


Witajcie ponownie,
Póki co odwołania jeszcze nie ma, bo cały czas analizuję sytuację. Mam
jeszcze kilka dni.
Napiszę trochę o sobie:
Jednoosobowa działalność gospodarcza
Limit obrotu przekroczony w 3 miesiące po założeniu działalności
gospodarczej (mam dosyć drogi towar a przy nowej DG jest 20 tys zł)

Koleś kontroler sprawdza, czy powinienem posiadać kasę fiskalną.
Stwierdza, że powinienem, bo ewidencja wg niego jest źle prowadzona:
Prowadzona jest tak: Wpływ na konto - 100 zł od Jan Kowalski ul.
Zachlapana 10 00-420 Warszawa

Co do sankcji. Ktoś wyżej dobrze napisał, że sankcja jest niezgodna,
ale ustawodawca w noweli VAT usunął zapis, o zakazie odliczenia 30%
podatku, wpisując w to miejsce tzw. Dodatkowe zobowiązanie podatkowe.
A to już jest zgodne z dyrektywami Unii.
Jedyne na co mogę się powoływać, to to, że moja ewidencja jest dobra,
oraz na to, że nie mają mnie prawa karać z ustawy karnoskarbowej za
brak kasy, bo zgodnie z wyrokiem NSA osoby jednoosobowo prowadzącej
działalność gospodarczą nie można karać podwójnie za ten sam czyn.

do góry

On Tue, 8 Jun 2010, TUXIOR wrote:

> Koleś kontroler sprawdza, czy powinienem posiadać kasę fiskalną.
> Stwierdza, że powinienem, bo ewidencja wg niego jest źle prowadzona:
> Prowadzona jest tak: Wpływ na konto - 100 zł od Jan Kowalski ul.
> Zachlapana 10 00-420 Warszawa

M... a to miało być z tytułu "wysyłkowego zapłaconego przelewem"?
No to miał rację :( - brakuje informacji *za co* oraz *kiedy*.
Znaczy miał rację co do nieprawidłowości ewidencji, nie przekłada
się to zaraz na popieranie słuszności sankcji, bo to inna sprawa :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 9 Cze, 01:05, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

>   M... a to miało być z tytułu "wysyłkowego zapłaconego przelewem"?
>   No to miał rację :( - brakuje informacji *za co* oraz *kiedy*.
>   Znaczy miał rację co do nieprawidłowości ewidencji, nie przekłada
> się to zaraz na popieranie słuszności sankcji, bo to inna sprawa :)

Kiedy też było. Konkretna data wpływu na konto.
A robiłem to tak:
Przychodzi przelew, drukuję cały dzień, tam gdzie przelew przedplacony
są wszystkie dane. Tam gdzie było pobranie, dopisywałem Imię Nazwisko
i adres.

W sumie ustawa mówi tak:
"..... jakiej konkretnie dostawy dotyczy, w tym dane klienta"

I nie rozumiem tego sformułowania KONKRETNEJ DOSTAWY. Wychodzę z
założenia, że cholera TEJ! konkretnej dostawy.
10 grudnia 2008 Wpłynęło 100 zł od Kowalskiego z ulicy zachlapanej. I
TEJ konkretnej dostawy dotyczy wpłata i ewidencja.

Chyba złożę odwołanie. Nie wiem jeszcze jak pismo napisać. Może gdzieś
przykłady są?

do góry

On 2010-06-09 12:03, TUXIOR wrote:
>
> Kiedy też było. Konkretna data wpływu na konto.
> A robiłem to tak:
> Przychodzi przelew, drukuję cały dzień, tam gdzie przelew przedplacony
> są wszystkie dane. Tam gdzie było pobranie, dopisywałem Imię Nazwisko
> i adres.
>
> W sumie ustawa mówi tak:
> "..... jakiej konkretnie dostawy dotyczy, w tym dane klienta"
>
> I nie rozumiem tego sformułowania KONKRETNEJ DOSTAWY. Wychodzę z
> założenia, że cholera TEJ! konkretnej dostawy.
> 10 grudnia 2008 Wpłynęło 100 zł od Kowalskiego z ulicy zachlapanej. I
> TEJ konkretnej dostawy dotyczy wpłata i ewidencja.
>
> Chyba złożę odwołanie. Nie wiem jeszcze jak pismo napisać. Może gdzieś
> przykłady są?
>

Zgaduję, że nie chodzi o "5 złotych".

Tak więc może lepiej odżałuj te n-stówek i wybierz się do doradcy
podatkowego.

Piotrek

do góry

TUXIOR pisze:


>
> Co do sankcji. Ktoś wyżej dobrze napisał, że sankcja jest niezgodna,
> ale ustawodawca w noweli VAT usunął zapis, o zakazie odliczenia 30%
> podatku, wpisując w to miejsce tzw. Dodatkowe zobowiązanie podatkowe.
> A to już jest zgodne z dyrektywami Unii.
>

No nie do końca zgodna akurat w przypadku kasy. Dlatego, że nowela z 1
grudnia 2008 r. wskazała jedynie , że jest to zobowiązanie podatkowe i
wskazała, że to zobowiązanie określić powinien organ podatkowy. Nie
zmienia to faktu, że w dalszym ciągu narusza to neutralność podatku VAT.

g.

do góry

On Wed, 9 Jun 2010, TUXIOR wrote:

> Kiedy też było. Konkretna data wpływu na konto.

Znaczy prosisz się o budzenie metodą dawania w łeb ;)
(sprawdź co napisałeś, przecież my nie wiemy nic więcej niż to co
piszesz, a NIE napisałeś że data była).

> A robiłem to tak:
> Przychodzi przelew, drukuję cały dzień, tam gdzie przelew przedplacony
> są wszystkie dane. Tam gdzie było pobranie, dopisywałem Imię Nazwisko
> i adres.
>
> W sumie ustawa mówi tak:
> "..... jakiej konkretnie dostawy dotyczy, w tym dane klienta"
>
> I nie rozumiem tego sformułowania KONKRETNEJ DOSTAWY.

Nazwa towaru lub usługi z ilością sztuk i tak dalej, to co jest
opisywane na fakturze.

> Wychodzę z założenia, że cholera TEJ! konkretnej dostawy.

Nie mylisz aby dostawy z zapłatą?
Nie, nie napisałeś, czy w przelewie jest zapis w stylu "transkacja
numer 2718" albo "7 sztuk butów roboczych numer katalogowy
617, rozmiar 45", więc nie wiem co masz na myśli pisząc "TEJ!"


> 10 grudnia 2008 Wpłynęło 100 zł od Kowalskiego z ulicy zachlapanej.

To jest ZAPŁATA, a nie DOSTAWA.

> I TEJ konkretnej dostawy dotyczy wpłata i ewidencja.

Nadal nie widzę informacji o DOSTAWIE!

pzdr, Gotfryd

do góry