Czy ktoś obyty w temacie mógłby rzucić okiem na poniższy wywód? Sam się
już przekopałem przez stosowne ustawy i właściwie nie widzę haczyka, ale
prawnik ze mnie taki jak z koziej d.. trąba - a chodzi o dośc spore jak
na polskie warunki pieniądze, za które nie chciałbym potem przez pół
życia spłacać podatku :-/ Ewentualnie prosiłbym o link do archiwum,
jeżeli już się takie problemy pojawiały - w spoolu z ostatnich paru
tygodni nic nie znalazłem, a grupa chyba właściwa.

Oto problem:


Wybieram się w dłuuugą (1rok+) delegację w ramach działalności instytucji,
(nazwijmy ją C), której nie jestem pracownikiem. Na ten okres dostaję
urlop bezpłatny w moim obecnym miejscu pracy (nazwijmy je A), zupełnie
nie związanym z wyjazdem.

Instytucja C nie chce ze mną zawierać żadnej umowy - mam jedynie wypełnić
wniosek wyjazdowy z celem/długością pobytu/wysokością diet, wsiąść w
samolot i nie wracać przez rok :)

Na wyjazd mam dostać regulaminowe diety (skalkulowane wg. Dz.U. 236/2002
poz. 1991 - tak, żeby nie przekroczyć odpowiednich progów.). Zgodnie z
Dz.U. 42/2003 poz. 366 ta dieta nie podlega opodatkowaniu - nie będę
bowiem z instytucją C w żadnym "stosunku".

C nie opłaca żadnych składek ZUS, zaliczek na podatek itp. itd.


Dwa pytania:

- Czy w tym rozumowaniu jest gdzieś błąd / potencjalny haczyk

- Jak mam wypełnić za ten rok PIT? Czy w ogóle nie wspominać tam o tych
dietach?


Z góry dzięki za odpowiedzi,

Daniel
--
\ Daniel Rychcik, Web: www.ais.pl/<tilde>muflon, Real e-mail - guess :-)
\----+----------------------------------------------
-------------------
muflon| GCS/MU/PA/M d-(pu) s++:- a- C++>+++$ US++$ P+>++ L+++>++++$ E---
ais\pl| W++ N++ K w O- M PS PE Y+ PGP X- R !tv b+ D++ G+ e+++ h--- r- y?

do góry

On Fri, 16 May 2003, Daniel Rychcik wrote:
[...]
>+ Wybieram się w dłuuugą (1rok+) delegację w ramach działalności instytucji,
[...]
>+ Instytucja C nie chce ze mną zawierać żadnej umowy - mam jedynie wypełnić
>+ wniosek wyjazdowy z celem/długością pobytu/wysokością diet, wsiąść w
>+ samolot i nie wracać przez rok :)
>+
>+ Na wyjazd mam dostać regulaminowe diety (skalkulowane wg. Dz.U. 236/2002
>+ poz. 1991 - tak, żeby nie przekroczyć odpowiednich progów.). Zgodnie z
>+ Dz.U. 42/2003 poz. 366 ta dieta nie podlega opodatkowaniu - nie będę
>+ bowiem z instytucją C w żadnym "stosunku".
[...]
>+ Dwa pytania:
>+
>+ - Czy w tym rozumowaniu jest gdzieś błąd / potencjalny haczyk

Podsumujmy:
- warunkiem żeby C mogła ci wypłacić nieopodatkowaną dietę jest
poniesienie kosztu *w celu uzyskania przychodu*. Inaczej będzie
to darowizna C->ty.
- jeśli ww. to IMHO wskazuje że C i ciebie łączy jakiś stosunek,
powodujący że istnieje powód twojego "działania w celu przysporzenia
zysku dla C"
Nie mam zdrowia i czasu szukać ww. D.U, ale podejrzewam że to ten
"o dietach" dla osób nie związanych umowami o pracę, dzieło, zlecenie...
Dla mnie zrozumiałym jest że chodzi o udziałowców itp. (którzy
mają "interes prawny" w uzyskaniu zysku przez C, nawet jeśli
nie realizują umowy dla C). Rozumiem że taką osobą nie jesteś ?
- ty zaprzeczasz że masz ww. interes
- KC stanowi że umowa nie musi być w formie pisemnej (choć umowa
ponad 2000zł "powinna" - ale to nie znaczy że MUSI)
- KC stanowi że o rodzaju umowy nie stanowi jej tytuł a treść.


Ja tak sobie dywaguję że z ww. można wyciągnąć wniosek że właśnie
zawierasz z C umowę:
- o dzieło
- albo zlecenia
- być może nieodpłatną :> (czysty zysk dla C, czyli darowizna)

Krótko mówiąc:
- albo C daruje coś tobie (wycieczkę, skoro nie ma z tego mieć zysku :>)
- albo ty darujesz coś C (pracę/usługę !)

Jest gdzieś dziura w tym co napisałem ? ;)

Pomijam kwestię wykrywalności ww. operacji: być może jest zbliżona
do zera, nie wiem.

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

In article <P...@k...portezjan.
zabrze.pl>, Gotfryd Smolik news wrote:
> - warunkiem żeby C mogła ci wypłacić nieopodatkowaną dietę jest
> poniesienie kosztu *w celu uzyskania przychodu*. Inaczej będzie
> to darowizna C->ty.

W tym wypadku nie. Jak rozumiem chodzi Ci o paragraf 1 punkt 1 Dz.U.
42/2003 poz. 366 (tak, to "ten o dietach dla osób nie związanych
umowami..." :-). W tym wypadku podpadam raczej pod punkt drugi:

"2. w celu realizacji zadań organizacji i jednostek organizacyjnych
działających na podstawie przepisów odrębnych ustaw"

Ta jednostka to instytut PAN, a wyjazd jest finansowany z grantu KBN,
którego działanie reguluje Dz.U. 33/2001 poz. 389 ("Ustawa o Komitecie
Badań Naukowych").

O ile więc dobrze Cię zrozumiałem, reszta Twojej analizy mnie nie
dotyczy :) Nie jestem w żaden sposób zainteresowany w osiągnięciu
zysku (poza tym, że mam zamiar starannie wypełniać swoje obowiązki),
ani też instytut nie osiągnie z tego tytułu żadnego zysku. Ot, po
prostu dzięki temu wywiążą się z jakiejś tam umowy międzynarodowej i
zrealizują grant.

Ideologicznie wygląda to tak, że człowiek (pracownik), który tam teraz
siedzi po prostu już się znudził, i poszukiwali na gwałt kogoś o
odpowiednich kwalifikacjach. No to się zgłosiłem - praca jest dość
atrakcyjna (merytorycznie, bo pieniądze relatywnie niewielkie), a
zawsze to ładnie wygląda w CV.


Powtórzę zatem: instytut nie chce ze mną podpisywać żadnej umowy (o
dzieło, zlecenia, ani nic takiego) - mam jedynie (cytuję): "wypełnić
standardowy wniosek wyjazdowy, taki sam jak inni pracownicy". I boję
się, że to się może skończyć jakąś kaszaną podatkową - trochę
niewyobrażalne dla mnie jest, że można bez umowy wręczyć komuś
praktycznie obcemu takie pieniądze i wsadzić w samolot...


> Pomijam kwestię wykrywalności ww. operacji: być może jest zbliżona
> do zera, nie wiem.

No ba.. ale w razie czego wolałbym nie znaleźć się w tych 0.001%.


Ma się rozumieć, dzięki za odpowiedź :-) Brr.. nigdy w życiu nie
myślałem, że w jednym tekście wymienię dwa dzienniki ustaw...

Daniel
--
\ Daniel Rychcik, Web: www.ais.pl/<tilde>muflon, Real e-mail - guess :-)
\----+----------------------------------------------
-------------------
muflon| GCS/MU/PA/M d-(pu) s++:- a- C++>+++$ US++$ P+>++ L+++>++++$ E---
ais\pl| W++ N++ K w O- M PS PE Y+ PGP X- R !tv b+ D++ G+ e+++ h--- r- y?

do góry

On Sun, 18 May 2003, Daniel Rychcik wrote:
[...]
>+ O ile więc dobrze Cię zrozumiałem, reszta Twojej analizy mnie nie
>+ dotyczy :)

Najwyraźniej :)
Chyba trochę skrzywiłem sobie punkt widzenia działalnością gospodarczą.
No nic, może ktoś inny będzie miał pomysł :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry