On 1/4/2012 12:15 PM, jureq wrote:
> Dnia Wed, 04 Jan 2012 08:41:42 -0600, witek napisał(a):
>
>> w googlach bardzo łatwo znajdziesz ostawe o podatku od czynnosci
>> cywilnoprawnych.
>
> Tutaj ta jedna nie wystarczy. Trzeba jeszcze od spadków i darowizn.


pytanie bylo czy pozyczki tez sa zwolnione i na jakich zasadach

do góry

Dnia Wed, 04 Jan 2012 13:54:44 -0600, witek napisał(a):

>>> w googlach bardzo łatwo znajdziesz ostawe o podatku od czynnosci
>>> cywilnoprawnych.
>>
>> Tutaj ta jedna nie wystarczy. Trzeba jeszcze od spadków i darowizn.
>
> pytanie bylo czy pozyczki tez sa zwolnione i na jakich zasadach

Czytałem to już dość dawno. Jeśli dobrze pamiętam to tam są właśnie
odwołania do SiD.

do góry

Użytkownik "witek"

>> w przypadki darowizny to rozumiem, ale pożyczki ?
>>
> ustaw nie trzeba rozumiec
>
> dyskusja sie toczy juz kilka dni, ale tobie jakos do tej pory nie chciało
> się wziąc googli i znalezc ustawy i ja przeczytac.
> Nie znosze lenistwa.
>
>

też nie znoszę lenistwa.
(wiesz , gdyby każdą ustawę po przeczytaniu można było zrozumieć
to nie byłoby tej grupy).

ale jeszcze bardziej nie znoszę takich jednozdaniowych prawd objawionych
które nic nie wyjaśniają, a mogą świadczyć jedynie o tym że piszący słyszał
że dzwonią
tyle że nie wie w której katedzre

macso

do góry

Użytkownik "witek" <

>> to chyba jak się 100 PLN pożycza
>
> w googlach bardzo łatwo znajdziesz ostawe o podatku od czynnosci
> cywilnoprawnych.

znalazłem i po całej tej dyskusji nie mam już więcej pytań,
wszystkim za udział w dyskusji dziękuję

macso

do góry

On Tue, 3 Jan 2012, Michal Jankowski wrote:

> witek <w...@g...pl.invalid> writes:
>
>> I na pismie masz, ze masz doniesc dowod ojca?
[...]
>
> To było x lat temu i już o tym dyskutowaliśmy. Wrzucę kopię przy
> okazji.
>
> Pan w urzędzie się upierał, że darowizna ma być "udokumentowana tym
> a tym", zatem zeznanie np. bez potwierdzenia przelewu jest niekompletne.

W tym zakresie ma 100% racji: umowa darowizny, nie zawarta
w formie notarialnej i *nie wykonana* jest nieskuteczna.
Z podatkowego p. widzenia nie ma najmniejszego sensu udowadnianie
że była zawarta umowa darowizny (nienotarialnej), skoro liczy
się fakt jej wykonania.
Kolejność jest więc taka (jeśli nie ma aktu notarialnego):
- trzeba uznać za udowodnione wykonanie umowy, czyli przekazanie
przedmiotu darowizny
- dopiero potem można rozważać czy to aby na pewno była darowizna ;)

To jednak inna waga uzasadnienia, niż "pan przyniesie dowód
darczyńcy".

> Wiele urzędów miało/ma takie wytyczne, googiel zna liczne przykłady.

Ale *taka* wytyczna wynika wprost z Kodeksu Cywilnego!
(w odróżnieniu od pomysłu przynoszenia nie swojego dowodu).

pzdr, Gotfryd

do góry

On 1/7/2012 1:21 AM, Gotfryd Smolik news wrote:
>
> W tym zakresie ma 100% racji: umowa darowizny, nie zawarta
> w formie notarialnej i *nie wykonana* jest nieskuteczna.
> Z podatkowego p. widzenia nie ma najmniejszego sensu udowadnianie
> że była zawarta umowa darowizny (nienotarialnej), skoro liczy
> się fakt jej wykonania.
> Kolejność jest więc taka (jeśli nie ma aktu notarialnego):
> - trzeba uznać za udowodnione wykonanie umowy, czyli przekazanie
> przedmiotu darowizny
> - dopiero potem można rozważać czy to aby na pewno była darowizna ;)


i tak i nie.

jestem samobójca i dalem 100 tys swoim dzieciom w gotowce.
jak na samobojce przystalo ide do US i skladam druczek o zwolnieniu z
podatku. o tak sobie. frajer jestem.

I w tym momenciu US juz zapewnie nie bedzie potrzebowal dowodu wykonania
darowizny, tylko natychmiast wyda decyzje o wymiarze podatku.

myle sie?
czyli inne wytyczne? A moze takie same: zlupic podatnika.

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

>> Pan w urzędzie się upierał, że darowizna ma być "udokumentowana tym
>> a tym", zatem zeznanie np. bez potwierdzenia przelewu jest niekompletne.
^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> W tym zakresie ma 100% racji: umowa darowizny, nie zawarta
> w formie notarialnej i *nie wykonana* jest nieskuteczna.
> Z podatkowego p. widzenia nie ma najmniejszego sensu udowadnianie
> że była zawarta umowa darowizny (nienotarialnej), skoro liczy
> się fakt jej wykonania.
> Kolejność jest więc taka (jeśli nie ma aktu notarialnego):
> - trzeba uznać za udowodnione wykonanie umowy, czyli przekazanie
> przedmiotu darowizny
> - dopiero potem można rozważać czy to aby na pewno była darowizna ;)

>> Wiele urzędów miało/ma takie wytyczne, googiel zna liczne przykłady.
>
> Ale *taka* wytyczna wynika wprost z Kodeksu Cywilnego!

Co innego wymóg posiadania takiego dowodu, a co innego wymóg
ZAŁĄCZANIA TEGO DOWODU DO ZEZNANIA PODATKOWEGO.

Przykład - ulga podatkowa 'na internet' wymaga udokumentowania
wydatków odpowiednimi fakturami, ale nikt nie żąda załączania tych
faktur do PIT-36/37.

MJ

do góry

On Sat, 7 Jan 2012, witek wrote:

> On 1/7/2012 1:21 AM, Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>> W tym zakresie ma 100% racji: umowa darowizny, nie zawarta
>> w formie notarialnej i *nie wykonana* jest nieskuteczna.
>> Z podatkowego p. widzenia nie ma najmniejszego sensu udowadnianie
>> że była zawarta umowa darowizny (nienotarialnej), skoro liczy
>> się fakt jej wykonania.
>> Kolejność jest więc taka (jeśli nie ma aktu notarialnego):
>> - trzeba uznać za udowodnione wykonanie umowy, czyli przekazanie
>> przedmiotu darowizny
>> - dopiero potem można rozważać czy to aby na pewno była darowizna ;)
>
>
> i tak i nie.
>
> jestem samobójca i dalem 100 tys swoim dzieciom w gotowce.

...no to US "uznaje za udowodnione" ;)
Oświadczenie strony jest dowodem, a problem jest jedynie w uznaniu
posiadanych dowodów za "wystarczające".
Mi chodzi o położenia nacisku właśnie na dokumentowanie wykonania
umowy, a nie jej zawarcia.
Czyli jak ktoś myśli i kwitach, to pokwitowanie zapłaty jest
dużo ważniejsze niż treść umowy.

> myle sie?

Oczywiście że nie :]

> czyli inne wytyczne? A moze takie same: zlupic podatnika.

Pewnie tak.
Nadal punktem zaczepienia dla US nie będzie fakt ustnego
lub pisemnego zawarcia umowy, lecz "udowodnienie" jej wykonania.

Przypuszczam, że niezwłocznie sporządziliby "oświadczenie"
i kazali podpisać (na wypadek jakbyś po poczytaniu w internecie
chciał zmienić zdanie i przyjść z wersją, iż dopiero zawarłeś
umowę, ale pieniądze dopiero przekazesz przelewem, zaś
zostałeś źle zrozumiany ;))

pzdr, Gotfryd

do góry

On 1/7/2012 6:53 AM, Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>> i tak i nie.
>>
>> jestem samobójca i dalem 100 tys swoim dzieciom w gotowce.
>
> ...no to US "uznaje za udowodnione" ;)

no wlasnie
na jakiej podstawie
to dziecko skalada przeciez druk i pisze, ze tatus przyszedl i dal.
i nie ma nic wiecej.


jak sie w US oswiadzczy inne rzeczy, ze np zarobilo sie na lewo, to US
takie oswiadczenie wystarcza do zlupienia podatku, a do zwolnienia z
podatu trzeba jakies fantastyczna papierkologie wymyslac.




> Oświadczenie strony jest dowodem, a problem jest jedynie w uznaniu
> posiadanych dowodów za "wystarczające".
> Mi chodzi o położenia nacisku właśnie na dokumentowanie wykonania
> umowy, a nie jej zawarcia.
> Czyli jak ktoś myśli i kwitach, to pokwitowanie zapłaty jest
> dużo ważniejsze niż treść umowy.

a dlaczego nie wsytarczyloby oswiadczenie obdarowanego, ze pieniadze
otrzymal.
jedno zdanie i miejsce na podpis na samym formularzu.



>
>> czyli inne wytyczne? A moze takie same: zlupic podatnika.
>
> Pewnie tak.
> Nadal punktem zaczepienia dla US nie będzie fakt ustnego
> lub pisemnego zawarcia umowy, lecz "udowodnienie" jej wykonania.

alez ma
oswiadczenie obdarowanego.


>
> Przypuszczam, że niezwłocznie sporządziliby "oświadczenie"
> i kazali podpisać (na wypadek jakbyś po poczytaniu w internecie
> chciał zmienić zdanie i przyjść z wersją, iż dopiero zawarłeś
> umowę, ale pieniądze dopiero przekazesz przelewem, zaś
> zostałeś źle zrozumiany ;))
>
dales sie troche wrobic w to co napisale,
bo to przeciez nia obdarowujacy, a obdarowany przychodzi do US, wiec nie
moze twierdzic, ze dopiero wysle.

zreszta jest w poz 5 data powstania zobowiazania, a na koncu sposob
otrzymania pieniedzy.
wystarczyloby jedno zdanie
oswiadczam, ze pieniadze otrzymalem i czesc.

do góry