Witam w Nowym Roku:-)

teraz w styczniu bedą bral te darowizne o ktorej byla mowa w pierwszym poscie.

Czy w 2014 cos sie zmienilo, czy wszystko jest na takich zasadach jak w 2013? Jak z
kwotami - kolejny rok te same?

Wykombinowalismy tak by zmiescic sie w kwotach zwolnionych z podatku:

od ciotki: ja 7000, żona 5000
od kolezanki ciotki: ja 5000, zona 5000


Wystarcza 4 umowy i koniec?

Pozdrawiam

do góry

tibam wrote:
> Witam w Nowym Roku:-)
>
> teraz w styczniu bedą bral te darowizne o ktorej byla mowa w pierwszym poscie.
>
> Czy w 2014 cos sie zmienilo, czy wszystko jest na takich zasadach jak w 2013? Jak z
kwotami - kolejny rok te same?
>
> Wykombinowalismy tak by zmiescic sie w kwotach zwolnionych z podatku:
>
> od ciotki: ja 7000, żona 5000
> od kolezanki ciotki: ja 5000, zona 5000
>
>
> Wystarcza 4 umowy i koniec?
>
> Pozdrawiam
>

pamietaj, ze tam nie ma dokladnie 5000 tylko ciut ponizej.

do góry

> pamietaj, ze tam nie ma dokladnie 5000 tylko ciut ponizej.

wiem, wiem - to taki skrot myslowy:-)

Dzieki i pozdrawiam

do góry

W dniu 2013-09-24 21:21, Dezeusz pisze:
> W dniu 2013-09-23 22:35, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Mon, 23 Sep 2013, Dezeusz wrote:
>>
>>> Nie rozumiem przedpiśców z tymi kombinacjami i limitami.
>>
>> Ale tam nie ma co rozumieć.
>>
>>> To proste.
>>
>> No właśnie.
>>
>>> Ciotka daruje ojcu całą kwotę. Ojciec Tobie. Płacisz za operację.
>>
>> US podnosi zarzut czynności pozornej i wygrywa we wszystkich
>> instancjach.
>
> Podnieść może (niezbadane są pomysły USów), ale przegrywa. Więc to
> rzadkość.
> Proponuję sprawdzić definicję czynności pozornej.
>
>
> Chętnie poznam jakiś przykład. Nie powinniście mieć kłopotów ze
> znalezieniem "domiarów", wyroków, zwłaszcza, że "wygrywa we wszystkich
> instancjach" :) Musi być tego na pęczki, do dzieła.
>
> pozdr
> DeZeusz


Podbijam wątek
http://www.podatki.biz/interpretacje/0275767.txt

W skrócie -IS/US nie widzi najmniejszego problemu w przypadku darowizn
piętrowych i nawet to oficjalnie przyznaje. Można to nawet zrobić jednym
aktem notarialnym!

Co więcej - nie jest to pierwsza taka interpretacja.
"Wnioskodawca wskazuje, że Jego stanowisko jest zgodne z interpretacją
Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2009 r. nr
IPPB2/436-40/09-2/MZ (vide także pismo Ministerstwa Finansów Departament
Podatków i Opłat z dnia 26 stycznia 2007 r. znak
PL-8341851JB1061PDJC-345)."

(Dobrze, że Grupowe Autorytety nie pracują w aparacie skarbowym ;) :P)

pozdr
DeZ

do góry

On 2014-04-30 23:50, Dezeusz wrote:
> Podbijam wątek
> http://www.podatki.biz/interpretacje/0275767.txt
>
> W skrócie -IS/US nie widzi najmniejszego problemu w przypadku darowizn
> piętrowych i nawet to oficjalnie przyznaje. Można to nawet zrobić jednym
> aktem notarialnym!
>
> Co więcej - nie jest to pierwsza taka interpretacja.
> "Wnioskodawca wskazuje, że Jego stanowisko jest zgodne z interpretacją
> Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2009 r. nr
> IPPB2/436-40/09-2/MZ (vide także pismo Ministerstwa Finansów Departament
> Podatków i Opłat z dnia 26 stycznia 2007 r. znak
> PL-8341851JB1061PDJC-345)."
>
> (Dobrze, że Grupowe Autorytety nie pracują w aparacie skarbowym ;) :P)

Zwracam uwagę na fakt, że interpretacja indywidualna dotyczy jedynie
odpowiedzi na pytanie:
"Czy możliwe jest dokonanie obu umów darowizn nieruchomości w jednym
akcie notarialnym, bez konieczności przedkładania przy pierwszej umowie
darowizny zaświadczenia organu podatkowego, o którym mowa w art. 19 ust.
6 ustawy o podatku od spadków i darowizn?"

A Ty próbujesz z tejże interpretacji wywodzić wnioski na temat
kwestionowania lub nie obu darowizn przez US.

Piotrek

do góry

On Mon, 5 May 2014, Piotrek wrote:

> Zwracam uwagę na fakt, że interpretacja indywidualna dotyczy jedynie
> odpowiedzi na pytanie:

Swoją drogą, to jest częsta praktyka, odpowiadania *DOKŁADNIE* na to
o co pytający się zwrócił. Całkiem jak na grupie dyskusyjnej ;)
Jak przeoczył skutki uboczne to sam sobie jest winien.

pzdr, Gotfryd

do góry