Rodzice mają na utrzymaniu 18 letniego syna (uczy się, nie pracuje,
mieszka z rodzicami).
Spotkałem się z taką interpretacją, że darowizny na rzecz dzieci
będących na utrzymaniu rodziców wogóle nie podpadają pod podatek od
darowizn, gdyż przepisy dotyczą darowizn dla dzieci, które są już na
własnym utrzymaniu.
Jak to w końcu jest? Jeżeli taki 18-latek otworzy rachunek bankowy, a
rodzice będą mu tam przelewać jakieś kwoty, ponadto kupią mu dajmy na to
komputer i sprzęt sportowy to młody może spać spokojnie tak długo dopóki
nie zacznie się sam utrzymywać? Niedługo mija 6 miesięcy od
przekroczenia magicznej kwoty 9637 zł i chciałbym wiedzieć, czy biegać
do US z deklaracją, czy nie.
Jacek

do góry

W dniu 2013-12-14 04:51, Jacek pisze:
> Rodzice mają na utrzymaniu 18 letniego syna (uczy się, nie pracuje,
> mieszka z rodzicami).
> Spotkałem się z taką interpretacją, że darowizny na rzecz dzieci
> będących na utrzymaniu rodziców wogóle nie podpadają pod podatek od
> darowizn, gdyż przepisy dotyczą darowizn dla dzieci, które są już na
> własnym utrzymaniu.
> Jak to w końcu jest? Jeżeli taki 18-latek otworzy rachunek bankowy, a
> rodzice będą mu tam przelewać jakieś kwoty, ponadto kupią mu dajmy na to
> komputer i sprzęt sportowy to młody może spać spokojnie tak długo dopóki
> nie zacznie się sam utrzymywać? Niedługo mija 6 miesięcy od
> przekroczenia magicznej kwoty 9637 zł i chciałbym wiedzieć, czy biegać
> do US z deklaracją, czy nie.
> Jacek

Rachunek ryzyka, zysków i strat sugerowałby, żeby pójść do urzędu (albo
zadzwonić) i zapytać, a nie polegać na usenetowych mądrościach, bo można
nieźle się przewieźć. Na moje oko - nie podlega.
(Uwaga: zwolnienie dotyczy TYLKO darowizn pieniężnych przekazanych
przelewem! Witek zaraz tutaj wytknie, że po skorzystaniu ze zwolnienia
wszystkie inne darowizny, np. ten komputer, już podlegają pod podatek.)

--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

W dniu 2013-12-14 08:12, sqlwiel pisze:

> Rachunek ryzyka, zysków i strat sugerowałby, żeby pójść do urzędu (albo
> zadzwonić) i zapytać, a nie polegać na usenetowych mądrościach, bo można
> nieźle się przewieźć. Na moje oko - nie podlega.
Obawiam się właśnie różnych interpretacji naszego doskonałego prawa.
Jeżeli potraktować przepisy ściśle to mamy w społeczeństwie kilkanaście
milionów przestępców podatkowych - rodziców wychowujących dzieci.
Jace

do góry

W dniu 2013-12-14 09:14, Jacek pisze:
> W dniu 2013-12-14 08:12, sqlwiel pisze:
>
>> Rachunek ryzyka, zysków i strat sugerowałby, żeby pójść do urzędu (albo
>> zadzwonić) i zapytać, a nie polegać na usenetowych mądrościach, bo można
>> nieźle się przewieźć. Na moje oko - nie podlega.
> Obawiam się właśnie różnych interpretacji naszego doskonałego prawa.

Niestety. Urząd (podobnie jak witek) będzie miał tendencję do
bardziejpapieskiegoniżpapież interpretowania wątpliwości, ale a nuż
interpretacja już istnieje i jest niewątpliwie korzystna.

Parę lat temu zadziałałem skrajnie przeciwnie. Ojciec zmarł przed
wprowadzeniem zwolnienia, ale postanowienie sądu było już po. Mimo, że
urzędnicy mi wyraźnie powiedzieli, że mam zapłacić podatek, to ja
złożyłem kwity jakobym nie zamierzał. Niestety wezwali mnie i w końcu
zapłaciłem, ale bez żadnych narzutów.

> Jeżeli potraktować przepisy ściśle to mamy w społeczeństwie kilkanaście
> milionów przestępców podatkowych - rodziców wychowujących dzieci.

Oczywiście. Nie tylko rodziców. Wszystkich wykonujących "sąsiedzkie
przysługi", za które fachowiec wziąłby kasę i odprowadził podatek itp.



--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

W dniu 2013-12-14 10:00, sqlwiel pisze:
> Oczywiście. Nie tylko rodziców. Wszystkich wykonujących "sąsiedzkie
> przysługi", za które fachowiec wziąłby kasę i odprowadził podatek itp.
Oż cholera, to mamy społeczeństwo przestępców. Nic dziwnego, że za
granicą uważają na nas bardziej, niż na inne nacje ;-)
No i jeszcze ZUS stoi na krawędzi plajty a sąsiedzi sobie pomagają i
składek nie płacą. Zero odpowiedzialności społecznej.
Jacek

do góry

Jacek wrote:

> Obawiam się właśnie różnych interpretacji naszego doskonałego prawa.
> Jeżeli potraktować przepisy ściśle to mamy w społeczeństwie
> kilkanaście milionów przestępców podatkowych - rodziców wychowujących
> dzieci.

Poczytaj o obowiązku alimentacyjnym.
Brzmi trochę tak, że każdy myśli, ze go nie dotyczy,
ale jest powszechny. Do poczytania Kodeks Rodzinny
(jest cały rozdział: i obowiązki rodziców wobec dzieci
i dzieci wobec rodziców). A więc do milionów przestępców
droga daleka.

do góry

W dniu 2013-12-14 13:51, cef pisze:
> Poczytaj o obowiązku alimentacyjnym.
> Brzmi trochę tak, że każdy myśli, ze go nie dotyczy,
> ale jest powszechny. Do poczytania Kodeks Rodzinny
> (jest cały rozdział: i obowiązki rodziców wobec dzieci
> i dzieci wobec rodziców). A więc do milionów przestępców
> droga daleka.
No właśnie nie wiem.
Kodeks rodzinny swoją drogą, a ustawa o podatku od spadków i darowizn
swoją. Czy z obowiązku alimentacyjnego wynika zakup komputera (3000 zł)
i sprzętu sportowego (sam rower 2000)?
Jedzenie, ubranie, podręczniki to jeden biegun, samochód i mieszkanie
dla dziecka - to drugi. Gdzie leży granica?
Jacek

do góry

Zgodnie z tym, co pisała przedwczoraj prasa, Adam Gessler starszy ma
kilkadziesiąt milionów długów, nie posiada żadnego majątku ani dochodu,
więc nic mu nie można zająć (miał dom, ale ten zlicytowano), a
utrzymywany jest przez swojego syna Adama Gesslera młodszego w ramach
obowiązku alimentacyjnego. Technicznie to wygląda tak, że syn daje ojcu
co miesiąc kilkadziesiąt tysięcy w gotówce. I nikt nic nie potrafi z tym
zrobić, więc chyba to jest legalne.

MJ

do góry

On 2013-12-14 15:27, Jacek wrote:
> No właśnie nie wiem.
> Kodeks rodzinny swoją drogą, a ustawa o podatku od spadków i darowizn
> swoją. Czy z obowiązku alimentacyjnego wynika zakup komputera (3000 zł)
> i sprzętu sportowego (sam rower 2000)?
> Jedzenie, ubranie, podręczniki to jeden biegun, samochód i mieszkanie
> dla dziecka - to drugi. Gdzie leży granica?
> Jacek

Doczytaj art. 128 i 135 ust. 1 KRIO to powinni Ci się wyjaśnić.

Piotrek

do góry

Jacek wrote:

> W dniu 2013-12-14 13:51, cef pisze:
>> Poczytaj o obowiązku alimentacyjnym.
>> Brzmi trochę tak, że każdy myśli, ze go nie dotyczy,
>> ale jest powszechny. Do poczytania Kodeks Rodzinny
>> (jest cały rozdział: i obowiązki rodziców wobec dzieci
>> i dzieci wobec rodziców). A więc do milionów przestępców
>> droga daleka.
> No właśnie nie wiem.
> Kodeks rodzinny swoją drogą, a ustawa o podatku od spadków i darowizn
> swoją. Czy z obowiązku alimentacyjnego wynika zakup komputera (3000
> zł) i sprzętu sportowego (sam rower 2000)?

Dla jednych jest to wydatek życia dla innych
codzienny. Zależy od zasobności portfela.

> Jedzenie, ubranie, podręczniki to jeden biegun, samochód i mieszkanie
> dla dziecka - to drugi. Gdzie leży granica?

W dochodach.
Dopóki nie jest przekroczony próg samodzielności.
(nie ma nic wspólnego z pełnoletniością)

do góry