czy w ponizszej sytuacji, w swietle art. 4a ust. 1 pkt. 1 ustawy o
podatku od spadkow i darowizn, mozna liczyc na *calkowite* zwolnienie
z podatku:

prawo wlasnosci:
50% mieszkania - siostra 1
50% mieszkania - siostra 2

cel: przekazanie calego mieszkania synowi siostry 1

procedura:
krok 1. siostra 2 przekazuje swoja czesc siostrze 1
krok 2. siostra 1 przekazuje cale mieszkanie synowi


generalnie, jakis czas temu bylo glosno o calkowitym zwolnieniu z
podatku od darowizn, jesli darowizny sa przekazywane miedzy np.
rodzicami a dziecmi, czy rodzienstwem. jak to teraz wyglada? przyznam,
ze prawo nieruchomosci jest mi zupelnie obce

do góry

Sarpedon wrote:
> czy w ponizszej sytuacji, w swietle art. 4a ust. 1 pkt. 1 ustawy o
> podatku od spadkow i darowizn, mozna liczyc na *calkowite* zwolnienie
> z podatku:
>
> prawo wlasnosci:
> 50% mieszkania - siostra 1
> 50% mieszkania - siostra 2
>
> cel: przekazanie calego mieszkania synowi siostry 1
>
> procedura:
> krok 1. siostra 2 przekazuje swoja czesc siostrze 1
> krok 2. siostra 1 przekazuje cale mieszkanie synowi
>
>
> generalnie, jakis czas temu bylo glosno o calkowitym zwolnieniu z
> podatku od darowizn, jesli darowizny sa przekazywane miedzy np.hiuy v7667 y6uj

> rodzicami a dziecmi, czy rodzienstwem. jak to teraz wyglada? przyznam,
> ze prawo nieruchomosci jest mi zupelnie obce

Nie. Wystarczy tylko, żeby US sie połapał.

Intencją waszych kroków jest przekazania mieszkania synowi siostry.
Nieważne jakimi drogami to zrobicie, czyność taka będzie podlegała podatki.

Kwestia oszacowania prawdopodobieństwa, że US się połapie.
Im większy odstęp czasu, tym szansa na połapanie i udowodnienie intencji
mniejsza. Sugeruję, jakieś 10 - 15 lat odstepu. Ciężko będzie cokolwiek
wówczas wykazać. Chyba, że was wygooglają.


Znacznie prostsza metoda to zniesienie współwłasności.
Idziecie do notariusza mówicie, że chcecie znieść współwłasność w taki
sposób, że siostra1 bierze wszystko, siostra2 nic.
Byleby tylko nie bylo jakiegos wyrownania, ze siostra 2 dostanie kase,
bo wowczas bedzie podatek.

do góry

On 2010-07-30 00:49, witek wrote:
>
> Nie. Wystarczy tylko, żeby US sie połapał.
>
> Intencją waszych kroków jest przekazania mieszkania synowi siostry.
> Nieważne jakimi drogami to zrobicie, czyność taka będzie podlegała podatki.
>
> Kwestia oszacowania prawdopodobieństwa, że US się połapie.
> Im większy odstęp czasu, tym szansa na połapanie i udowodnienie intencji
> mniejsza. Sugeruję, jakieś 10 - 15 lat odstepu. Ciężko będzie cokolwiek
> wówczas wykazać. Chyba, że was wygooglają.
>
>
> Znacznie prostsza metoda to zniesienie współwłasności.
> Idziecie do notariusza mówicie, że chcecie znieść współwłasność w taki
> sposób, że siostra1 bierze wszystko, siostra2 nic.
> Byleby tylko nie bylo jakiegos wyrownania, ze siostra 2 dostanie kase,
> bo wowczas bedzie podatek.
>

No i czym to się różni od podwójnej darowizny, mając na uwadze cel
zniesienia współwłasności?

Ja bym się raczej opierał na wyrokach WSA w Warszawie (sygnatury akt III
SA 2984/2002; III SA/Wa 983/2006).

Wyroki są niepublikowane, natomiast sentencje wyroków zawierają wnioski
(cytuję z pamięci), że podatnik nie ma obowiązku działania w sposób
zapewniający maksymalizację zobowiązań podatkowych, o ile działa w
granicach prawa.

Przy założeniu jak wyżej (są to rzeczywiste darowizny/zniesienie
współwłasności, a nie umowa umową a kasa pod stołem) oczywiście taka
podwójna darowizna/zniesienie współwłasności IMHO mieści się w granicach
prawa.

Piotrek

do góry

Piotrek wrote:
> On 2010-07-30 00:49, witek wrote:
>>
>> Nie. Wystarczy tylko, żeby US sie połapał.
>>
>> Intencją waszych kroków jest przekazania mieszkania synowi siostry.
>> Nieważne jakimi drogami to zrobicie, czyność taka będzie podlegała
>> podatki.
>>
>> Kwestia oszacowania prawdopodobieństwa, że US się połapie.
>> Im większy odstęp czasu, tym szansa na połapanie i udowodnienie intencji
>> mniejsza. Sugeruję, jakieś 10 - 15 lat odstepu. Ciężko będzie cokolwiek
>> wówczas wykazać. Chyba, że was wygooglają.
>>
>>
>> Znacznie prostsza metoda to zniesienie współwłasności.
>> Idziecie do notariusza mówicie, że chcecie znieść współwłasność w taki
>> sposób, że siostra1 bierze wszystko, siostra2 nic.
>> Byleby tylko nie bylo jakiegos wyrownania, ze siostra 2 dostanie kase,
>> bo wowczas bedzie podatek.
>>
>
> No i czym to się różni od podwójnej darowizny, mając na uwadze cel
> zniesienia współwłasności?

Dokładnie brakiem podwójnej darowizny w celu uniknięcia podatku.

>
> Ja bym się raczej opierał na wyrokach WSA w Warszawie (sygnatury akt III
> SA 2984/2002; III SA/Wa 983/2006).
>
> Wyroki są niepublikowane, natomiast sentencje wyroków zawierają wnioski
> (cytuję z pamięci), że podatnik nie ma obowiązku działania w sposób
> zapewniający maksymalizację zobowiązań podatkowych, o ile działa w
> granicach prawa.
>
> Przy założeniu jak wyżej (są to rzeczywiste darowizny/zniesienie
> współwłasności, a nie umowa umową a kasa pod stołem) oczywiście taka
> podwójna darowizna/zniesienie współwłasności IMHO mieści się w granicach
> prawa.
>

Chcesz to wykazywać przed NSA? Stać cię na to? Masz na to czas?

do góry

On 2010-07-30 15:09, witek wrote:
>
> Dokładnie brakiem podwójnej darowizny w celu uniknięcia podatku.
>

Masz za to zniesienie współwłasności w celu uniknięcia podatku.
Bo przecież chcąc maksymalizować należności podatkowe, siostra powinna
podarować swoją część siostrzenicy a nie kombinować ze zniesieniem
współwłasności.

> Chcesz to wykazywać przed NSA? Stać cię na to? Masz na to czas?

Ja nic nie chcę. Natomiast pomysł ze zniesieniem współwłasności IMHO
potencjalnie powoduje dokładnie takie same problemy jak podwójna
darowizna. I być może bez sądu się nie obejdzie.

Piotrek

do góry

On Fri, 30 Jul 2010, Piotrek wrote:

[...do witka...]

> No i czym to się różni od podwójnej darowizny, mając na uwadze cel zniesienia
> współwłasności?

IMO tym, że definicja darowizny zawiera krytyczny i dość restrykcyjny
zapis wskazujący na jej cel: "na rzecz obdarowanego".
Jeśli "docelowym celem" nie jest wzbogacenie obdarowanego, darowizna
jest podważalna.
Zniesienie współwłasności nie zawiera "warunku celu" - sprawdź
w art.210 KC, cel współwłaściciela może być dowolny (w szczególności
moze mieć na względzie dalsze rozporządzenie przedmiotem czynności).
Jak sądzę to właśnie ma na myśli "witek" - tu już było parę flejmów
związanych z darowizną i jej definicją, sprawdź w archiwach :D
(o ile pamiętam poszło o interpretacje lub wyroki - tego już nie
kojarzę - związane właśnie z restrykcyjnym podejściem do "celu"
w przypadku darowizny).

> Ja bym się raczej opierał na wyrokach WSA w Warszawie (sygnatury akt III SA
> 2984/2002; III SA/Wa 983/2006).
>
> Wyroki są niepublikowane, natomiast sentencje wyroków zawierają wnioski
> (cytuję z pamięci), że podatnik nie ma obowiązku działania w sposób
> zapewniający maksymalizację zobowiązań podatkowych, o ile działa w granicach
> prawa.

No. I właśnie uwagę "witka" podparłeś: zgodnie z prawem w przypadku
"nieodpłatnego zniesienia" podatnik robi co chce, a w przypadku
darowizny już nie :D (jeśli ma na względzie inny CEL niż wzbogacenie
obdarowanego, w szczególności - "dalszą darowiznę").

> Przy założeniu jak wyżej (są to rzeczywiste darowizny/zniesienie
> współwłasności, a nie umowa umową a kasa pod stołem) oczywiście taka podwójna
> darowizna/zniesienie współwłasności IMHO mieści się w granicach prawa.

Zniesienie tak, darowizna nie.
Trzeba by wykazać, że darczyńcza nie miał świadomości ani zamiaru,
aby przedmiot darowizny został dalej darowany.
Jeśli *zakładał*, *przypuszczał* lub *starał się*, aby darowizna
była "darowana dalej", stajemy w poprzek art.888 KC.
Istnieją podstawy do obaw że pojawi się tekst o "doświadczeniu życiowym"
albo coś w tym styly (ulubione "przesłanki" wg Maddy :))

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 30 Jul 2010, Piotrek wrote:
>
> [...do witka...]
>
>> No i czym to się różni od podwójnej darowizny, mając na uwadze cel
>> zniesienia współwłasności?
>
> IMO tym, że definicja darowizny zawiera krytyczny i dość restrykcyjny
> zapis wskazujący na jej cel: "na rzecz obdarowanego".
> Jeśli "docelowym celem" nie jest wzbogacenie obdarowanego, darowizna
> jest podważalna.
> Zniesienie współwłasności nie zawiera "warunku celu" - sprawdź
> w art.210 KC, cel współwłaściciela może być dowolny (w szczególności
> moze mieć na względzie dalsze rozporządzenie przedmiotem czynności).
> Jak sądzę to właśnie ma na myśli "witek" - tu już było parę flejmów
> związanych z darowizną i jej definicją, sprawdź w archiwach :D
> (o ile pamiętam poszło o interpretacje lub wyroki - tego już nie
> kojarzę - związane właśnie z restrykcyjnym podejściem do "celu"
> w przypadku darowizny).
>
>> Ja bym się raczej opierał na wyrokach WSA w Warszawie (sygnatury akt
>> III SA 2984/2002; III SA/Wa 983/2006).
>>
>> Wyroki są niepublikowane, natomiast sentencje wyroków zawierają
>> wnioski (cytuję z pamięci), że podatnik nie ma obowiązku działania w
>> sposób zapewniający maksymalizację zobowiązań podatkowych, o ile
>> działa w granicach prawa.
>
> No. I właśnie uwagę "witka" podparłeś: zgodnie z prawem w przypadku
> "nieodpłatnego zniesienia" podatnik robi co chce, a w przypadku
> darowizny już nie :D (jeśli ma na względzie inny CEL niż wzbogacenie
> obdarowanego, w szczególności - "dalszą darowiznę").
>
>> Przy założeniu jak wyżej (są to rzeczywiste darowizny/zniesienie
>> współwłasności, a nie umowa umową a kasa pod stołem) oczywiście taka
>> podwójna darowizna/zniesienie współwłasności IMHO mieści się w
>> granicach prawa.
>
> Zniesienie tak, darowizna nie.
> Trzeba by wykazać, że darczyńcza nie miał świadomości ani zamiaru,
> aby przedmiot darowizny został dalej darowany.
> Jeśli *zakładał*, *przypuszczał* lub *starał się*, aby darowizna
> była "darowana dalej", stajemy w poprzek art.888 KC.
> Istnieją podstawy do obaw że pojawi się tekst o "doświadczeniu życiowym"
> albo coś w tym styly (ulubione "przesłanki" wg Maddy :))
>
> pzdr, Gotfryd


Amen.

do góry

On 2010-07-30 23:10, Gotfryd Smolik news wrote:
> [...]
> Jak sądzę to właśnie ma na myśli "witek" - tu już było parę flejmów
> związanych z darowizną i jej definicją, sprawdź w archiwach :D
> (o ile pamiętam poszło o interpretacje lub wyroki - tego już nie
> kojarzę - związane właśnie z restrykcyjnym podejściem do "celu"
> w przypadku darowizny).
>

Fakt, były flejmy na ten temat.

Dzięki za przypomnienie.

Piotrek

do góry

Dnia 31-07-2010 o 04:34:24 witek <w...@g...pl.invalid> napisał(a):
^^^^^^^^
> Amen.
^^^^^

Napisałeś to po mszy czy przed :-) ?


--
Tomek

do góry

Tomek wrote:
> Dnia 31-07-2010 o 04:34:24 witek <w...@g...pl.invalid> napisał(a):
> ^^^^^^^^
>> Amen.
> ^^^^^
>
> Napisałeś to po mszy czy przed :-) ?
>
>
po przeczytaniu posta.
Wiecej dodać się nie dało.

do góry