Witam,

wlascicielka firmy posiada pustą dzialke na ktorej chce wybudowac kilka
pomieszczen gospodarczych i utwardzic kawalek placu aby mogly parkowac
np. maszyny budowlane lub samochody. Wszystko ma byc na wynajem innym
podmiotom. Wszystko ma byc legalne bez zadnego naginania prawa.

a)
Czy wystarczy rozrzerzyc DG o wynajem pomieszczen
magazynowych/parkingu aby mozna bylo wziaść w koszty budowe tych
pomieszczen (czyli beton/cegly / kostki / utwardzenie placu itp) ?


b)
dzialka jest notarialnie w 50% wlascicielki oraz w 50% innej osoby
czy mozna wprowadzic dzialke do srodkow trwalych i jakos amortyzowac jej
koszt?

do góry

Dnia Mon, 20 Aug 2007 11:08:27 +0200, Dexter Labolatory napisał(a):

> a)
> Czy wystarczy rozrzerzyc DG o wynajem pomieszczen
> magazynowych/parkingu aby mozna bylo wziaść w koszty budowe tych
> pomieszczen (czyli beton/cegly / kostki / utwardzenie placu itp) ?

Bezpośrednio w koszty raczej nie. Tylko amortyzacja śrpodka trwałego.

> b)
> dzialka jest notarialnie w 50% wlascicielki oraz w 50% innej osoby
> czy mozna wprowadzic dzialke do srodkow trwalych i jakos amortyzowac jej
> koszt?

Jeśli jeszcze pamiętam ustawę to można. Oczywiście 50% wartości. Natomiast
może być problem z amortyzacją całego budynku, bo jeśli w art. 48 Kodeksu
Cywilnego nic się nie zmieniło ostatnio to ten budynek też jest częścią
gruntu i wspólwłasnością 50/50.
Jak coś poplątałem, to może ktoś sprostuje ;)

do góry

On Mon, 20 Aug 2007, jureq wrote:

> Dnia Mon, 20 Aug 2007 11:08:27 +0200, Dexter Labolatory napisał(a):
>
>> a)
>> Czy wystarczy rozrzerzyc DG o wynajem pomieszczen
>> magazynowych/parkingu aby mozna bylo wziaść w koszty budowe tych
>> pomieszczen (czyli beton/cegly / kostki / utwardzenie placu itp) ?
>
> Bezpośrednio w koszty raczej nie. Tylko amortyzacja śrpodka trwałego.

Bynajmniej nie w celu prostowania wypowiedzi, a ew. prostowania sugestii
wynikłych z tez pytania - amortyzacja jest również możliwa "poza DG",
w ramach przychodu uzyskiwanego z najmu (dla PDoOF to jest odrębne
źródło przychodu).
Ani "dla zasady" ani dla VAT to wiele nie zmieni, idzie (mi) tylko
o zaakcentowanie, że nie jest konieczne "rozszerzenie DG".

>> b)
>> dzialka jest notarialnie w 50% wlascicielki oraz w 50% innej osoby
>> czy mozna wprowadzic dzialke do srodkow trwalych i jakos amortyzowac jej
>> koszt?
>
> Jeśli jeszcze pamiętam ustawę to można. Oczywiście 50% wartości.

Um... amortyzować grunt??
A art.22c.1 ?
O ile pamiętam wnioski z ostatniej (prawda, dawno to AFAIR było) dyskusji
"gruntowej" na pspp, to wychodziło że:
- grunt jest traktowany z grubsza jak pieniądz :), z czego wynika wniosek
że jeśli pozostaje we własności przedsiębiorcy to opłacony jest
z *opodatkowanych* pieniędzy (jest ST, ale nie można amortyzować, więc
przez czas posiadania NIE stanowi nijak kosztu)
- dochód lub strata powstaje dopiero w momencie ew. sprzedaży.
Też nie pamiętam czy czegoś nie poplątałem, ale jakoś tak to szło :)

> Natomiast może być problem z amortyzacją całego budynku,

...żeby ktoś z czytaczy nie pomylił: wyżej piszę oczywiscie o *gruncie*
(działce), bez budynku. Ty to wiesz, ja to wiem, ale nie wiem czy dla
każdego jest oczywiste, że coś co KC (jak niżej piszesz) traktuje jako
nierozłączną całość, podatki traktują jako koniecznie rozłączne części :)

> bo jeśli w art. 48 Kodeksu
> Cywilnego nic się nie zmieniło ostatnio to ten budynek też jest częścią
> gruntu i wspólwłasnością 50/50.
> Jak coś poplątałem, to może ktoś sprostuje ;)

Apeluję o nietraktowanie jak "sprostowania", lecz raczej tezy do
dyskusji: czy w omawianym przypadku nie będzie to 50% amortyzacji
własnego ST oraz 50% amortyzacji inwestycji w obcym środku trwałym?

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Tue, 21 Aug 2007 00:41:08 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

No to jeszcze ja, mogę? ;>

> On Mon, 20 Aug 2007, jureq wrote:
>
>> Dnia Mon, 20 Aug 2007 11:08:27 +0200, Dexter Labolatory napisał(a):
>>
>>> a)
>>> Czy wystarczy rozrzerzyc DG o wynajem pomieszczen
>>> magazynowych/parkingu aby mozna bylo wziaść w koszty budowe tych
>>> pomieszczen (czyli beton/cegly / kostki / utwardzenie placu itp) ?

Tak na mój gust to ja myślę, że niekoniecznie nawet rozszerzać DG. Chyba,
że te wszystkie pomieszczenia i utwardzenie placu byłyby przeznaczone
tylko, bądź głównie pod wynajem, jeśli miałyby być wynajmowane niejako
"przy okazji", to potraktowałabym to jako pozostały przychód w kpir, bądź
pozostały przychód operacyjny w księgach handlowych, bo jeśli nie jest to
główna działalność firmy, to po co? ;>
Choć argumenty za, być może są takie same: a czemu nie? ;>

>> Bezpośrednio w koszty raczej nie. Tylko amortyzacja śrpodka trwałego.

1.000% racji!!!
:))
> Bynajmniej nie w celu prostowania wypowiedzi, a ew. prostowania sugestii
> wynikłych z tez pytania - amortyzacja jest również możliwa "poza DG",
> w ramach przychodu uzyskiwanego z najmu (dla PDoOF to jest odrębne
> źródło przychodu).
> Ani "dla zasady" ani dla VAT to wiele nie zmieni, idzie (mi) tylko
> o zaakcentowanie, że nie jest konieczne "rozszerzenie DG".

Moim zdaniem, Gotfryd, jak zwykle ;), ma rację. Tak też można by to
potraktować, ale nie wiem, czy dla VAT nie byłoby tu różnicy.
Bo popatrz, jeśli ja mam ten grunt poza działalnością i będę budowała sobie
pomieszczenia, których nie chcę wznosić pod DG, to raczej VAT-u z
materiałów i robocizny nie odliczę, prawda?
Podatek dochodowy też ma w tym wypadku pewne ograniczenie, bo liniówka nie
wchodzi w rachubę, więc chyba robienie tego "pod" działalnością ma pewne
plusy. Chyba, że nie pojęłam: co autor ma na myśli, albo i gdzieś
indziej... ;)


>>> b)
>>> dzialka jest notarialnie w 50% wlascicielki oraz w 50% innej osoby
>>> czy mozna wprowadzic dzialke do srodkow trwalych i jakos amortyzowac jej
>>> koszt?

>> Jeśli jeszcze pamiętam ustawę to można. Oczywiście 50% wartości.
>
> Um... amortyzować grunt??

:))

Ale plac utwardzony, to już znajdziemy chyba w budowlach, prawda? Choć może
mi się majaczy...

A tę drugą część działki koniecznie wynająć! No chyba, że użyczenie... (ja
bym wolała nie ;) )
I koszt jest z wynajmu i mniej kłopotów z ciągiem dalszym.

[ciach]
>> Natomiast może być problem z amortyzacją całego budynku,
>
> ...żeby ktoś z czytaczy nie pomylił: wyżej piszę oczywiscie o *gruncie*
> (działce), bez budynku. Ty to wiesz, ja to wiem, ale nie wiem czy dla
> każdego jest oczywiste, że coś co KC (jak niżej piszesz) traktuje jako
> nierozłączną całość, podatki traktują jako koniecznie rozłączne części :)
>
>> bo jeśli w art. 48 Kodeksu
>> Cywilnego nic się nie zmieniło ostatnio to ten budynek też jest częścią
>> gruntu i wspólwłasnością 50/50.
>> Jak coś poplątałem, to może ktoś sprostuje ;)
>
> Apeluję o nietraktowanie jak "sprostowania", lecz raczej tezy do
> dyskusji: czy w omawianym przypadku nie będzie to 50% amortyzacji
> własnego ST oraz 50% amortyzacji inwestycji w obcym środku trwałym?

A wiecie co? ja gdzieś czytałam o amortyzowaniu "nakładów na budynek",
zdaje sie, że było to o takim budynku, który był zdatny do użytkowania, ale
z przyczyn nie pamiętam jakich, ciągle nie był "odebrany", natomiast
użytkowany i owszem.
Szukałam tego, ale coś mi nie wychodzi (ratunku?) ;p
Choć to już chyba poza tematem.

Natomiast w takim przypadku, ta własność gruntu 50/50, to nie wiem, czy to
rozwiązanie o amortyzacji 50% własnej i 50% w obcym środku trwałym, to tak
do końca jest właściwe. Wątpliwość moją budzi obawa, że te 50% inwestycji w
obcym środku trwałym ze względu na wysokość stawki amortyzacyjnej to może
zaboleć US. Choć ból urzędnika nie może być wyznacznikiem prawidłowości...
(a może: im większy, tym lepiej? ;>)

Zresztą, dobrze by było wynająć tę pozostałą część gruntu i potem całość
budynku przyjąć do własnych środków trwałych i amortyzować?

Ładnie, jasno i bez wątpliwości :)

Przekombinowałam? ;>


--
Pozdrawiam,
Jagna

do góry

On Wed, 22 Aug 2007, Jagna wrote:

>> Bynajmniej nie w celu prostowania wypowiedzi, a ew. prostowania sugestii
>> wynikłych z tez pytania - amortyzacja jest również możliwa "poza DG",
>> w ramach przychodu uzyskiwanego z najmu (dla PDoOF to jest odrębne
>> źródło przychodu).
>> Ani "dla zasady" ani dla VAT to wiele nie zmieni, idzie (mi) tylko
>> o zaakcentowanie, że nie jest konieczne "rozszerzenie DG".
>
> Moim zdaniem, Gotfryd, jak zwykle ;), ma rację.

He, he, nadmierny optymizm, dowody są w guglu ;)

> Tak też można by to
> potraktować, ale nie wiem, czy dla VAT nie byłoby tu różnicy.

IMO nie.

> Bo popatrz, jeśli ja mam ten grunt poza działalnością i będę budowała sobie
> pomieszczenia, których nie chcę wznosić pod DG, to raczej VAT-u z
> materiałów i robocizny nie odliczę, prawda?

Nieprawda :O
Powód? - ano inna definicja DG dla PDoOF i VAT.
To co dla PDoOF stanowi dwa odrębne źródła przychodu, czyli DG (w tym
zarejestrowana DG :P) oraz najem składników majątku nie ujętych w DG,
dla VAT jest *łącznie* zaliczane jako "czynności opodatkowane".

Jak podatnik się zarejestruje, to spokojnie może odliczać VAT również
od wydatków na "przedmiot najmu".
Moim zdaniem w takim przypadku miałoby sens rozbić ewidencje VAT na
dwie części (IMO nie ma zakazu, bo nie ma *żadnej* obowiązkowej formy
ewidencji) a następnie podsumować sobie VAT należny, naliczony,
naliczony od ST i co tam jeszcze podatnikowi jest potrzebne :)

> Podatek dochodowy też ma w tym wypadku pewne ograniczenie, bo liniówka nie
> wchodzi w rachubę,

To się zdecydowanie zgadza.
Ale to może być również plus: jak już ktoś ma "liniowy" (czyli
część ulg sobie pooooszła) a przychody z najmu nie są bardzo
wysokie (mogą przekroczyć 1. próg skali, byleby nie za dużo),
to opodatkowując je "wg skali" odzyskuje prawo do owej magicznej
"kwoty wolnej" :) (a ściślej - pieć stow podatku z groszami).

>> Um... amortyzować grunt??
>
> :))
>
> Ale plac utwardzony, to już znajdziemy chyba w budowlach, prawda?

Zdecydowanie tak.
Jak ktoś nie wierzy, niech spróbuje "przepisowo" utwardzić sobie plac :)
Niemniej, o ile pamiętam przeboje, ktore swojego czasu wiązały się
z VAT, to zasadą jest *rozdzielenie* wartości gruntu i wartości
budowli. Nic to, że budowlą jest "plac"!
Przypuszczam że to samo dotyczy nabycia "działki z placem"...

> A tę drugą część działki koniecznie wynająć! No chyba, że użyczenie... (ja
> bym wolała nie ;) )
> I koszt jest z wynajmu i mniej kłopotów z ciągiem dalszym.

O to to!

>> Apeluję o nietraktowanie jak "sprostowania", lecz raczej tezy do
>> dyskusji: czy w omawianym przypadku nie będzie to 50% amortyzacji
>> własnego ST oraz 50% amortyzacji inwestycji w obcym środku trwałym?
>
> A wiecie co? ja gdzieś czytałam o amortyzowaniu "nakładów na budynek",
> zdaje sie, że było to o takim budynku, który był zdatny do użytkowania, ale
> z przyczyn nie pamiętam jakich, ciągle nie był "odebrany", natomiast
> użytkowany i owszem.
> Szukałam tego, ale coś mi nie wychodzi (ratunku?) ;p
> Choć to już chyba poza tematem.

IMO poza tematem i IMO wynika z samych zasad ogólnych: jak coś
jest "zdatne do użytku" to stanowi ST i już!

> Natomiast w takim przypadku, ta własność gruntu 50/50, to nie wiem, czy to
> rozwiązanie o amortyzacji 50% własnej i 50% w obcym środku trwałym, to tak
> do końca jest właściwe. Wątpliwość moją budzi obawa, że te 50% inwestycji w
> obcym środku trwałym ze względu na wysokość stawki amortyzacyjnej to może
> zaboleć US.

A co, większa jest niż przy "własnej"?
Nie wiem a czytać mi się nie chce :P

> Zresztą, dobrze by było wynająć tę pozostałą część gruntu i potem całość
> budynku przyjąć do własnych środków trwałych i amortyzować?

Ale zasada "czyj grunt tego budynek" dotyczy wyłącznie *własności*
oraz *wieczystej dzierżawy* gruntu!
Znaczy jak najemca postawi budynej, to postawi go właścicielowi gruntu
(a nie sobie).
Co najwyżej uzyska w ten sposób prawo zakupienia działki :) (jest
przepis w KC). Ale dopóki nie wywalczy tego ugodowo lub sądownie,
to budynek (w tym przypadku: w odpowiedniej części) *nie jest
jego*, jemu przysługuje tylko "zwrot nakładów"!

> Ładnie, jasno i bez wątpliwości :)
>
> Przekombinowałam? ;>

Usiłuję dowieść że tak! :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Wed, 22 Aug 2007 23:28:15 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Ale zasada "czyj grunt tego budynek" dotyczy wyłącznie *własności*
> oraz *wieczystej dzierżawy* gruntu!
> Znaczy jak najemca postawi budynej, to postawi go właścicielowi gruntu
> (a nie sobie).
> Co najwyżej uzyska w ten sposób prawo zakupienia działki :) (jest
> przepis w KC). Ale dopóki nie wywalczy tego ugodowo lub sądownie, to
> budynek (w tym przypadku: w odpowiedniej części) *nie jest jego*, jemu
> przysługuje tylko "zwrot nakładów"!

Nieco się mylisz. Jedynymi wyjątkami od objęcia nieruchomścią gruntową
postawionych na niej budynków są nieruchomość lokalowa i nieruchomość
budynkowa. Nieruchomość lokalowa - to chyba oczywiste i znane. Natomiast w
obecnym prawie nieruchomość budynkowa może powstać tylko na dwu zasadach:
art 235 i art 272 KC. Ten drugi dotyczy rolniczych spółdzielni
produkcyjnych, natomiast pierwszy właśnie wieczystej dzierżawy.

Art. 235. §1. Budynki i inne urządzenia wzniesione na gruncie Skarbu
Państwa lub gruncie należącym do jednostek samorządu terytorialnego bądź
ich związków przez wieczystego użytkownika stanowią jego własność. To samo
dotyczy budynków i innych urządzeń, które wieczysty użytkownik nabył
zgodnie z właściwymi przepisami przy zawarciu umowy o oddanie gruntu w
użytkowanie wieczyste.

§ 2. Przysługująca wieczystemu użytkownikowi własność budynków i urządzeń
na użytkowanym gruncie jest prawem związanym z użytkowaniem wieczystym.

do góry

On Thu, 23 Aug 2007, jureq wrote:

>> Ale zasada "czyj grunt tego budynek" dotyczy wyłącznie *własności*
>> oraz *wieczystej dzierżawy* gruntu!
>> Znaczy jak najemca postawi budynej, to postawi go właścicielowi gruntu
>> (a nie sobie).
>> Co najwyżej uzyska w ten sposób prawo zakupienia działki :) (jest
>> przepis w KC). Ale dopóki nie wywalczy tego ugodowo lub sądownie, to
>> budynek (w tym przypadku: w odpowiedniej części) *nie jest jego*, jemu
>> przysługuje tylko "zwrot nakładów"!
>
> Nieco się mylisz.

Zostawiam całość w cytacie, bo przyznam że nie wiem o które miejsce
chodzi.
Jakbyś mógł wskazać wycinek tekstu którego ów błąd dotyczy, byłoby
jaśniej.

> Jedynymi wyjątkami od objęcia nieruchomścią gruntową
> postawionych na niej budynków są nieruchomość lokalowa i nieruchomość
> budynkowa. Nieruchomość lokalowa - to chyba oczywiste i znane.

Nie oczywiste i (mi) nieznane.
O ile mi wiadomo własność lokalu można nabyć tylko w jeden sposób:
nabywając udział w nieruchomości, którą stanowi grunt na którym
stoi budynek, oczywiście wraz z udziałem we własności budynku;
cechą szczególną jest odrębna własność lokalu (i brak udziału
własnościowego w innych *odrębnych* lokalach tego budynku, bo
już w lokalach niewyodrębnionych taki właściciel na "normalny"
udział).
Coś pokręciłem, czy coś innego chciałeś napisać?
Zastrzegam że w tym co jest w cytacie pisałem o *budynku* (nie
o nieruchomości).

> Natomiast w
> obecnym prawie nieruchomość budynkowa może powstać tylko na dwu zasadach:
> art 235 i art 272 KC. Ten drugi dotyczy rolniczych spółdzielni
> produkcyjnych, natomiast pierwszy właśnie wieczystej dzierżawy.

No i dobrze.
A co innego pisałem wyżej?
Owszem, nie zaznaczyłem "wieczystego użytkowania *na gruncie Skarbu
Państwa*", o to Ci idzie?

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Thu, 23 Aug 2007 10:12:20 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

>>> Ale zasada "czyj grunt tego budynek" dotyczy wyłącznie *własności*
>>> oraz *wieczystej dzierżawy* gruntu!
> Zostawiam całość w cytacie, bo przyznam że nie wiem o które miejsce
> chodzi.

Napisałeś, że zasada "czyj grunt tego budynek" dotyczy też *wieczystej
dzierżawy* a jej właśnie nie dotyczy. Chyba, że ja cię źle zrozumiałem.

> O ile mi wiadomo własność lokalu można nabyć tylko w jeden sposób:
> nabywając udział w nieruchomości, którą stanowi grunt na którym stoi
> budynek, oczywiście wraz z udziałem we własności budynku; cechą
> szczególną jest odrębna własność lokalu (i brak udziału własnościowego w
> innych *odrębnych* lokalach tego budynku, bo już w lokalach
> niewyodrębnionych taki właściciel na "normalny" udział).

Dokładnie o to chodzi. Masz wspóludział w działce (gruncie) i pełną (100%)
własność lokalu.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

> O ile mi wiadomo własność lokalu można nabyć tylko w jeden sposób:
> nabywając udział w nieruchomości, którą stanowi grunt na którym
> stoi budynek

Niekoniecznie.
Można nabyć prawo własności lokalu bez nabywania właśności części gruntu -
np. grunt pozostaje w użytkowaniu wieczystym.
Znam taki konkretny przypadek.

do góry

On Thu, 23 Aug 2007, jureq wrote:

> Napisałeś, że zasada "czyj grunt tego budynek" dotyczy też *wieczystej
> dzierżawy* a jej właśnie nie dotyczy. Chyba, że ja cię źle zrozumiałem.

No tak, pokręciłem :]
Miało być: "czyją własnością lub dzierżawą wieczystą [jako dzierżawcy]
jest grunt tego może być budynek"

[...lokal...]
> Dokładnie o to chodzi. Masz wspóludział w działce (gruncie) i pełną (100%)
> własność lokalu.

OK, ale odnosiłem się do budynku - a tam masz stosowny udział :)

pzdr, Gotfryd

do góry