W dniu 2012-07-18 08:58, m pisze:

> To w związku z tym, że trzeba mieć świadomość że wykonując czynności
> życia codziennego, narażamy się na łamanie tego czy innego przepisu.
> Potencjalnie może to być dla nas groźne finansowo.

Zgadzam się. Dlatego uznałam, że osoba, która uświadamia mnie w taki
sposób czy ostrzega przed konsekwencjami, sama tych przepisów przestrzega.

> To tak, jak 2 kumpli parkuje.

No tak, ale Maciek nie jest moim kumplem ;-)

> Jeden mówi do drugiego "ale wiesz że tutaj
> jest zakaz zatrzymywania się?". Głupotą byłoby się go pytać "ale ty
> oczywiście zawsze parkujesz legalnie?", skoro z kontekstu wynika że nie
> zawsze parkuje legalnie.

Dla mnie z kontekstu wynika, że skoro ostrzega "ale wiesz że tutaj jest
zakaz zatrzymywania się?" to znaczy, że sam by się tutaj nie zatrzymał.
Oczywiście wszystko zależy od tonu wypowiedzi, okoliczności itp.
Natomiast ja wypowiedź Maćka odebrałam jako mentorskie zrzędzenie osoby
bardziej świętej od papieża :)

N.

do góry

W dniu 18.07.2012 10:17, Nixe pisze:
> W dniu 2012-07-18 08:58, m pisze:
>
>> To w związku z tym, że trzeba mieć świadomość że wykonując czynności
>> życia codziennego, narażamy się na łamanie tego czy innego przepisu.
>> Potencjalnie może to być dla nas groźne finansowo.
>
> Zgadzam się. Dlatego uznałam, że osoba, która uświadamia mnie w taki
> sposób czy ostrzega przed konsekwencjami, sama tych przepisów przestrzega.

No i ja się pytam, skąd Ci przyszło do głowy żeby tak uznać?

>
>> To tak, jak 2 kumpli parkuje.
>
> No tak, ale Maciek nie jest moim kumplem ;-)
>
>> Jeden mówi do drugiego "ale wiesz że tutaj
>> jest zakaz zatrzymywania się?". Głupotą byłoby się go pytać "ale ty
>> oczywiście zawsze parkujesz legalnie?", skoro z kontekstu wynika że nie
>> zawsze parkuje legalnie.
>
> Dla mnie z kontekstu wynika, że skoro ostrzega "ale wiesz że tutaj jest
> zakaz zatrzymywania się?" to znaczy, że sam by się tutaj nie zatrzymał.

Zwłaszcza że właśnie się zatrzymał?

> Oczywiście wszystko zależy od tonu wypowiedzi, okoliczności itp.

Ano właśnie ....

> Natomiast ja wypowiedź Maćka odebrałam jako mentorskie zrzędzenie osoby
> bardziej świętej od papieża :)

Znowu - co sprawiło że tak odebrałaś? :) Tak samo odebrałaś Gotfryda. A
przecież tylko Ci uświadamiali okoliczności prawne.

p. m.

do góry

On Sun, 15 Jul 2012, Nixe wrote:

> Ale po co mam zaglądać, skoro to była celowa ironia?

Przecież to NIE była ironia.
Ironia wymagałaby podania przykładu, w którym podatek by się
formalnie NALEŻAŁ.
Skoro ten podatek się w sposób oczywisty NIE NALEŻY, to nijak
nie przystaje do przypadku, kiedy się NALEŻY.
Przyznaj, że pomysłu zajrzenia do KriO przed pisaniem o dzieciach
nie miałaś w planach :]

> Szkoda za to, że nie ustosunkowałeś się do wcześniej wymienionych przypadków.

Ależ odniosłem.

> Płacisz podatek do US z tytułu przysługi przyjacielskiej?

Zacytuję:
+++
Nie, za to mamy świadomość, że dość często popełniamy wykroczenia
podatkowe
---

Nie, nie płacę.
Coś jeszcze?

> I nie wymiguj się

Kto się wymiguje?
Bo na razie, to Ty - udając, że nie umiesz czytać i nie widzisz,
że z ustawy wynika co wynika.

> Odpowiedz wprost na pytanie.

Odpowiadam: tak, wiem że popełniam wtedy wykroczenie.
Czego NIE ROZUMIESZ?

Sądzisz, że nie wiem, że popełniam wykroczenie przechodząc
na czerwonym świetle, kiedy droga jest pusta po ćwierć km
w obie strony i wiem, ze jak wcisnę przycisk, to dojeżdżający
bedą stać bez sensu (tego, że najpierw ja chwilę bez sensu
postoję nie licząc)?
I wtedy, kiedy ignoruję C-13?
I kiedy rowerem jadę 55/50? :P

Chcesz powiedzieć, że w ustniejącym stanie prawnym w .pl
nie popełniasz wykroczeń, czy raczej wolisz wersję
"ale nie wiedziałam"?

>> A jak świadczą sobie wzajemnie, to znaczy że obie wiszą
>> fiskusowi podatek. Z odsetkami ;>
>
> O widzisz, na pytanie w tej kwestii też możesz odpowiedzieć.

Po co, skoro odpowiedź jest OCZYWISTA?

[...przykładowe "towarzyskie usługi"...]
> czy - o zgrozo - pożyczyć od niej sól

Musisz poczytać ustawy podatkowe.
Możesz się obrażać, ale to NIE jest żart.
Dla PCC nie wykonywanego "gospodarczo" jest zwolnienie do 2000 zł.

Mam przyjąć, że standardowego przykładu różnicy między *obietnicą*
robienia zdjęć (bez "z"!) a *zrobieniem* zdjęć (i przekazaniem gotowego
dobra, czy to w postaci licencji lub innych praw majątkowych do
treści, czy w postaci materialnych odbitek) z podatkowego
p. widzenia też nie rozumiesz?
(tłumacząc na polski: różnicy między usługą a darowizną, mimo,
że "chłopskorozumowy" skutek jest ten sam).

Bzdura jakich mało (to, że dla dochodowego nie ma limitu dla
"drobnych świadczeń" innych niż promocja i stosunki rodzinne, ani
literalnego wyłączenia dla "stosunków towarzyskich", tak jak choćby
w ustawie Prawo Autorskie).

> Rozliczacie się wówczas z US-em co miesiąc czy zbiorczo, raz na rok? :>

Wcale, po prostu działa zasada "z durniami nie gadam".
I jakieś 100% populacji .pl to robi - zwyczajnie ignorując obowiazujący
przepis. Z naczelnikami USów na czele :>

Ale co ja za to mogę, że każdy (no prawie, jeszcze posłem musi zostać)
może wpisywać do projektów ustaw co mu się podoba, a są takie momenty,
że takie wpisy są przegłosowywane przez większość, która albo nie
czyta, albo nie ma świadomości treści przy której głosuje "za"?
Litera przepisu jest jasna.

Czy Ty koniecznie chcesz stawać obok posłów którzy głosowali "za",
nie patrząc co jest w treści? ;)

> I na koniec wyjaśnienie - tak, wiem, to grupa podatkowa, więc podaje się tu
> przepisy, a nie wyjaśnia ludziom, że są zdrowo porąbani, bo sami z własnej
> woli lubią płacić haracz od zwyczajnej ludzkiej życzliwości i pomocy.

Twierdząc, że ludzie LUBIĄ płacić podatki, najwyraźniej wskazujesz
na co najmniej przepracowanie... odpocznij może.

Chyba nie sądzisz, że ja komuś KAŻĘ płacić podatki?
Doprawdy, nie mam takiej mocy sprawczej.
A to, że stwierdzam, iż Wysoki Sejm uchwalił iż podatek się
należy... no uchwalił. Co *JA* za to mogę?

Domagasz się, żebym oświadczył, że nie umiem czytać?
(bo na to wychodzi)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 17 Jul 2012, Nixe wrote:

> W dniu 2012-07-17 20:26, m pisze:
>
>> Czytam. Dokładnie. Tobie radzę podobną rzecz - czytać uważnie posty osób
>> którym odpowiadasz, bo ewidentnie co najmniej źle odczytujesz intencje
>> przedpiśców.
>
> Więc wytłumacz mi jaki był sens tej wypowiedzi:
>
[...]
> a gotowe przepisy do "dowalenia" jak widać istnieją"

Ja Ci wytłumaczę.
Wiesz ile razy od czasu "zmiany ustroju" znaleziono zastosowanie
dla przepisu, pozwalającego zarekwirować wojsku samochody "firmowe"?
Można przypuszczać, ze aż raz (znany z prasy).
Ale to nie zmienia faktu, że taki przepis ISTNIEJE.

I nie, nie zobowiązuję nikogo do wykonywania kalkulacji
prawdopodobieństwa, że on będzie drugi ;)
Jedynie stwierdzam, że tak jest.

> Tylko_CO_w związku z tym?

Nic.
Twierdzenie, że przepisu X lub przepisu Y nie ma, jeśli taki JEST,
stanowi nieporozumienie.

pzdr, Gotfryd

do góry