eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiBioracy rzecz w uzywanie a podatek
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 10

  • 1. Data: 2003-09-09 12:21:39
    Temat: Bioracy rzecz w uzywanie a podatek
    Od: "O.S." <o...@x...wp.pl>

    Kto właściwie podlega podatkowi - właściciel rzeczy (np. mieszkania) czy
    biorący tę rzecz w używanie? Zgodnie z art. 11.1 pdoof przychodem podatnika
    są m.in. postawione jemu do dyspozycji w roku kalendarzowym "inne
    nieodpłatne świadczenia", np. udostępnienie lokalu (wg równowartości
    czynszu, art. 11.2a cyfra 3). Z tego by wynikało, że podatkowi podlega
    biorący rzecz w używanie, bo to jemu postawiono do dyspozycji lokal, a nie
    właściciel. Jak to właściwie jest?

    O.S.



  • 2. Data: 2003-09-09 20:14:51
    Temat: Re: Bioracy rzecz w uzywanie a podatek
    Od: "Wioletta Pikorska" <w...@j...com.pl>


    Użytkownik "O.S." <o...@x...wp.pl> napisał w wiadomości
    news:3f5dc5d2_2@news.arcor-ip.de...
    > Kto właściwie podlega podatkowi - właściciel rzeczy (np. mieszkania) czy
    > biorący tę rzecz w używanie? Zgodnie z art. 11.1 pdoof przychodem
    podatnika
    > są m.in. postawione jemu do dyspozycji w roku kalendarzowym "inne
    > nieodpłatne świadczenia", np. udostępnienie lokalu (wg równowartości
    > czynszu, art. 11.2a cyfra 3). Z tego by wynikało, że podatkowi podlega
    > biorący rzecz w używanie, bo to jemu postawiono do dyspozycji lokal, a nie
    > właściciel. Jak to właściwie jest?
    ---------------------------------------
    Nie wiem czy dobrze rozumiem ale jeśli chodzi o przychody z niedpłatnie
    użyczenia to proponuje art 11 połączyć z art.16 pdof.bo to chyba jest
    bardziej skąpliowane jak sądzisz..
    Wiola



  • 3. Data: 2003-09-09 21:09:36
    Temat: Re: Bioracy rzecz w uzywanie a podatek
    Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>

    On Tue, 9 Sep 2003, O.S. wrote:

    >+ Kto właściwie podlega podatkowi - właściciel rzeczy (np. mieszkania) czy
    >+ biorący tę rzecz w używanie?

    Zapytam inaczej: czy jest jakiś przepis który wyklucza aby:
    - opodatkowane były *obie* strony transakcji (jakiejś, niekoniecznie
    tej o której mowa)
    - wystapiły dwa podatki dotyczące tej samej transakji ?

    Chodzi o to że twoje pytanie sugeruje że może być jeden
    i tylko jeden podatek - a ja mam wątpliwości.
    Tylko że pora późna i zaraz zacznę głupoty pisać :] - to na
    razie zmilczę :) i poczekam na innych ;)

    pozdrowienia, Gotfryd
    (przegryzający podatki śliwkami :))


  • 4. Data: 2003-09-09 21:12:24
    Temat: Re: Bioracy rzecz w uzywanie a podatek
    Od: "Wioletta Pikorska" <w...@j...com.pl>


    Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
    wiadomości
    news:Pine.WNT.4.56.0309092305550.-580657@k6-2.portez
    jan.zabrze.pl...
    > On Tue, 9 Sep 2003, O.S. wrote:
    >
    > >+ Kto właściwie podlega podatkowi - właściciel rzeczy (np. mieszkania)
    czy
    > >+ biorący tę rzecz w używanie?
    >
    > Zapytam inaczej: czy jest jakiś przepis który wyklucza aby:
    > - opodatkowane były *obie* strony transakcji (jakiejś, niekoniecznie
    > tej o której mowa)
    > - wystapiły dwa podatki dotyczące tej samej transakji ?
    >
    > Chodzi o to że twoje pytanie sugeruje że może być jeden
    > i tylko jeden podatek - a ja mam wątpliwości.
    > Tylko że pora późna i zaraz zacznę głupoty pisać :] - to na
    > razie zmilczę :) i poczekam na innych ;)
    >
    > pozdrowienia, Gotfryd
    > (przegryzający podatki śliwkami :))
    -----------------------------
    O tej porze śliwki no żeby tylko nie zaszkodziły.Masz racje tu mogą być dwa
    podatki dlatego sugerowałam drugi artykuł.
    Wiola



  • 5. Data: 2003-09-09 21:36:35
    Temat: Odp: Bioracy rzecz w uzywanie a podatek
    Od: "O.S." <o...@x...wp.pl>

    Użytkownik Wioletta Pikorska <w...@j...com.pl> napisała:
    >
    > Użytkownik "O.S." <o...@x...wp.pl> napisał w wiadomości
    > news:3f5dc5d2_2@news.arcor-ip.de...
    > > Kto właściwie podlega podatkowi - właściciel rzeczy (np. mieszkania) czy
    > > biorący tę rzecz w używanie? Zgodnie z art. 11.1 pdoof przychodem
    > podatnika
    > > są m.in. postawione jemu do dyspozycji w roku kalendarzowym "inne
    > > nieodpłatne świadczenia", np. udostępnienie lokalu (wg równowartości
    > > czynszu, art. 11.2a cyfra 3). Z tego by wynikało, że podatkowi podlega
    > > biorący rzecz w używanie, bo to jemu postawiono do dyspozycji lokal, a
    nie
    > > właściciel. Jak to właściwie jest?
    > ---------------------------------------
    > Nie wiem czy dobrze rozumiem ale jeśli chodzi o przychody z niedpłatnie
    > użyczenia to proponuje art 11 połączyć z art.16 pdof.bo to chyba jest
    > bardziej skąpliowane jak sądzisz..

    Twierdzisz, że to właściciel otrzymuje nieodpłatne świadczenie oddając rzecz
    w użytkowanie? :-)

    Pozdrawiam

    O.S.



  • 6. Data: 2003-09-09 22:17:09
    Temat: Re: Bioracy rzecz w uzywanie a podatek
    Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>

    On Tue, 9 Sep 2003, O.S. wrote:

    >+ Użytkownik Wioletta Pikorska <w...@j...com.pl> napisała:
    [...]
    >+ > Nie wiem czy dobrze rozumiem ale jeśli chodzi o przychody z niedpłatnie
    >+ > użyczenia to proponuje art 11 połączyć z art.16 pdof.bo to chyba jest
    >+ > bardziej skąpliowane jak sądzisz..
    >+
    >+ Twierdzisz, że to właściciel otrzymuje nieodpłatne świadczenie
    >+ oddając rzecz w użytkowanie? :-)

    Nie. Sądzę że Wiola twierdzi iż przysługuje *przychód* w wysokości
    "należnego czynszu", z którego *rezygnuje*.
    Ale rezygnacja z należnego przychodu nie powoduje zwolnienia
    z obowiązku zapłacenia ani podatku dochodowego, ani VAT (o ile
    wejdzie w rachubę)...

    >+ Pozdrawiam

    Wzajem ! - Gotfryd


  • 7. Data: 2003-09-10 06:24:44
    Temat: Odp: Bioracy rzecz w uzywanie a podatek
    Od: "O.S." <o...@x...wp.pl>


    Użytkownik Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> w wiadomości do grup
    dyskusyjnych
    napisał:P...@k...p
    ortezjan.zabrze.pl...
    > On Tue, 9 Sep 2003, O.S. wrote:
    >
    > >+ Użytkownik Wioletta Pikorska <w...@j...com.pl> napisała:
    > [...]
    > >+ > Nie wiem czy dobrze rozumiem ale jeśli chodzi o przychody z
    niedpłatnie
    > >+ > użyczenia to proponuje art 11 połączyć z art.16 pdof.bo to chyba
    jest
    > >+ > bardziej skąpliowane jak sądzisz..
    > >+
    > >+ Twierdzisz, że to właściciel otrzymuje nieodpłatne świadczenie
    > >+ oddając rzecz w użytkowanie? :-)
    >
    > Nie. Sądzę że Wiola twierdzi iż przysługuje *przychód* w wysokości
    > "należnego czynszu", z którego *rezygnuje*.

    W umowie użyczenia przychód właścicielowi oczywiście nie przysługuje.
    Natomiast biorący lokal w użytkowanie generuje przychód zgodnie z art. 11.
    Art. 16 ten hipotetyczny przychód określa, lecz nie stanowi, kto jest
    podatnikiem - w każdym razie nie wynika to z brzmienia tego art..

    > Ale rezygnacja z należnego przychodu nie powoduje zwolnienia
    > z obowiązku zapłacenia ani podatku dochodowego, ani VAT (o ile
    > wejdzie w rachubę)...

    Trzeba płacić podatek dochodowy od niewynajętego mieszkania? :-)
    Istotą art. 11 nie jest rezygnacja z należnego przychodu, lecz przychód
    wynikający z otrzymania bezpłatnego świadczenia - wszak z umowy użyczenia
    korzyść czerpie wyłącznie biorący rzecz w użytkowanie, a nie właściciel
    rzeczy.

    Pozdrawiam

    O.S.




  • 8. Data: 2003-09-10 09:51:32
    Temat: Re: Odp: Bioracy rzecz w uzywanie a podatek
    Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>

    On Wed, 10 Sep 2003, O.S. wrote:

    >+ Użytkownik Gotfryd Smolik news [...]
    >+ > >+ Użytkownik Wioletta Pikorska <w...@j...com.pl> napisała:
    >+ > [...]
    >+ > >+ > Nie wiem czy dobrze rozumiem ale jeśli chodzi o przychody z
    >+ niedpłatnie
    >+ > >+ > użyczenia to proponuje art 11 połączyć z art.16 pdof.bo to chyba
    >+ jest
    >+ > >+ > bardziej skąpliowane jak sądzisz..
    >+ > >+
    >+ > >+ Twierdzisz, że to właściciel otrzymuje nieodpłatne świadczenie
    >+ > >+ oddając rzecz w użytkowanie? :-)
    >+ >
    >+ > Nie. Sądzę że Wiola twierdzi iż przysługuje *przychód* w wysokości
    >+ > "należnego czynszu", z którego *rezygnuje*.
    >+
    >+ W umowie użyczenia przychód właścicielowi oczywiście nie przysługuje.

    Nie będę twiedził że lekko nie naciągałem interpretacji ;)
    Niemniej:

    >+ Natomiast biorący lokal w użytkowanie generuje przychód zgodnie z art. 11.
    >+ Art. 16 ten hipotetyczny przychód określa, lecz nie stanowi, kto jest
    >+ podatnikiem - w każdym razie nie wynika to z brzmienia tego art..

    No toż Wiola proponowała "w połączeniu" :)

    >+ > Ale rezygnacja z należnego przychodu nie powoduje zwolnienia
    [...]
    >+ Trzeba płacić podatek dochodowy od niewynajętego mieszkania? :-)

    Nie, bo wtedy przychód nie *może* wystąpić :)
    Przy użyczeniu - jest zapis "forsujący" uznanie przychodu
    równoważnego najmowi; po jednej stronie art.11 i po
    drugiej - art. 16.

    >+ Istotą art. 11 nie jest rezygnacja z należnego przychodu, lecz przychód
    >+ wynikający z otrzymania bezpłatnego świadczenia - wszak z umowy użyczenia
    >+ korzyść czerpie wyłącznie biorący rzecz w użytkowanie, a nie właściciel
    >+ rzeczy.

    Jak dla mnie - to *również* wchodzi w rachubę :], a nie
    *wyłącznie*.
    I to jest (art. 11) strona "biorąca", tu się nie spieramy.

    Wytłumacz mi do czego wobec tego służy art. 16 ??
    Bo jak dla mnie jest to zapis amerykańskiego podejścia
    do podatków (tak, tak, przy wszystkich wadach "naszego"
    systemu nie mamy jeszcze wdrożonych pewnych mechanizmów :>),
    mianowicie: "podatkowi podlega wszystko co *mogłoby*
    generować przychód" :]

    pozdrowienia, Gotfryd


  • 9. Data: 2003-09-10 17:45:25
    Temat: Odp: Odp: Bioracy rzecz w uzywanie a podatek
    Od: "O.S." <o...@x...wp.pl>

    Użytkownik Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> w wiadomości do grup
    dyskusyjnych
    napisał:P...@k...p
    ortezjan.zabrze.pl...
    > On Wed, 10 Sep 2003, O.S. wrote:
    >
    > >+ Użytkownik Gotfryd Smolik news [...]
    > >+ > >+ Użytkownik Wioletta Pikorska <w...@j...com.pl> napisała:
    > >+ > [...]
    > >+ > >+ > Nie wiem czy dobrze rozumiem ale jeśli chodzi o przychody z
    > >+ niedpłatnie
    > >+ > >+ > użyczenia to proponuje art 11 połączyć z art.16 pdof.bo to
    chyba
    > >+ jest
    > >+ > >+ > bardziej skąpliowane jak sądzisz..
    > >+ > >+
    > >+ > >+ Twierdzisz, że to właściciel otrzymuje nieodpłatne świadczenie
    > >+ > >+ oddając rzecz w użytkowanie? :-)
    > >+ >
    > >+ > Nie. Sądzę że Wiola twierdzi iż przysługuje *przychód* w wysokości
    > >+ > "należnego czynszu", z którego *rezygnuje*.
    > >+
    > >+ W umowie użyczenia przychód właścicielowi oczywiście nie przysługuje.
    >
    > Nie będę twiedził że lekko nie naciągałem interpretacji ;)
    > Niemniej:
    >
    > >+ Natomiast biorący lokal w użytkowanie generuje przychód zgodnie z art.
    11.
    > >+ Art. 16 ten hipotetyczny przychód określa, lecz nie stanowi, kto jest
    > >+ podatnikiem - w każdym razie nie wynika to z brzmienia tego art..
    >
    > No toż Wiola proponowała "w połączeniu" :)

    Po co łączyć, skoro art. 16 nic nie mówi, kto jest podatnikiem?

    > >+ > Ale rezygnacja z należnego przychodu nie powoduje zwolnienia
    > [...]
    > >+ Trzeba płacić podatek dochodowy od niewynajętego mieszkania? :-)
    >
    > Nie, bo wtedy przychód nie *może* wystąpić :)

    A który przepis zabrania wynajmowania pustego mieszkania? :-)

    > Przy użyczeniu - jest zapis "forsujący" uznanie przychodu
    > równoważnego najmowi; po jednej stronie art.11 i po
    > drugiej - art. 16.

    Nadal nie dostrzegam "strony" w art. 16, a jedynie definicję "wartości
    czynszowej" i wyliczankę, gdy jej się nie ustala. Art. 11 wyraźnie wskazuje
    podatnika w osobie biorącego rzecz w używanie; gdyby ustawodawca chciał to
    zmienić, to w art. 16 miałby ku temu okazję.

    > >+ Istotą art. 11 nie jest rezygnacja z należnego przychodu, lecz przychód
    > >+ wynikający z otrzymania bezpłatnego świadczenia - wszak z umowy
    użyczenia
    > >+ korzyść czerpie wyłącznie biorący rzecz w użytkowanie, a nie właściciel
    > >+ rzeczy.
    >
    > Jak dla mnie - to *również* wchodzi w rachubę :], a nie
    > *wyłącznie*.

    Po zastanowieniu jestem skłonny twierdzić, że jednak *wyłącznie*..

    > I to jest (art. 11) strona "biorąca", tu się nie spieramy.
    >
    > Wytłumacz mi do czego wobec tego służy art. 16 ??

    Tak jak już pisałem: definicja "wartości czynszowej" i wyliczanka, kiedy jej
    się nie ustala (plus coś o niemożności odpisania kosztów). O podatniku -
    moim skromnym zdaniem - ani słowa. Wg art. 16: przychód = czynsz, jaki
    przysługiwałby dającemu od osób biorących w razie zawarcia umowy najmu z
    tymi osobami, czyli określona, hipotetyczna *suma pieniędzy*, ale brak
    przepisu, *komu* ten przychód będzie *naliczony* (o tym art. 11).

    > Bo jak dla mnie jest to zapis amerykańskiego podejścia
    > do podatków (tak, tak, przy wszystkich wadach "naszego"
    > systemu nie mamy jeszcze wdrożonych pewnych mechanizmów :>),
    > mianowicie: "podatkowi podlega wszystko co *mogłoby*
    > generować przychód" :]

    Tak na szczęście nie jest, bo pustostany nie podlegają podatkowi
    dochodowemu, choć *mogłyby* generować dochód - brak przepisu zabraniającego
    wynajmowania pustego mieszkania skutecznie umożliwiałby opodatkowanie przy
    powyższej wykładni. [Mam nadzieję, że tego nie czyta minister finansów ;-)]

    W umowie najmu opodatkowany jest właściciel, bo generuje przychód (lub
    stratę po odliczeniu kosztów); najemca nie jest opodatkowany, gdyż płacąc
    czynsz nie generuje przychodu. W umowie użyczenia właściciel z definicji nie
    ma przychodu, czyli nie może być podatnikiem (z definicji podatku
    dochodowego); natomiast biorący lokal w używanie przez to, że lokal został
    mu udostępniony - zgodnie z art. 11 - generuje hipotetyczny przychód w wys.
    określonej w art. 16 (bo nie płaci za czerpanie korzyści z użyczonej
    rzeczy).

    > pozdrowienia, Gotfryd

    Również pozdrawiam

    O.S.



  • 10. Data: 2003-09-10 21:22:39
    Temat: Re: Odp: Odp: Bioracy rzecz w uzywanie a podatek
    Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>

    On Wed, 10 Sep 2003, O.S. wrote:

    >+ Użytkownik Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> [...]
    >+ > On Wed, 10 Sep 2003, O.S. wrote:
    >+ >
    >+ > >+ Użytkownik Gotfryd Smolik news [...]
    >+ > >+ > >+ Użytkownik Wioletta Pikorska <w...@j...com.pl> napisała:
    >+ > >+ > [...]
    [...]
    >+ > >+ > >+ > użyczenia to proponuje art 11 połączyć z art.16 pdof.bo to
    [...]
    >+ > >+ > >+ Twierdzisz, że to właściciel otrzymuje nieodpłatne świadczenie
    >+ > >+ > >+ oddając rzecz w użytkowanie? :-)
    [...]
    >+ > >+ Art. 16 ten hipotetyczny przychód określa, lecz nie stanowi, kto jest
    >+ > >+ podatnikiem - w każdym razie nie wynika to z brzmienia tego art..
    >+ >
    >+ > No toż Wiola proponowała "w połączeniu" :)
    >+
    >+ Po co łączyć, skoro art. 16 nic nie mówi, kto jest podatnikiem?

    "Za przychód z nieruchomości odstąpionych bezpłatnie ....
    uważa się wartość czynszową, stanowiącą równowartość czynszu, jaki
    przysługiwałby od tych osób...."

    *od tych osób*, a nie "wartość czynszowa którą ponosiłby
    podatnik".
    Nie, nie będę się dalej kłócił - chcesz to testuj swoją
    wersję :), ale najpierw doczytaj do końca.

    >+ > >+ Trzeba płacić podatek dochodowy od niewynajętego mieszkania? :-)
    >+ >
    >+ > Nie, bo wtedy przychód nie *może* wystąpić :)
    >+
    >+ A który przepis zabrania wynajmowania pustego mieszkania? :-)

    Ależ wynajem mieszkania to jest wynajem *pustego* mieszkania :)
    Oczywiście zakazu wynajmu mieszkania "z wyposażeniem" AFAIK
    również nie ma.
    Decyduje fakt *wynajmu*, czyli umowy na korzystanie.
    Ostrzegam: jak zaczniesz dywagować o istnieniu 'papierka'
    to rzucę całym K.C. (ciężki :>), tam jest definicja
    "umowy" :)

    >+ > Przy użyczeniu - jest zapis "forsujący" uznanie przychodu
    >+ > równoważnego najmowi; po jednej stronie art.11 i po
    >+ > drugiej - art. 16.
    >+
    >+ Nadal nie dostrzegam "strony" w art. 16, a jedynie definicję "wartości
    >+ czynszowej" i wyliczankę, gdy jej się nie ustala. Art. 11 wyraźnie wskazuje
    >+ podatnika w osobie biorącego rzecz w używanie; gdyby ustawodawca chciał to
    >+ zmienić, to w art. 16 miałby ku temu okazję.

    IMHO jakby ustawodawca chciał, to miał w art. 16 okazję zastosować
    taki sam sposób określania stron jak w art. 11 (wartość
    *otrzymanych* nieodpłatnych świadczeń).
    I wytłumacz mi, *po co* wobec tego miałby istnieć art. 16
    skoro wg ciebie jest w nim ta sama treść co w art. 11 ?

    [...]
    >+ > Jak dla mnie - to *również* wchodzi w rachubę :], a nie
    >+ > *wyłącznie*.
    >+
    >+ Po zastanowieniu jestem skłonny twierdzić, że jednak *wyłącznie*..

    No to podpisujemy protokół rozbieżności :)
    Do momentu aż ktoś znajdzie wyrok sądowy (najchętniej
    "ostateczny", czyli nie podlegający już apelacji)
    z interpretacją :)
    [dopisek: po napisaniu posta google znalazł co chciałem
    i mam na razie coś słabszego: interpretację u Becka.
    Wyroku już nie szukam, idę spać :>]

    [...]
    >+ Tak jak już pisałem: definicja "wartości czynszowej" i wyliczanka, kiedy jej
    >+ się nie ustala (plus coś o niemożności odpisania kosztów).

    O, dziękuję za naprowadzenie :)
    Chcesz powiedzieć że ustawodawca w tym samym artukule
    odnosi się do *dwu* podmiotów, nie rozróżniając ich ?
    Albo że *wolno* zaliczyć w koszty podatkowe koszty
    utrzymania mieszkania, które użyczamy komuś spoza
    rodziny ?


    >+ O podatniku -
    >+ moim skromnym zdaniem - ani słowa. Wg art. 16: przychód = czynsz, jaki
    >+ przysługiwałby dającemu od osób biorących w razie zawarcia umowy najmu z
    >+ tymi osobami, czyli określona, hipotetyczna *suma pieniędzy*, ale brak
    >+ przepisu, *komu* ten przychód będzie *naliczony* (o tym art. 11).

    :)
    Trudno, różnimy się opinią. Nie ukrywam że bywam
    omylny ;), więc jakiś wyrok sądowy albo *przynajmniej*
    interpretacja prawna [cięcie, znalazłem i poprawiam
    post - wskazanie niżej !]

    >+ > Bo jak dla mnie jest to zapis amerykańskiego podejścia
    >+ > do podatków (tak, tak, przy wszystkich wadach "naszego"
    >+ > systemu nie mamy jeszcze wdrożonych pewnych mechanizmów :>),
    >+ > mianowicie: "podatkowi podlega wszystko co *mogłoby*
    >+ > generować przychód" :]
    >+
    >+ Tak na szczęście nie jest, bo pustostany nie podlegają podatkowi

    Nie tak, źle ująłem :(, mea culpa.
    Każda *działalność* lub *umowa* mogąca generować przychód.
    Podobnoż za pilnowanie (nieodpłatne) dzieci kogoś spoza
    ścisłej rodziny można "tam" nieźle wtopić, bo *mogłaby*
    to robić niańka... Może teraz lepiej wyłożyłem ducha,
    bo z literą konceptu mi niezbyt wyszło :)

    [...]
    >+ czynsz nie generuje przychodu. W umowie użyczenia właściciel z definicji nie
    >+ ma przychodu, czyli nie może być podatnikiem (z definicji podatku
    >+ dochodowego); natomiast biorący lokal w używanie przez to, że lokal został
    >+ mu udostępniony - zgodnie z art. 11 - generuje hipotetyczny przychód w wys.
    >+ określonej w art. 16 (bo nie płaci za czerpanie korzyści z użyczonej
    >+ rzeczy).

    Wygląda przekonująco - poza miejscem w którym zaczyna się
    "hipotetyczny przychód"; dokładnie to samo można powiedzieć
    o wynajmującym :)

    O, EUREKA :)
    Zatrudniłem googla - i mam dla ciebie propozycję nie
    do odrzucenia:
    http://www.nieruchomosci.beck.pl/artykul.php?idart=1
    661

    +++++++++
    Zawarcie przez strony zamiast faktycznej umowy najmu umowy użyczenia ze
    względu na ewentualnš ucieczkę od fiskusa jest nie tylko złudne, ale wręcz
    nieopłacalne. W przypadku użyczenia nieruchomoœci przychód osišgajš obie
    strony kontraktu.
    --------

    Idź i kłóć się ze specem z Becka, bo ja już nie mam siły ;) !

    >+ Również pozdrawiam

    ..i ja raz jeszcze :)

    - Gotfryd

strony : [ 1 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1