Witam.
Taka ciekawostka:
http://rp.pl/artykul/70954.html
"Sąd stanął po stronie fiskusa. Stwierdził, [...]
Nie narusza to zasady neutralnoœci [...]"

Ja tam nie wiem, ale coś mi nie pasuje.
Porównajmy dla jasności:

przypadek 1:
- firma "A" 100% VAT kupuje sobie ST, powiedzmy za 10 000 zł,
2200 VAT płaci i odlicza. Koniec rozważań.

przypadek 2:
- firma "B" 100% VAT kupuje sobie ST, powiedzmy za 10 000 zł,
2200 VAT płaci i odlicza. Koniec etapu 1, jesteśmy na zerze
- firma "B" wnosi następnie nabyty ST aportem do firmy "A",
tej samej co wyżej (100% VAT).
Fiskus powiada że należy się 2200 zł VAT, a sąd uzupełnia to
tezą że "nie narusza to zasady neutralności".

Na takie dictum mam pytania:
- czy na aport wystawia się f-rę z wykazanym VAT?
- jeśli nie, to na jakiej podstawie doposażony aportem ma prawo
odliczyć VAT?
- jeśli nie, to w której przestrzeni matetycznej są dokonywane
operacje dodawania i odejmowania, ze wychodzi tak jak w przy-
padku 1 - czyli "neutralnie"?

Chyba czegoś nie rozumiem :(, może ktos objaśnić?

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 24-11-2007 o 11:30:05 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

Nie znam się ale spróbuję:

>
> Na takie dictum mam pytania:
> - czy na aport wystawia się f-rę z wykazanym VAT?

Może i się wystawia, ale nawet wtedy - bez VAT-u, aport jest zwolniony.

> - jeśli nie, to na jakiej podstawie doposażony aportem ma prawo
> odliczyć VAT?

Nie ma faktury/VAT-u na fakturze - nie ma prawa do odliczenia.

> - jeśli nie, to w której przestrzeni matetycznej są dokonywane
> operacje dodawania i odejmowania, ze wychodzi tak jak w przy-
> padku 1 - czyli "neutralnie"?

Sam sobie opowiedziałeś: w przestrzeni ***matetycznej***.
W przestrzeni matematycznej o której myślimy neutralnie by nie wyszło.

Do tego - nie wiem czy dobrze rozumiem - wnoszący aport
wpada w proporcję i ma od tego momentu zgryza ?!

>
> Chyba czegoś nie rozumiem :(, może ktos objaśnić?
>

"Wyjaśniłem" ;) ?

do góry

Tak BTW to coś mi chodzi po głowie, że kiedyś czytałem o jeszcze innym
numerze.
Ponieważ aport jest z definicji czynnością jednorazową, to ktoś uznał
wnoszącego aport za niepodatnika VAT z tytułu tego aportu, ze względu
że charakter czynności wskazywał na nieczęstotliwy charakter tegoż.

To tak jako ciekawostka, abstrahując od tego czy czegoś nie przekręciłem i
co z tego by wynikało.

do góry

Dnia 24.11.2007 t...@o...pl <t...@o...pl> napisał/a:
>> - czy na aport wystawia się f-rę z wykazanym VAT?
> Może i się wystawia, ale nawet wtedy - bez VAT-u, aport jest zwolniony.

Wydaje mi sie, tylko aport *calego przedsiebiorstwa* nie podlega ustawie
o ptu. Zreszta, poruszalem kiedys ten temat na tej grupie.

--
* Fido: 2:480/124 ** WWW: http://www.frasunek.com ** NICHDL: PMF9-RIPE *
* Jabber ID: v...@c...pl ** PGP ID: 2578FCAD ** HAM-RADIO: SQ8JIV *

do góry

Dnia Sat, 24 Nov 2007 11:30:05 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> http://rp.pl/artykul/70954.html

Też rzuciłam na to okiem i bardzo mi się to nie podoba.
Po ukazaniu się tej interpretacji MF z marca br już to nieładnie pachniało,
teraz po tych orzeczeniach sądu - śmierdzi?
Pół biedy, że te orzeczenia są rozbieżne i żaden "siódemkowy" sąd się nie
wypowiedział (chyba).

> Ja tam nie wiem, ale coś mi nie pasuje.
:)
[...]

> Na takie dictum mam pytania:
> - czy na aport wystawia się f-rę z wykazanym VAT?
Nie wystawia.
> - jeśli nie, to na jakiej podstawie doposażony aportem ma prawo
> odliczyć VAT?
Nie ma prawa odliczyć.
> - jeśli nie, to w której przestrzeni matetycznej są dokonywane
> operacje dodawania i odejmowania, ze wychodzi tak jak w przy-
> padku 1 - czyli "neutralnie"?

Bo ten Minister wymyślił to sobie tak: powołał się na art. 86 ust. 1 PTU i
następnie, zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 6 rozp. z 27.4.04. w sprawie wykonania
niektórych przepisów ustawy o PTU - zwalnia się od podatku VAT wkłady
niepieniężne wnoszone do spółek prawa handlowego i cywilnego.

Stosownie więc do tych wskazówek "Twoja" firma B wnosząc w listopadzie
towary aportem do spółki A winna w deklaracji VAT wykazać sprzedaż
zwolnioną w równowartości tegoż aportu (poz. 20) i korektę naliczonego
podatku w poz. 49 deklaracji. W przypadku środków trwałych w poz. 48
Osobiście zrobiłabym do tego fakturę wewnętrzną.

Przy czym uwaga! (Baczność ;))
Wytyczne MF są takowe, że korekta podatku naliczonego w przypadku
wniesienia dotyczy:
- towarów - zawsze,
- wyposażenia - wcale nie dotyczy,
- środków trw. i wnip o wartości początkowej do 15 tys. PLN - wcale,
- środków trw. i wnip powyżej 15 tys. PLN - tylko, jeśli wnosi się je
między pierwszym a piątym rokiem użytkowania,
- nieruchomości - między pierwszym a dziesiątym.

> Chyba czegoś nie rozumiem :(, może ktos objaśnić?

Mimo, że idea teoretycznie zgodna z przepisami, to ja ciąle mam nadzieję,
że wyroki sądów, jak dotychczas będą różne.
Jakaś polemika na ten temat gdzieś tam trwa w oparciu o Dyrektywę,
europejskie wyroki i nasz rodzimy NSA z 7.6.2004 r., choć wyrok był wydany
za okres obowiązywania poprzedniej ustawy, stąd mało uznawany jako argument
w takim sporze.
Temat dla mnie ważny, bo mogę pójść siedzieć.... ;p

Tyle z mojej strony
:)

--
Pozdrawiam,
Jagna

do góry

On Sat, 24 Nov 2007, t...@o...pl wrote:

> Sam sobie opowiedziałeś: w przestrzeni ***matetycznej***.

ROTFL :), racja :)

> W przestrzeni matematycznej o której myślimy neutralnie by nie wyszło.

Ano właśnie. Dlatego kombinuję i nijak nie pasuje.

> Do tego - nie wiem czy dobrze rozumiem - wnoszący aport
> wpada w proporcję i ma od tego momentu zgryza ?!

IMO nie, sprawdź sobie co *nie wchodzi* w proporcje :)

>> Chyba czegoś nie rozumiem :(, może ktos objaśnić?
>
> "Wyjaśniłem" ;) ?

NIE!
Brakuje stwierdzenia że Wysoki Sąd jakąś inną matematykę
mial lub stosuje.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 24 Nov 2007, Jagna wrote:

>> Chyba czegoś nie rozumiem :(, może ktos objaśnić?
>
> Mimo, że idea teoretycznie zgodna z przepisami,

...ale niezgodna z "zasadą neutralności", co wskazuje że przepisy
są *w tym miejscu* również z nią niezgodne.

> Temat dla mnie ważny, bo mogę pójść siedzieć.... ;p

A!
:)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 24-11-2007 o 22:18:57 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Sat, 24 Nov 2007, t...@o...pl wrote:
>
>> Sam sobie opowiedziałeś: w przestrzeni ***matetycznej***.
>
> ROTFL :), racja :)
>
>> W przestrzeni matematycznej o której myślimy neutralnie by nie wyszło.
>
> Ano właśnie. Dlatego kombinuję i nijak nie pasuje.
>
>> Do tego - nie wiem czy dobrze rozumiem - wnoszący aport
>> wpada w proporcję i ma od tego momentu zgryza ?!
>
> IMO nie, sprawdź sobie co *nie wchodzi* w proporcje :)

Dla mnie art. 91 uptu to jest koszmar z ulicy wiązów,
niegdy nie miałem dość energii żeby się w to wgryźć,
mimo że nie jest tak rozbuchane słownie jak art. 10 ust. 1, w
szczególności pkt 3.

>
>>> Chyba czegoś nie rozumiem :(, może ktos objaśnić?
>>
>> "Wyjaśniłem" ;) ?
>
> NIE!
> Brakuje stwierdzenia że Wysoki Sąd jakąś inną matematykę
> mial lub stosuje.
>

Ten sąd to taki wysoki jak były premier :)

do góry

Dnia 24-11-2007 o 15:22:41 Jagna <j...@p...onet.pl> napisał(a):

> Temat dla mnie ważny, bo mogę pójść siedzieć.... ;p
>

Jakby co to zarzuć adresem, jakieś mielonki i turystyczną mogę wysłać
czasami :)
Aha, no i paprykarz szczeciński ;)

do góry

On Sat, 24 Nov 2007, t...@o...pl wrote:

>>> Do tego - nie wiem czy dobrze rozumiem - wnoszący aport
>>> wpada w proporcję i ma od tego momentu zgryza ?!
>>
>> IMO nie, sprawdź sobie co *nie wchodzi* w proporcje :)
>
> Dla mnie art. 91 uptu to jest koszmar z ulicy wiązów,

Dobra, streszczam: zbycia ST się *nie* dolicza do proporcji,
za wyjątkiem uwzględnienia opodatkowania lub jego braku
wobec *tego* (zbywanego) środka trwałego.
Inaczej: to czy zbycie jest opodatkowane czy nie wpływa
na to, czy trzeba korygować odliczenie VAT dla *tego*
środka, nie wpływa jednak na "proporcję ogólną".

>> Brakuje stwierdzenia że Wysoki Sąd jakąś inną matematykę
>> mial lub stosuje.
>
> Ten sąd to taki wysoki jak były premier :)

Tak czy siak podatnikowi od tego do śmiechu się nie robi!

pzdr, Gotfryd

do góry