Witam!
http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_070830/fi
rma_a_9.html
tytuł: "Były wspólnik amortyzuje od nowa"

Przyznaję, że regulacje w zakresie SC *są* mętne i niejasne, również
w wyniku przeszłych manipulacji jej statusem (kiedyś SC była
przedsiębiorcą, a przy skreślaniu nie uregulowano spraw podatkowych).

ZASTRZEŻENIE.
Jestem świadom zdania co poniektorych, że "SC to nadaje się do
wspólnej budowy płotu". Niech im będzie. Nie zmienia to faktu
że przepisy mają być zrozumiałe, jak mają dotyczyć płotu - to
tym bardziej :>

Ad rem.
Mi się wydaje, że autor artykułu jednak nieco (?) się zapędził, właśnie
przez przyjęcie założenia, że SC jest podmiotem podatku *dochodowego*.
Na tym założeniu można budować dywagacje dotyczące VAT, w których taka
"inna instytutcja" jest podatnikiem!
Dla dochodówki tak nie jest, a wskazuje na to bardzo prosty fakt: JAKBY
przyjąć tezę, że SC jest "inną instytucją", to powinna być opodatkowana
wg PDoOP a nie PDoOF :>

Krótko mówiąc:
- zgadzam się z tezą, że "zmiana formy prawnej" w przepisach wprowadza
zamieszanie
- jednak NIE mogę, nijak, zgodzić się z tezą:
"Były wspólnik bowiem nabywa œrodki trwałe, które były wczeœniej
własnoœciš spółki, należały do innego podmiotu."

Przepraszam bardzo, ale ani dla prawa cywilnego, ani dla PDoOF SC
nie jest "podmiotem"!
Przecież ów wspólnik był uprzednio *współwłaścicielem* tychże ST!

Trzeba przyznać, że powołana odpowiedź US (która równie jak ja nie
zgadza się z tezą autora :)) również nie jest jasna, i nie odpowiada
na pytanie jak dalej amortyzować. Ściślej: od jakiej wartości
początkowej.

Oczywistym wydaje się, że "na zdrowy rozum" powinno być tak, że
amortyzuje się pozostałą część, a to nie tylko w myśl logiki
"zwykłej" :) ale również na takiej podstawie:
- dopóki istniała SC prawo do amortyzacji dotyczyło *części* WP
tegoż SC i przedsiębiorca je realizował w oparciu o przepis
dotyczący współwłasności
- po przejęciu ST na pełną własność, przepis już go nie dotyczy,
i pozostałą część amortyzuje od WP w momencie przejęcia.

Teza z artykułu o wycenie rynkowej i zamieszanie w ową wycenę
"koniecznosci spłaty wspólników" IMO jest nieuzasadniona:
wiadomo że amortyzacja *podatkowa* wcale nie musi pokrywać się
z wartością rynkową (a raczej jej spadkiem) przedmiotu (ST),
wspólnicy pozostały po SC majatek dzielą "po równo" ale
wg własnego uznania: skoro uznali że ST ma jakąś tam wartość
którą akceptują jako "część udziału", to uznali.
Przyjęcie, że owa "wycena" ma dotyczyć podatku, mogłoby prowadzić
do kolejnego ruchu: konieczności sprawdzenia, czy aby któryś
z podatników (np. ten otrzymujący ST) nie uzyskał przychodu
podatkowego!

Poproszę o komentarze - osobno dla samego pomysłu "podmiotu
SC" wg artykułu, osobno do amortyzacji :)

Mi się wydaje, że artykuł może stanowić dla co poniektórych pokusę
narażenia się na eksperymenty z wielokrotną amortyzacją tego samego
ST mimo nieuzyskiwania przychodu podatkowego (a to JEST możliwe, ale
przy darowiźnie :>), tyle, że niezgodną z przepisami.
A potem będzie płacz i zgrzytanie...

pzdr, Gotfryd

do góry

Hej :)
Tracę zupełnie zaufanie do RZP. Nie dość, że politycznie mnie deneruje, to
jeszcze te rewelacje!? <olaboga>

Dnia Thu, 30 Aug 2007 10:25:01 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_070830/fi
rma_a_9.html
> tytuł: "Były wspólnik amortyzuje od nowa"

> Ad rem.
> Mi się wydaje, że autor artykułu jednak nieco (?) się zapędził, właśnie
> przez przyjęcie założenia, że SC jest podmiotem podatku *dochodowego*.

Jesteś zbyt pobłażliwy, "nieco"? ;>
Ja tam zbyt biegła w interpretacji przepisów podatkowych nie jestem, ale
dla mnie zapis art. 22g ust. 12, mówiący o podmiocie o zmienionej formie
prawnej na mocy u.o.p.o.f., to swobodnie można by dopasować do rozwiązania
spółki cywilnej i osobnego rozpoczęcia DG przez wspólników, bo przecież to
oni są przedsiębiorcami i zmienili formę z "razem" na "osobno"

Tak na mój rozum, choć niekoniecznie "zdrowy" ;p

> Na tym założeniu można budować dywagacje dotyczące VAT, w których taka
> "inna instytutcja" jest podatnikiem!
> Dla dochodówki tak nie jest, a wskazuje na to bardzo prosty fakt: JAKBY
> przyjąć tezę, że SC jest "inną instytucją", to powinna być opodatkowana
> wg PDoOP a nie PDoOF :>

Tysz prowda!

> Oczywistym wydaje się, że "na zdrowy rozum" powinno być tak, że
> amortyzuje się pozostałą część, a to nie tylko w myśl logiki
> "zwykłej" :) ale również na takiej podstawie:
> - dopóki istniała SC prawo do amortyzacji dotyczyło *części* WP
> tegoż SC i przedsiębiorca je realizował w oparciu o przepis
> dotyczący współwłasności
> - po przejęciu ST na pełną własność, przepis już go nie dotyczy,
> i pozostałą część amortyzuje od WP w momencie przejęcia.

Na poparcie Twojej tezy, która bardzo mnie przekonuję znalazłam
interpretację w systemi informacji podatkowej, czyli tu:

http://sip.mf.gov.pl/sip/

Proszę wkleić tę sygnaturę:
PBI-1/406/71/2006

Jeśli komuś nie chce się szukać, w paru słowach:
sytuacja podobna. Była spółka cywilna, się rozwiązała, środki trwałe
zostały uprzednio sprzedane dla wspólników.
Pytanie dotyczyło, czy mogą ustalić na nowo wartość początkową ŚT i na nowo
ustalić amortyzację.
Co prawda pytający o to, to małżeństwo, ale fiskus w tym względzie:

"stoi na stanowisku, że w rozpatrywanej sprawie należy zastosować przepis
art. 22h ust. 3 u.o.p.d.o.f.(...), zgodnie zktórym podmioty powstałe w
wyniku zmiany formy prawnej, podziału albo połączenia podmiotów, o których
mowa w art. 22g ust. 12 lub 13 dokonują odpisów amortyzacyjnych z
uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów oraz kontynuują metodę
amortyzacji przyjętą przez podmiot o zmienionej formie prawnej, podzielony
albo połączony, z uwzględnieniem art. 22i ust. 2-7.
Stosownie natomiast do art. 22g ust. 12 oraz ust. 13 pkt 4 w/w ustawy, w
razie zmiany formy prawnej, a także połączenia albo podziału podmiotów
dokonywanych na podstawie odrębnych przepisów - wartość początkową środków
trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych ustala się w wysokości
wartości początkowej określonej w ewidencji (wykazie) podmiotu o zmienionej
formie prawnej, podzielonego albo połączonego."

...i dalej:

"ad. 1) nie dokonuje Pan odpisów amortyzacyjnych w/g wartości wynikającej z
kwoty netto faktury VAT wg cen rynkowych z dnia transakcji zakupu,
ad. 2) nie dokonuje Pan odpisów amortyzacyjnych od wartości kwoty uprzednio
niezamortyzowanych w spółce cywilnej środków trwałych lecz od wartości
początkowej określonej w ewidencji poprzedniego podmiotu gospodarczego z
uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów oraz kontynuuje Pan
stosowanie zasad oraz stawek przyjętych przez poprzedni podmiot,
ad. 3) od środków uprzednio zamortyzowanych w spółce nie dokonuje Pan
odpisów amortyzacyjnych."

Mnie pasuje :))

> Poproszę o komentarze - osobno dla samego pomysłu "podmiotu
> SC" wg artykułu, osobno do amortyzacji :)

No to - jak wyżej :)

> Mi się wydaje, że artykuł może stanowić dla co poniektórych pokusę
> narażenia się na eksperymenty z wielokrotną amortyzacją tego samego
> ST mimo nieuzyskiwania przychodu podatkowego (a to JEST możliwe, ale
> przy darowiźnie :>), tyle, że niezgodną z przepisami.
> A potem będzie płacz i zgrzytanie...

...zębów!
--
Pozdrawiam,
Jagna

do góry

On Thu, 30 Aug 2007, Jagna wrote:

> Hej :)
> Tracę zupełnie zaufanie do RZP. Nie dość, że politycznie mnie deneruje, to
> jeszcze te rewelacje!? <olaboga>

Nie wiem, ale to chyba są "właściwości osobowe" konkretnych redaktorów.
Parę lat temu też była gdzieś (nie pamiętam w ktorej gazecie, a nie
chcę przekręcić) "paczka" takich średnio spójnych pomysłów, mniej
więcej przystawało to do dobrej znajomości ustawy podatkowej
(i rozporządzeń do niej) oraz równie widocznego działania "syndromu
trawniczka", czyli ignorowania istnienia Kodeksu Cywilnego i podobnych
'bzdetów' pozapodatkowych ;)
Autorka koncept z "pomijaniem amortyzacji prowadzonej w innej
formie prawnej" powtarza w sąsienim artykule (o przejściu z ryczałtu).
Tak czy siak, zapewniła sobie chyba uważnych czytelników jej
artykułów ;)

>> Mi się wydaje, że autor artykułu jednak nieco (?) się zapędził
[...]
> Jesteś zbyt pobłażliwy, "nieco"? ;>

No, dałem pytajnik, bo nie wiedziałem czy jakąś onomatopeją nie
rzucić, czy <censored> wstawić, czy jak... nie miałem konceptu ;)

> Ja tam zbyt biegła w interpretacji przepisów podatkowych nie jestem,

Zaraz uwierzę, że prezentujesz przeciętną polskiego społeczeństwa.
Uwierzysz że uwierzyłem? ;)

[...]
> Na poparcie Twojej tezy, która bardzo mnie przekonuję znalazłam
> interpretację w systemi informacji podatkowej, czyli tu:
>
> http://sip.mf.gov.pl/sip/
>
> Proszę wkleić tę sygnaturę:
> PBI-1/406/71/2006

O, thx!

pzdr, Gotfryd

do góry

Jagna w <news:fb74mm$9j7$1@mx1.internetia.pl>:

> Hej :)

:)

> Proszę wkleić tę sygnaturę:
> PBI-1/406/71/2006

> Jeśli komuś nie chce się szukać, w paru słowach:
> sytuacja podobna. Była spółka cywilna, się rozwiązała, środki trwałe
> zostały uprzednio sprzedane dla wspólników.

Jakoś nie rozumiem jak coś swojego (w części) można sobie sprzedać, ale
mniejsza o to.

> Pytanie dotyczyło, czy mogą ustalić na nowo wartość początkową ŚT i na nowo
> ustalić amortyzację.
> Co prawda pytający o to, to małżeństwo, ale fiskus w tym względzie:

> "stoi na stanowisku, że w rozpatrywanej sprawie

*W rozpatrywanej*

> należy zastosować przepis
> art. 22h ust. 3 u.o.p.d.o.f.(...), zgodnie zktórym podmioty powstałe w
> wyniku zmiany formy prawnej, podziału albo połączenia podmiotów, o których
> mowa w art. 22g ust. 12 lub 13 dokonują odpisów amortyzacyjnych z
> uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów oraz kontynuują metodę
> amortyzacji przyjętą przez podmiot o zmienionej formie prawnej, podzielony
> albo połączony, z uwzględnieniem art. 22i ust. 2-7.

Cos mi tu pachnie...

> Stosownie natomiast do art. 22g ust. 12 oraz ust. 13 pkt 4 w/w ustawy, w
> razie zmiany formy prawnej, a także połączenia albo podziału podmiotów
> dokonywanych na podstawie odrębnych przepisów - wartość początkową środków
> trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych ustala się w wysokości
> wartości początkowej określonej w ewidencji (wykazie) podmiotu o zmienionej
> formie prawnej, podzielonego albo połączonego."

> ...i dalej:

> "ad. 1) nie dokonuje Pan odpisów amortyzacyjnych w/g wartości wynikającej z
> kwoty netto faktury VAT wg cen rynkowych z dnia transakcji zakupu,


Tralala... Wspólnicy SC kupili bardzo droga maszynę, która (cóż za zbieg
okoliczności) na miesiąc przed zmianą formy prawnej wzięła się i zepsuła i
jej wartość rynkowa spadła do 10% wartości przed awarią (gwarancja się
pechowo skończyła miesiąc wcześniej) -- a zamortyzowano powiedzmy 30%
wartości początkowej...

> ad. 2) nie dokonuje Pan odpisów amortyzacyjnych od wartości kwoty uprzednio
> niezamortyzowanych w spółce cywilnej środków trwałych lecz od wartości
> początkowej określonej w ewidencji poprzedniego podmiotu gospodarczego z
> uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów oraz kontynuuje Pan
> stosowanie zasad oraz stawek przyjętych przez poprzedni podmiot,

... jestem ciekaw, czy odpowiedź US byłaby taka sama, gdyby były wspólnik
nabył za te 10% wartości rynkowej i naprawił po roku za kolejne 10% (bo w
międzyczasie technologia się zdewaluowała)...

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

:)
Dnia 2 Sep 2007 19:07:23 GMT, 'Tom N' napisał(a):

> :)

>> Była spółka cywilna, się rozwiązała, środki trwałe
>> zostały uprzednio sprzedane dla wspólników.
>
> Jakoś nie rozumiem jak coś swojego (w części) można sobie sprzedać, ale
> mniejsza o to.

Tu akurat jest powód do radości, przynajmniej jeśli chodzi o VAT, choć
trzeba by skalkulować, co SC opłaca się bardziej, czy sprzedaż wspólnikom i
zapłacenie VATu mniejszego, niż w przypadku remanentu likwidacyjnego, ale
opodatkować podatkiem dochodowym, co najmniaj 19%, czy też VAT zapłacić jak
od wartości przy zakupie, za to remanentowo pod.doch. 10%...

Ale o tym nie piszesz :)

A ja czasem choruję na "słowotok", co przychodzi mi czasem odpokutować...
(prawda Gotfrydzie? ;>)

>> "stoi na stanowisku, że w rozpatrywanej sprawie
>
> *W rozpatrywanej*
Tu Tom, oczywiście masz rację, dlatego napisałam w "rozpatrywanej", choć
analogii doszukać się nietrudno, prawda?

>> należy zastosować przepis
>> art. 22h ust. 3 u.o.p.d.o.f.(...), zgodnie zktórym podmioty powstałe w
>> wyniku zmiany formy prawnej, podziału albo połączenia podmiotów, o których
>> mowa w art. 22g ust. 12 lub 13 dokonują odpisów amortyzacyjnych z
>> uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów oraz kontynuują metodę
>> amortyzacji przyjętą przez podmiot o zmienionej formie prawnej, podzielony
>> albo połączony, z uwzględnieniem art. 22i ust. 2-7.
>
> Cos mi tu pachnie...
W sensie, że Ci się podoba? czy też może nie...? Bo z zapachami to wiesz ;)
Jak to było? szambo z perfumerią? ;>

> Tralala... Wspólnicy SC kupili bardzo droga maszynę, która (cóż za zbieg
> okoliczności) na miesiąc przed zmianą formy prawnej wzięła się i zepsuła i
> jej wartość rynkowa spadła do 10% wartości przed awarią (gwarancja się
> pechowo skończyła miesiąc wcześniej) -- a zamortyzowano powiedzmy 30%
> wartości początkowej...

To już faktycznie nie pachnie ;)

>> ad. 2) nie dokonuje Pan odpisów amortyzacyjnych od wartości kwoty uprzednio
>> niezamortyzowanych w spółce cywilnej środków trwałych lecz od wartości
>> początkowej określonej w ewidencji poprzedniego podmiotu gospodarczego z
>> uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów oraz kontynuuje Pan
>> stosowanie zasad oraz stawek przyjętych przez poprzedni podmiot,
>
> ... jestem ciekaw, czy odpowiedź US byłaby taka sama, gdyby były wspólnik
> nabył za te 10% wartości rynkowej i naprawił po roku za kolejne 10% (bo w
> międzyczasie technologia się zdewaluowała)...

Wątpliwości zwykle rodzą się tam, gdzie interes US zaczyna być wątpliwy,
więc pewnie masz rację, ale co poradzą na technologię?! :)

--
Pozdrawiam,
Jagna

do góry