Witam, mam zawartą umowę z operatorem telekomunikacyjnym, do umowy
załączony jest cennik w kwotach netto zaś w umowie jest zapis "Opłaty
określone w cenniku są opłatami netto do których będzie doliczany
należny podatek VAT".
W umowie zawarte są zapisy o przysługujących w pewnych przypadkach
karach umownych, liczonych od opłat zawartych w cenniku.

Pytanie (z racji, że kara umowna nie podlega VAT-owi) czy naliczać karę
umowną od wartości netto usługi czy od wartości brutto ?
Niestety umowa tego nie reguluje.

Pozdr.

do góry

On Thu, 22 Apr 2010, news wrote:

> Witam, mam zawartą umowę z operatorem telekomunikacyjnym, do umowy załączony
> jest cennik w kwotach netto zaś w umowie jest zapis "Opłaty określone w
> cenniku są opłatami netto do których będzie doliczany należny podatek VAT".
> W umowie zawarte są zapisy o przysługujących w pewnych przypadkach karach
> umownych, liczonych od opłat zawartych w cenniku.
>
> Pytanie (z racji, że kara umowna nie podlega VAT-owi) czy naliczać karę
> umowną od wartości netto usługi czy od wartości brutto ?
> Niestety umowa tego nie reguluje.

Reguluje za to ustawa.

http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
Art. 536
§ 1. Cenę można okreslić przez wskazanie podstaw do jej ustalenia.
---

Cennik *nie* wskazuje więc cen - przypomnę, że w myśl ustawy o cenach
"cena zawiera wszystkie składniki", a więc i podatki, zaś w myśl
ustawy o VAT w ogóle nie ma pojęcia "ceny netto" (z definicji VAT
liczy się przez rozwiazanie równania z jedną niewiadomą :P, zaś
pojęcie "netto" jest stosowane przez podatników *dla własnej
wygody*).
Masz więc w cenniku "podstawę do ustalenie ceny", z niej wyliczasz
cenę (jedyną słuszną cenę - potocznie zwaną "ceną brutto") i to
ona stanowi podstawę do dalszych rozważań.

I niech mi tu nikt nie spróbuje wyskoczyć z ubezpieczeniami ;)
(przypomnę: *jeśli* jakiś składnik ceny *nie* stanowi "wartości
szkody", to brak jego zwrotu jest uzasadniony).
W przypadku odszkodowania ogólnego oczywiście trzeba by to wziąć
pod uwagę (skoro podatnik VAT mógł odliczyć, to nie poniosł
szkody w wysokości zapłaconego VAT), ale kary umownej to nie
dotyczy - gdyż określenie jej wysokości *NIE* jest oparte
o wyliczenie wysokości "szkody rzeczywistej".

pzdr, Gotfryd

do góry

Dziękuję, w tym wypadku nie jestem konsumentem tylko podmiotem
gospodarczym, płatnikiem vat.

pozdr.


Gotfryd Smolik news pisze:
> Reguluje za to ustawa.
>
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
> +++
> Art. 536
> § 1. Cenę można okreslić przez wskazanie podstaw do jej ustalenia.
> ---
>
> Cennik *nie* wskazuje więc cen - przypomnę, że w myśl ustawy o cenach
> "cena zawiera wszystkie składniki", a więc i podatki, zaś w myśl
> ustawy o VAT w ogóle nie ma pojęcia "ceny netto" (z definicji VAT
> liczy się przez rozwiazanie równania z jedną niewiadomą :P, zaś
> pojęcie "netto" jest stosowane przez podatników *dla własnej
> wygody*).
> Masz więc w cenniku "podstawę do ustalenie ceny", z niej wyliczasz
> cenę (jedyną słuszną cenę - potocznie zwaną "ceną brutto") i to
> ona stanowi podstawę do dalszych rozważań.
>
> I niech mi tu nikt nie spróbuje wyskoczyć z ubezpieczeniami ;)
> (przypomnę: *jeśli* jakiś składnik ceny *nie* stanowi "wartości
> szkody", to brak jego zwrotu jest uzasadniony).
> W przypadku odszkodowania ogólnego oczywiście trzeba by to wziąć
> pod uwagę (skoro podatnik VAT mógł odliczyć, to nie poniosł
> szkody w wysokości zapłaconego VAT), ale kary umownej to nie
> dotyczy - gdyż określenie jej wysokości *NIE* jest oparte
> o wyliczenie wysokości "szkody rzeczywistej".
>
> pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 23 Apr 2010, news wrote:

> Dziękuję, w tym wypadku nie jestem konsumentem tylko podmiotem gospodarczym,
> płatnikiem vat.

A co to ma do rzeczy???
Gdzieś się odniosłem do przepisu dotyczącego płatnika VAT?
(tak odniosłem się - dla przypadku "wyrównania szkody", który nie ma
zastosowania, co starałem się wyjaśnić).

I pisz proszę *POD* cytatem!

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> A co to ma do rzeczy???
> Gdzieś się odniosłem do przepisu dotyczącego płatnika VAT?
> (tak odniosłem się - dla przypadku "wyrównania szkody", który nie ma
> zastosowania, co starałem się wyjaśnić).
>
> I pisz proszę *POD* cytatem!

OK dzięki za dobre namiary :)

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 23 Apr 2010, news wrote:
>
>> Dziękuję, w tym wypadku nie jestem konsumentem tylko podmiotem
>> gospodarczym, płatnikiem vat.
>
> A co to ma do rzeczy???
> Gdzieś się odniosłem do przepisu dotyczącego płatnika VAT?
> (tak odniosłem się - dla przypadku "wyrównania szkody", który nie ma
> zastosowania, co starałem się wyjaśnić).
>
> I pisz proszę *POD* cytatem!
>
> pzdr, Gotfryd

Sprawę swego czasu poruszaną doprowadziłem do końca, i tu muszę wskazać,
że Gotfryd mi pomógł, bo wcześniej sam "na dwoje wróżyłem", czy się uda.

Chodziło o to, iż TP stosuje w niektórych cennikach (usługi dla biznesu)
kwoty netto, więc karę umowną wyliczyła również na podstawie właśnie
kwot cennikowych netto. Upomniałem się za wskazówką Gotfryda, że
wyliczenia są nieprawidłowe... a 22% piechotą nie chodzi :)

Istotne jest to (dla potomnych), że kara umowna nie jest naliczana
samoistnie tylko "abonent" sam się musi o nią upomnieć, i jak wyliczy
notę obciążeniową - tak mu zwrócą. W moim przypadku nawet się nie
zająknęli, ze do wyliczeń brałem pierwotnie kwoty bazowe netto a nie
brutto (powiększone o vat)

Jeszcze raz dzięki.

do góry