Witam Grupę!!!
Mam takie pytanie- chciałbym podarować córce mojej rodzonej siostry działkę
budowlaną.
Jaki i ile podatku będzie musiała zapłacić? (wartość działki powiedzmy 30-40
tys)
Pozdrawiam
Wojtek

do góry

On 23 Paź, 18:44, "Wojtek" <k...@f...onet.pl> wrote:
> Witam Grupę!!!
> Mam takie pytanie- chciałbym podarować córce mojej rodzonej siostry działkę
> budowlaną.
> Jaki i ile podatku będzie musiała zapłacić? (wartość działki powiedzmy 30-40
> tys)
> Pozdrawiam
> Wojtek

Najlepiej podarować działkę najpierw siostrze, a siostra niech
podaruje córce to obejdzie się bez podatku od darowizny, ale trzeba
będzie ponieść koszt dwóch transakcji
tutaj masz zasady obliczania podatku od spadków i darowizn
http://mojafirma.infor.pl/niezbednik/wskazniki/1/280
,Podatek-od-spadkow-i-darowizn.html
siostrzenica należy do II grupy podatkowej, więc myślę że 2 transakcje
się opłacą...

PK

do góry

MVP wrote:
>
> Najlepiej podarować działkę najpierw siostrze, a siostra niech
> podaruje córce to obejdzie się bez podatku od darowizny

o ile US nie uzna tego za czynność pozorną i nie naliczy podatku.
Wystarczy zyczyliwy sąsiad i np. wydruki postow z usnetu.

do góry

witek wrote:
> o ile US nie uzna tego za czynność pozorną i nie naliczy podatku.
> Wystarczy zyczyliwy sąsiad i np. wydruki postow z usnetu.

Czynność pozorna to byłaby wtedy, gdyby dla tego przykładu wątkotwótca
zrobił darowiznę, natomiast w rzeczywistości byłaby to umowa sprzedaży i
"pod stołem" skasowałby pieniądze.

Natomiast w tym przypadku obie czynności są jak najbardziej rzeczywiste
i zgodne z obowiązującym prawem, choć oczywiście mają na celu
minimalizację podatków.

Jednak na całe szczęście podatnicy nie są zobowiązani do prowadzenia
swoich spraw w taki sposób, ażeby maksymalizować wysokość płaconych
podatków.

Tu masz dość ciekawy artykuł na ten temat (łącznie z sygnaturą wyroku):
Click --> http://tinyurl.com/optymalizacja-podatkowa

Niżej masz cytat z sentencji innego wyroku (III SA 2984/02):
"jeżeli obowiązujący porządek prawny stwarza podatnikowi możliwość
wyboru kilku legalnych konstrukcji do osiągnięcia zamierzonego celu
gospodarczego, z których każda będzie miała inny wymiar podatkowy, to
wybór najkorzystniejszego podatkowo rozwiązania nie może być traktowany
jako obejście prawa."

Piotrek

do góry

witek wrote:
> o ile US nie uzna tego za czynność pozorną i nie naliczy podatku.
> Wystarczy zyczyliwy sąsiad i np. wydruki postow z usnetu.

Czynność pozorna to byłaby wtedy, gdyby dla tego przykładu wątkotwórca
zrobił darowiznę, natomiast w rzeczywistości byłaby to umowa sprzedaży i
"pod stołem" skasowałby pieniądze.

Natomiast w tym przypadku obie czynności są jak najbardziej rzeczywiste
i zgodne z obowiązującym prawem, choć oczywiście mają na celu
minimalizację podatków.

Jednak na całe szczęście podatnicy nie są zobowiązani do prowadzenia
swoich spraw w taki sposób, ażeby maksymalizować wysokość płaconych
podatków.

Tu masz dość ciekawy artykuł na ten temat (łącznie z sygnaturą wyroku):
Click --> http://tinyurl.com/optymalizacja-podatkowa

Niżej masz cytat z sentencji innego wyroku (III SA 2984/02):
"jeżeli obowiązujący porządek prawny stwarza podatnikowi możliwość
wyboru kilku legalnych konstrukcji do osiągnięcia zamierzonego celu
gospodarczego, z których każda będzie miała inny wymiar podatkowy, to
wybór najkorzystniejszego podatkowo rozwiązania nie może być traktowany
jako obejście prawa."

Piotrek

do góry

On Sat, 24 Oct 2009, Piotrek wrote:

> witek wrote:
> > o ile US nie uzna tego za czynność pozorną i nie naliczy podatku.
>> Wystarczy zyczyliwy sąsiad i np. wydruki postow z usnetu.
>
> Czynność pozorna to byłaby wtedy, gdyby dla tego przykładu wątkotwórca zrobił
> darowiznę, natomiast w rzeczywistości byłaby to umowa sprzedaży i "pod
> stołem" skasowałby pieniądze.

Nie.
Definicją darowizny jest "na rzecz obdarowanego".
(nie jest to warunek wystarczający, lecz konieczny).
Art.888 KC
Danie pieniędzy siostrze, aby były "na rzecz siostrzenicy" nie
spełnia tego warunku. Wprost jest wykluczone, poprzez jawne
dopuszczenie "polecenia" tylko w takiej postaci że "nie czyni
nikogo wierzycielem" (art.893), konstruowanie umowy darowizny
z zamiarem "to będzie dla kogo innego".

> Natomiast w tym przypadku obie czynności są jak najbardziej rzeczywiste

http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
Art. 65
§ 1. Oœwiadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagajš
ze względu na okolicznoœci, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.

§ 2. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar
stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
---

> zgodne z obowiązującym prawem, choć oczywiście mają na celu minimalizację
> podatków.

Minimalizacja podatków jest oczywiście dopuszczalna :)
Problemem jest dość proste wykazanie *zamiaru* wzbogacenia siostrzenicy
a nie siostry!

Popatrz na ostatnie zdanie z postu "witka" i rozważ, że ta uwaga
jest *konieczna* do oceny postępowania podatnika.
Tak, US musi mieć dowody - jakieś.
Ale z archiwów grupy (tej i .prawo) wynika, że osobom którym się
wydaje, że każdego urzędnika "wykiwają" (składając fałszywe zeznania)
często się tak... wydaje.
*Jeśli* US będzie miał podstawy i *jeśli* rozpocznie postępowanie,
to czasem wystarczy jedno słowo, w którym zaplącze się taki
"składacz niecałej prawdy" :|

> Jednak na całe szczęście podatnicy nie są zobowiązani do prowadzenia swoich
> spraw w taki sposób, ażeby maksymalizować wysokość płaconych podatków.

Nie są.
Problem leży w tym, że w omawianym przypadku *nie* mamy "legalnej
konstrukcji", jeśli *zamiarem* czynności nie było wzbogacenie
siostry, lecz wzbogacenie siostrzenicy.
Zwyczajnie nie jest spełniony wymóg, aby taką umowę uznać za darowiznę
na rzecz siostry :)

> Tu masz dość ciekawy artykuł na ten temat (łącznie z sygnaturą wyroku):
> Click --> http://tinyurl.com/optymalizacja-podatkowa

Cytat:
+++
Jeœli pod pozorem dokonania okreœlonej przez podatnika czynnoœci dokonał
on innej czynnoœci prawnej, wtedy skutki podatkowe wywodzi się z tej
ukrytej czynnoœci. Co istotne jednak, gdy pojawiš się wštpliwoœci, organ
podatkowy nie ma skutecznej w stosunku do podatnika kompetencji do
samodzielnego ustalenia treœci tej innej niż okreœlona przez podatnika,
czynnoœci prawnej. Organ posiada natomiast uprawnienie wystšpienia do sšdu
powszechnego o ustalenie przez sšd istnienia lub nieistnienia okreœlonego
stosunku prawnego lub prawa.

Co ważne, przytoczona regulacja nie dotyczy wprost drogi podatkowej,
wybranej przez podatnika, czyli w istocie optymalizacji, lecz dokonania
przez podatnika faktycznie czynnoœci innej niż ta, która wynika
z dokumentacji lub oœwiadczenia podatnika.
---


No właśnie.
Jak podatnik "pokombinuje" tak, żeby US *nie mógł* udowodnić, że
celem pierwszej czynności było wzbogacenie siostrzenicy, to faktycznie
US nic nie zrobi.
Ale tylko dlatego, że oszustwo :P będzie "doskonałe".
Problem w tym, że "witek" nie pisał, że "się nie da".
Pisał, że po pierwsze "organowi" ktoś może pomóc, a po drugie
dowody "zamiaru" są publicznie dostępne w internecie.
W tym wątku!

> "jeżeli obowiązujący porządek prawny stwarza podatnikowi możliwość wyboru
> kilku legalnych konstrukcji do osiągnięcia zamierzonego celu gospodarczego,

W szczególności ten "cel gospodarczy" bardzo przystaje do tematu
dyskusji ;)
A cały problem w tym, że porządek prawny *nie* pozwala uznać (legalnie)
"dania poprzez siostrę" za "darowiznę dla siostry".
Manewr może przejść tylko poprzez łamanie prawa.

BTW: zupełnia inna sprawa to sensowność podatku, ale wątek nie o tym :)

pzdr, Gotfryd

do góry

witek <w...@g...pl.invalid> writes:

> MVP wrote:
>> Najlepiej podarować działkę najpierw siostrze, a siostra niech
>> podaruje córce to obejdzie się bez podatku od darowizny
>
> o ile US nie uzna tego za czynność pozorną i nie naliczy podatku.
> Wystarczy zyczyliwy sąsiad i np. wydruki postow z usnetu.

Ty masz w obowiazkach sluzbowych wpisane straszenie ludzi
nieprawdopodobnymi konsekwencjami, czy co?

MJ

do góry

On Sat, 24 Oct 2009, Michal Jankowski wrote:

> witek <w...@g...pl.invalid> writes:
>
>> o ile US nie uzna tego za czynność pozorną i nie naliczy podatku.
>> Wystarczy zyczyliwy sąsiad i np. wydruki postow z usnetu.
>
> Ty masz w obowiazkach sluzbowych wpisane straszenie ludzi
> nieprawdopodobnymi konsekwencjami, czy co?

Popatrz na to tak: prawdopodobieństwo zapłacenia mandatu za przekroczenie
prędkości jest znacząco mniejsze niż 1 promil zdarzeń (wystarczy
stanąc przy dowolnej drodze, przy której "da się" fizycznie przekraczać
prędkość, aby sprawdzić jak wiele jest takich zdarzeń - i porównać
z ilością mandatów, albo spytać przeciętnego płatnika mandatu ile
odcinków drogi przejechał z Vmax - ale uczciwie).
A jednak ludzie się przejmują.
Widać praworzadni są ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> Popatrz na to tak: prawdopodobieństwo zapłacenia mandatu za przekroczenie
> prędkości jest znacząco mniejsze niż 1 promil zdarzeń (wystarczy

> A jednak ludzie się przejmują.

Jakoś niebałdzo właśnie.

MJ

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> A cały problem w tym, że porządek prawny *nie* pozwala uznać (legalnie)
> "dania poprzez siostrę" za "darowiznę dla siostry".
> Manewr może przejść tylko poprzez łamanie prawa.

A w sąsiednim wątku manewr zniesienie współwłasności plus darownizna
już jest w 200% wodoodporny? Co za róznica? - zniesienia
współwłasności też raczej nie można obwarować nakazem darowania osobie
trzeciej.

MJ

do góry