Czy jesli dochod (wynagrodzenie) ma miejsce 10 stycznia 2002 (ale za miesiac
grudzien 2001), to koszty uzyskania z grudnia uwzgledniamy w pit11 z roku
2001 czy 2002. Dlaczego to wazne? Bo zalozmy sytuacje:
w trakcie roku nastepuje zmiana pracy, na taka gdzie placa ostatniego
kazdego miesiaca. Wowczas jest 13 wynagrodzen a koszty uzyskania pracownik
moze sobie policzyc tylko 12 x (niecale 100zl). a laczna suma z pitow11
wynosi 13 x (niecale 100zl). Wiec pracownik jest zmuszony doplacic tak?

--
Szauek
M-10
gg: 2750227

do góry

"Lukaso" <l...@w...pl_wytnij_koniec> wrote in message
news:b86446$485$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Czy jesli dochod (wynagrodzenie) ma miejsce 10 stycznia 2002 (ale za
miesiac
> grudzien 2001), to koszty uzyskania z grudnia uwzgledniamy w pit11 z roku
> 2001 czy 2002.

za styczeń 2002

> Dlaczego to wazne? Bo zalozmy sytuacje:
> w trakcie roku nastepuje zmiana pracy, na taka gdzie placa ostatniego
> kazdego miesiaca. Wowczas jest 13 wynagrodzen a koszty uzyskania pracownik
> moze sobie policzyc tylko 12 x (niecale 100zl). a laczna suma z pitow11
> wynosi 13 x (niecale 100zl). Wiec pracownik jest zmuszony doplacic tak?
>

Rozliczyłbym się z podwyższonym limitem jako praca na dwóch etatach.
Pit-11 z obu zakładów nałożą ci się na siebie właśnie za ten miesiąc.

do góry

On Wed, 23 Apr 2003, KK wrote:

>+ "Lukaso" <l...@w...pl_wytnij_koniec> wrote [...]
>+ > w trakcie roku nastepuje zmiana pracy, na taka gdzie placa ostatniego
>+ > kazdego miesiaca. Wowczas jest 13 wynagrodzen a koszty uzyskania pracownik
>+ > moze sobie policzyc tylko 12 x (niecale 100zl). a laczna suma z pitow11
>+ > wynosi 13 x (niecale 100zl). Wiec pracownik jest zmuszony doplacic tak?
>+
>+ Rozliczyłbym się z podwyższonym limitem jako praca na dwóch etatach.
>+ Pit-11 z obu zakładów nałożą ci się na siebie właśnie za ten miesiąc.

Mi się nie podoba.
Koszt przysługuje "z tytułu stosunku" :), a nie z tytułu otrzymania
wypłaty; a przecież nie pracował "jednocześnie".
Spójrz na to tak: jakby wypłatę dostał "z poślizgiem" (dla okazania
skali zjawiska: trzy kolejne wypłaty za październik, listopad i grudzień
wypłacone w marcu następnego rooku) - to ile "kosztów" by mu przysługiwało
w roku "n" i "n+1" ?
Jak dla mnie - zdecydowanie tyle ile miesięcy był zatrudniony (a nie
ile wypłat dostał). No to przy przesunięciu "tylko o miesiąc" nie może
być inaczej... :)

pozdrowienia, Gotfryd
(który ma w archiwum PITa 11 z kosztem uzyskania "0", bo to była
"wypłata zaległości" :)).

do góry

> Koszt przysługuje "z tytułu stosunku" :), a nie z tytułu otrzymania
> wypłaty; a przecież nie pracował "jednocześnie".
> Spójrz na to tak: jakby wypłatę dostał "z poślizgiem" (dla okazania
> skali zjawiska: trzy kolejne wypłaty za październik, listopad i grudzień
> wypłacone w marcu następnego rooku) - to ile "kosztów" by mu przysługiwało
> w roku "n" i "n+1" ?
> Jak dla mnie - zdecydowanie tyle ile miesięcy był zatrudniony (a nie
> ile wypłat dostał). No to przy przesunięciu "tylko o miesiąc" nie może
> być inaczej... :)
>
tez mi sie tak wydaje. tylko cytujac: "Koszt przysługuje "z tytułu stosunku"
:), a nie z tytułu otrzymania wypłaty" - Czy pracodawcy w PIT11 za rok 2002
WOLNO BYLO uznac koszty uzyskania przychodu za Grudzien 2001 ?? Bo co do
reszty - wg mnie masz calkowita racje!
Szauek

do góry

On Thu, 24 Apr 2003, Lukaso wrote:
[...]
>+ tez mi sie tak wydaje. tylko cytujac: "Koszt przysługuje "z tytułu stosunku"
>+ :), a nie z tytułu otrzymania wypłaty" - Czy pracodawcy w PIT11 za rok 2002
>+ WOLNO BYLO uznac koszty uzyskania przychodu za Grudzien 2001 ??

IMHO nie. W ustawie jest wyraźnie jak wyżej - przychodem jest wypłacone
wynagrodzenie (czyli może być "w przyszłym roku"), ale koszt przysługuje
asynchronicznie :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry