On 2011-01-02 22:20, cef wrote:
> Nie, no ja myślę, że śledzić nie muszę.
> Tak ze dwa tygodnie wcześniej, zanim będę musiał sobie w łeb strzelić,
> to dasz znać tutaj :-)

Dramatyzujesz. Teraz to nawet w e-puap masz stosowną usługę do
wygenerowania raportu środowiskowego.

BTW, czy ktoś może podać jakiś racjonalny powód (poza tym, że IMHO
urzędnicy maja to w dup***), dla którego usługa jest wdrożona tylko w
województwie świętokrzyskim?

Piotrek

do góry

On 02.01.2011 23:39, Piotrek wrote:
> On 2011-01-02 22:20, cef wrote:
>> Nie, no ja myślę, że śledzić nie muszę.
>> Tak ze dwa tygodnie wcześniej, zanim będę musiał sobie w łeb strzelić,
>> to dasz znać tutaj :-)
>
> Dramatyzujesz. Teraz to nawet w e-puap masz stosowną usługę do
> wygenerowania raportu środowiskowego.

O, ciekawe. Przy czym opłaty za korzystanie są małym piwem przy raporcie
śmieciowym wartym 10k:

http://gartija.pl/forum,dostalem-kare-10-000-zl--za-
nie-zlozenie-sprawozdania,10233


>
> BTW, czy ktoś może podać jakiś racjonalny powód (poza tym, że IMHO
> urzędnicy maja to w dup***), dla którego usługa jest wdrożona tylko w
> województwie świętokrzyskim?
>

To co napisałeś jest racjonalne - urzędnik zarabia swoje niezależnie od
tego czy coś wdroży czy nie.

--
Tomek

do góry

On 2011-01-03 00:04, tomek wrote:
> O, ciekawe. Przy czym opłaty za korzystanie są małym piwem przy raporcie
> śmieciowym wartym 10k:
>
> http://gartija.pl/forum,dostalem-kare-10-000-zl--za-
nie-zlozenie-sprawozdania,10233
>

Wytwarzasz odpady niebezpieczne lub więcej niż 5 ton niekomunalnych?

Piotrek

do góry

On 03.01.2011 00:40, Piotrek wrote:
> On 2011-01-03 00:04, tomek wrote:
>> O, ciekawe. Przy czym opłaty za korzystanie są małym piwem przy raporcie
>> śmieciowym wartym 10k:
>>
>> http://gartija.pl/forum,dostalem-kare-10-000-zl--za-
nie-zlozenie-sprawozdania,10233
>>
>>
>
> Wytwarzasz odpady niebezpieczne lub więcej niż 5 ton niekomunalnych?
>

Jeśli masz drukarkę laserową, to wytwarzasz (lub wytworzysz)
niebezpieczne i powinieneś był złożyć informację o wytwarzanych odpadach.

A to co wkleiłem dotyczy sprawozdania rocznego w którym masz wpisać
wszystko co wytworzyłeś (również nie-niebezpieczne). Jedyna furtka jest
wtedy, gdy nie wytworzyłeś nic ponad odpady komunalne - przepisy są na
tyle zakręcone że można w takim przypadku wyinterpretować z nich
niepodleganie obowiązkowi złożenia sprawozdania, gdyż obowiązek złożenia
mają podmioty prowadzące ewidencję odpadów:
Jako mały/średni przedsiębiorca korzystający z możliwości prowadzenia
ewidencji odpadów w formie kart przekazania odpadów - który w danym roku
nie wystawił żadnej takiej karty - nie masz ewidencji więc nie musisz
nic składać. Ale każdy bawi się za własne pieniądze, więc ja składam
nawet taką "zerówkę".

--
Tomek

do góry

On 2011-01-03 10:56, tomek wrote:
> Jeśli masz drukarkę laserową, to wytwarzasz (lub wytworzysz)
> niebezpieczne i powinieneś był złożyć informację o wytwarzanych odpadach.

Nie, nie, nie. Zawsze zostawiam 2% tonera na "czarną godzinę", tak więc
nie ma mowy o wytwarzaniu (niebezpiecznych odpadów). Na półce stoją jak
najbardziej pełnowartościowe *tonery* ;-)

>
> A to co wkleiłem dotyczy sprawozdania rocznego w którym masz wpisać
> wszystko co wytworzyłeś (również nie-niebezpieczne). Jedyna furtka jest
> wtedy, gdy nie wytworzyłeś nic ponad odpady komunalne - przepisy są na
> tyle zakręcone że można w takim przypadku wyinterpretować z nich
> niepodleganie obowiązkowi złożenia sprawozdania, gdyż obowiązek złożenia
> mają podmioty prowadzące ewidencję odpadów:
> Jako mały/średni przedsiębiorca korzystający z możliwości prowadzenia
> ewidencji odpadów w formie kart przekazania odpadów - który w danym roku
> nie wystawił żadnej takiej karty - nie masz ewidencji więc nie musisz
> nic składać. Ale każdy bawi się za własne pieniądze, więc ja składam
> nawet taką "zerówkę".
>

No przecież do 5Mg niekomunalnych i nie niebezpiecznych masz zwolnienie
ze składania informacji (art. 17). Czy coś przegapiłem?

Piotrek

do góry

On 2011-01-03 11:23, Piotrek wrote:
> No przecież do 5Mg niekomunalnych i nie niebezpiecznych masz zwolnienie
> ze składania informacji (art. 17). Czy coś przegapiłem?

A ściślej mówiąc masz obowiązek dla niebezpiecznych i od 5Mg niekomunalnych.

Piotrek

do góry

On 03.01.2011 11:23, Piotrek wrote:
> On 2011-01-03 10:56, tomek wrote:
>> Jeśli masz drukarkę laserową, to wytwarzasz (lub wytworzysz)
>> niebezpieczne i powinieneś był złożyć informację o wytwarzanych odpadach.
>
> Nie, nie, nie. Zawsze zostawiam 2% tonera na "czarną godzinę", tak więc
> nie ma mowy o wytwarzaniu (niebezpiecznych odpadów). Na półce stoją jak
> najbardziej pełnowartościowe *tonery* ;-)

:-)

>
>>
>> A to co wkleiłem dotyczy sprawozdania rocznego w którym masz wpisać
>> wszystko co wytworzyłeś (również nie-niebezpieczne). Jedyna furtka jest
>> wtedy, gdy nie wytworzyłeś nic ponad odpady komunalne - przepisy są na
>> tyle zakręcone że można w takim przypadku wyinterpretować z nich
>> niepodleganie obowiązkowi złożenia sprawozdania, gdyż obowiązek złożenia
>> mają podmioty prowadzące ewidencję odpadów:
>> Jako mały/średni przedsiębiorca korzystający z możliwości prowadzenia
>> ewidencji odpadów w formie kart przekazania odpadów - który w danym roku
>> nie wystawił żadnej takiej karty - nie masz ewidencji więc nie musisz
>> nic składać. Ale każdy bawi się za własne pieniądze, więc ja składam
>> nawet taką "zerówkę".
>>
>
> No przecież do 5Mg niekomunalnych i nie niebezpiecznych masz zwolnienie
> ze składania informacji (art. 17). Czy coś przegapiłem?
>

Przegapiłeś art. 37 w którym jedyną furtką jest nieprowadzenie ewidencji
odpadów.

--
Tomek

do góry

On 2011-01-03 11:47, tomek wrote:
>
> Przegapiłeś art. 37 w którym jedyną furtką jest nieprowadzenie ewidencji
> odpadów.
>

Przecież IMHO art. 37 dotyczy posiadaczy odpadów czyli generalnie
sytuacji kiedy:
- magazynujesz własne odpady
- prowadzisz zbiórkę/zakład przetwarzania odpadów.

IMHO, w sytuacji kiedy wytworzysz odpad i przekażesz go odbiorcy to
przestajesz być posiadaczem i art. 37 nie ma zastosowania.

Nie to, żebym próbował dopatrywać się sensu w uchwalonym prawie, ale
gdyby było inaczej to jaki byłby cel wprowadzania granicy 5Mg
nie-niebezpiecznych w artykule 17?

Czy konsultowałeś Twoją wersję z prawnikiem?

Piotrek

do góry

On 05.01.2011 20:18, Piotrek wrote:
> On 2011-01-03 11:47, tomek wrote:
>>
>> Przegapiłeś art. 37 w którym jedyną furtką jest nieprowadzenie ewidencji
>> odpadów.
>>
>
> Przecież IMHO art. 37 dotyczy posiadaczy odpadów czyli generalnie
> sytuacji kiedy:
> - magazynujesz własne odpady

Wg mnie jeśli tylko wytwarzasz odpady, to je magazynujesz.
Patrz - słowniczkek z ustawy:

---
magazynowaniu odpadów -- rozumie się przez to
czasowe przetrzymywanie lub gromadzenie odpa-
dów przed ich transportem, odzyskiem lub unie-
szkodliwianiem;
---

> - prowadzisz zbiórkę/zakład przetwarzania odpadów.

Wg słowniczka z ustawy:

---
posiadaczu odpadów -- rozumie się przez to każ-
dego, kto faktycznie włada odpadami (wytwórcę
^^^^^^^^
odpadów, inną osobę fizyczną, osobę prawną lub
^^^^^^^^
jednostkę organizacyjną), z wyłączeniem prowa-
dzącego działalność w zakresie transportu odpa-
dów; domniemywa się, że władający powierzchnią
ziemi jest posiadaczem odpadów znajdujących się
na nieruchomości;
---

Potwierdza to konstrukcja formularza sprawozdania (jest pole do
zaznaczenia przez wytwórców) a także moje niezliczone rozmowy z urzędnikami.


>
> IMHO, w sytuacji kiedy wytworzysz odpad i przekażesz go odbiorcy to
> przestajesz być posiadaczem i art. 37 nie ma zastosowania.
>

Czyli w Sylwestra wszyscy sprzedają/oddają odpady i po problemie :-) ?
Niestety tak dobrze to nie ma (wg mojej wiedzy)

> Nie to, żebym próbował dopatrywać się sensu w uchwalonym prawie, ale
> gdyby było inaczej to jaki byłby cel wprowadzania granicy 5Mg
> nie-niebezpiecznych w artykule 17?

Ustawa o odpadach i przepisy (około)środowiskowe są jednymi z
najbardziej pop**** przepisów jakie czytałem..
Ale jeśli bym miał wskazać tutaj jakieś uzasadnienie, to art. 17 ma
związek z nadzorem administracyjnym nad wytwarzaniem odpadów, a raport z
art. 37 jest potrzebny do tworzenia statystyki tego co faktycznie
zostało wytworzone.

> Czy konsultowałeś Twoją wersję z prawnikiem?

Nie - raz chciałem skonsultować, jednak wiedziałem więcej w temacie niż
ów prawnik :-). Ale akurat w tym przypadku jestem na 98,5% pewny że
dobrze piszę (i robię).

Swoją drogą, interpretacje urzędnicze potrafią być w tematach
środowiskowych na tyle rozbieżne z przepisami, ze zdrowym rozsądkiem i
ze sobą, że przyjąłem taktykę wykonywania lokalnego prawa powielaczowego.
Przykładowo, skoro wałek światłoczuły drukarki laserowej jest odpadem
niebezpiecznym, toner (proszek) też może taki być, to czemu zadrukowane
kartki miałyby być odpadem nie-niezbezpiecznym? A są, w każdym znanym mi
przypadku :-) Ba - nie ma takiego kodu odpadu pod który pasowałaby
niebezpieczna makulatura (która tym samym utraciła by status odpadu
komunalnego, ze wszystkimi tego konsekwencjami) :)

--
Tomek

do góry

On 2011-01-05 22:37, tomek wrote:
> Nie - raz chciałem skonsultować, jednak wiedziałem więcej w temacie niż
> ów prawnik :-). Ale akurat w tym przypadku jestem na 98,5% pewny że
> dobrze piszę (i robię).

W google books są obszerne fragmenty książki Radeckiego "Prawo o
odpadach: komentarz". Stan prawny na 1-go stycznia 2008, o ile mnie
pamięć nie myli. Czyli troche stare, ale akurat art. 37 (chyba) się nie
zmienił.

Oczywiście co bardziej ciekawe fragmenty niedostępne, a w szczególności
komentarz do art. 37.

Może warto spojrzeć do pelnej wersji tej książki?

Piotrek

do góry