Witam,

zastanawiam się nad powierzeniem księgowości do biura rachunkowego.
Miesięcznie wystawiam maksimum 50 faktur około 40 przyjmuję. Co do kosztów
to głownie samochód i wydatki z nim związane. Przeglądałem oferty biur z
okolicy i przedział za księgowanie takich przypadków jak mój wacha się
pomiędzy 200 a 300 zł miesięcznie brutto. Na co zwrócić uwagę przy wyborze
księgowego ? Czy powierzając księgowość do biura odpowiedzialnośc za błędy i
obowiązek wyjaśniania ich spada na to biuro ? Jak wygląda sprawa w przypadku
ewentualnej kary finansowej, czy są biura ubezpieczone na taką ewentualność
?

Pozdrawiam
Marek

do góry

On Sun, 22 Jul 2012, Marek wrote:

> Czy
> powierzając księgowość do biura odpowiedzialnośc za błędy i obowiązek
> wyjaśniania ich spada na to biuro ?

Tak i nie.
Po części zależy to od umowy, za co odpowiada biuro.
Formalnie odpowiedzialnosci karnej nikt z podatnika nie zdejmuje,
więc jak to zazwyczaj piszę, "siedzieć i tak pójdziesz Ty".
Ale za błędy popełnione już przez biuro, oczywiście odpowie biuro.
Być może pójdziecie siedzieć razem ;)

Pytaniem więc będzie, o czym jest dyskusja:
- o tym, że biuro dostało nieprawidłowy lub nieprawidłowo zaklasyfikowany
dokument (np. wydatek, który kosztem nie jest z mocy art.23.1.49, ale
biuro przecież o tym nie wie),
- o tym, że biuro nieprawidłowo zaklasyfikowało wydatek, np. odliczyło
VAT od hotelu
- o tym, że zapomnieli ująć fakturę sprzedaży, z podwersjami kto ma
w ręku dowody że ta f-ra (kopia) została do biura dostarczona

> Jak wygląda sprawa w przypadku
> ewentualnej kary finansowej, czy są biura ubezpieczone na taką ewentualność ?

Są i na grupie polecali zapoznanie się z wysokością kwoty ubezpiecznia ;)
(całkiem jak przy ostatnim bankrutwie "turystycznym", gdzie nowo otwarta
spzoo miała minimalne ubezpieczenie przy niemałym obrocie).

Ale to działa tak:
1. jeśli błąd popełni biuro, karane jest biuro
2. jeśli błąd spowoduje Twoją odpowiedzialność karną, zostaniesz ukarany
a do biura masz prawa o odszkodowanie; i to jest jedyny przypadek,
kiedy to odszkodowanie ma znaczenie
3. jeśli błąd popełnisz Ty (nie dostarczysz f-ry na przykład j.w.),
karany jesteś Ty

I teraz zasada szczególna:
- biuro odpowiada za to i tylko za to, co jest w umowie; we
wszystkich przypadkach nie wymienionych w umowie, wyżej wymieniona
odpowiedzialność pasuje do punktu 3. :D

Podobno "z praktyce" punkt drugi nie jest stosowany przez USy,
choć z literalnego p. widzenia fakt ukarania biura nie zwalnia
z automatu od kary za swoje podatki, ale (podobnoż) USy mimo
formalnej odpowiedzialności podatnika poprzestają (w razie znalezienia
błędu po stronie biura) na łupnięciu w biuro.
Podatnik ma do wyrównania zaległość i odsetki (a więc nie karę,
lecz coś co i tak MIAŁ zapłacić).
Ale oczywiscie p.3 to nie wyklucza, a jak umowa jest "licha" za
to kara spora, poszukiwanie winnych może być intensywne ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał

> 1. jeśli błąd popełni biuro, karane jest biuro
> 2. jeśli błąd spowoduje Twoją odpowiedzialność karną, zostaniesz ukarany
> a do biura masz prawa o odszkodowanie; i to jest jedyny przypadek,
> kiedy to odszkodowanie ma znaczenie
> 3. jeśli błąd popełnisz Ty (nie dostarczysz f-ry na przykład j.w.),
> karany jesteś Ty
>
> I teraz zasada szczególna:
> - biuro odpowiada za to i tylko za to, co jest w umowie; we
> wszystkich przypadkach nie wymienionych w umowie, wyżej wymieniona
> odpowiedzialność pasuje do punktu 3. :D

Dziękuję za naświetlenie sprawy.

Pozdrawiam
Marek

do góry

Dnia Mon, 23 Jul 2012 14:36:47 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> On Sun, 22 Jul 2012, Marek wrote:
>
>> Czy
>> powierzając księgowość do biura odpowiedzialnośc za błędy i obowiązek
>> wyjaśniania ich spada na to biuro ?
> Podobno "z praktyce" punkt drugi nie jest stosowany przez USy,
[...]


Hmm, a czy ogólnie jest jakaś różnica jeżeli księgowość jest prowadzona
przez księgowego, który jest jednocześnie doradcą podatkowym?
Ostatnio dopytywałem się jednego o to i opowiadał mi rzeczy, który
wydawały mi się troche niestworzone... m.in. dużo wywodził z tego,
że DP jest osobą zaufania publicznego:
-poinformowanie US o tym że księgowość prowadzi DP wygląda jakoś inaczej
niż gdy powierza się księgowość zwykłemu księgowemu
-doradca jako osoba zaufania publicznego bardzo rzadko jest kontrolowana
przez US
-opinie DP są wiążące dla US - niestety nie dopytałem się co dokładnie miał
na myśli, w każdym razie chodziło o to, że jak ktoś nie ma czasu na
czekanie na indyw. interpretacje, to może się zwrócić do DP i jego opinia
będzie wiążąca dla US.

do góry

On Sun, 29 Jul 2012 20:52:23 +0200, Leszek <a...@e...pl> wrote:

>-opinie DP są wiążące dla US - niestety nie dopytałem się co dokładnie miał
>na myśli, w każdym razie chodziło o to, że jak ktoś nie ma czasu na
>czekanie na indyw. interpretacje, to może się zwrócić do DP i jego opinia
>będzie wiążąca dla US.

Taaa, a Optimusa czy JTT nie było stać na DP i dlatego US ich
doprowadził do upadku (co najmniej JTT)?
Dla US nie jest wiążąca nawet opinia US...

do góry

On Mon, 30 Jul 2012, Jarek Andrzejewski wrote:

> Dla US nie jest wiążąca nawet opinia US...

O, to jest celne, nawet w kilku kontekstach (od niezbyt przemyślanego
pomysłu opierania się o informacje z US, do sprzecznych ze sobą
postaw dwu USów po dwu stronach tej samej sprawy podatkowej)

Pomysł "wiązania" poprzez interpretację DP wygląda oryginalnie,
podejrzenia Leszka o 'niestworzeniu' są IMO na miejscu, ja
bym zaczął od pytania po ilu piwach to było ;)

pzdr, Gotfryd

do góry